Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А65-30118/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                     Дело №А65-30118/2024

Дата принятия решения – 24 марта 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Королевой Е.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 050 542, 89 руб. задолженности, 1 298 450, 68 руб. договорной неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.08.2024,

от ответчика – не явился, извещен,             

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" о взыскании 6 387 749, 69 руб. задолженности, 7 983, 30 руб. договорной неустойки.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены пояснения во исполнение определения суда, с приобщением акта сверки, составленного на 16.10.2024, а также доказательств отправке стороне документов по делу. Указано, что по состоянию на момент проведения предварительного судебного заседания оплаты задолженности ответчиком не производилась. В качестве нормативного обоснования начального периода начисления неустойки представлен подробный расчет.

Аналогичным образом, с нарушением установленных процессуальных сроков, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с указанием на направленный в адрес истца проект мирового соглашения, в отсутствии предоставленного ответа. С учетом изложенного нормативного обоснования, возражал против рассмотрения данного спора в отсутствии представителя, с учетом перехода из предварительного заседания в основное. 

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и полагал возможным изучить представленный ответчиком проект мирового соглашения.

Учитывая мнение представителя истца, положения ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью принятия мер к урегулированию спора мирным путем, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования сторонами спора условий мирового соглашения. Представлено платежные поручения в подтверждение частично произведенных оплат по задолженности. Учитывая ранее изложенное нормативное обоснование, возражал против рассмотрения данного спора в отсутствии представителя, с учетом перехода из предварительного заседания в основное.

Аналогичным образом истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, с указанием ко взысканию: проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору субподряда 173/36 от 05.12.2022 за период с 20.02.2023 по 30.10.2024 в размере 211 987, 30 руб. по договору субподряда № 173/39 от 28.11.2022; задолженность по основному долгу в размере 1 133 689, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2023 по 02.12.2024 в размере 392 299, 96 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга ответчиком, начиная с 02.12.2024 за каждый день просрочки платежа; по договору        Т-103-22-2 от 11.11.2022 задолженность по основному долгу в размере 3 916 853, 05 руб., сумму неустойки за период с 07.09.2023 по 02.12.2024, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок в размере 777 117, 47 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 02.12.2024 за каждый день просрочки платежа, исходя из произведенных подробных расчетов. Представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 02.12.2024. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва поддержал уточненные исковые требования, представив первичную документацию по факту выполненных работ по договорам.

Судом было указано, что вопрос принятия уточненных исковых требований будет рассмотрен в судебном заседании, с учетом мнение ответчика (ст. 49 АПК РФ).

Учитывая ходатайства ответчика, исходя из ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 04.06.2024, суд не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 02.12.2024).

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, в отсутствии заключения мирового соглашения, возражений по существу спора, ответчик имеет возможность представить заявление о признании исковых требований в порядке ст. 70 АПК РФ, что позволит сэкономить расходы по оплате государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью обсуждения сторонами возможности урегулирования спора мирным путем, а в случае отсутствия такового, в целях изучения ответчиком уточненных исковых требований, представления сторонами окончательных правовых позиций по настоящему спору, в судебном заседании объявлялся перерыв. Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного ответчика (ст. 156 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал, с учетом представленных уточнений, подтвердив отсутствие согласования возможности урегулирования спора мирным путем.

С учетом мнения представителя истца, в целях обеспечения участия представителя ответчика, дачи пояснений по уточненным исковым требованиям, представления сторонами окончательных правовых позиций по настоящему спору, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв, с размещением информации о движении дела с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел» (ст. 156, 163 АПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021).

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Согласно ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал уточненные исковые требования, учитывая их направление в адрес ответчика почтовой связью. Подтвердил отсутствие со стороны ответчика волеизъявления к урегулированию спора во внесудебном порядке. Даны дополнительные пояснения по уточненному расчету исковых требований, с учетом частично произведенных ответчиком оплат.  

В порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом пояснений представителя истца, суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные исковые требования, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021, учитывая рассмотрение заявленных требований в установленном порядке.

В порядке ст. 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в целях извещения ответчика о принятии уточненных исковых требований, обеспечения участия его представителя в судебном заседании, суд посчитал необходимым разбирательство по делу отложить (определение суда от 10.02.2025).

Судебный акт направлялся в адрес уполномоченных представителей сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

Информация о движении дела размещалась с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел». В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Ответчик, несмотря на неоднократные разъяснения суда, не представил отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований, в отсутствие обеспечения участия.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены письменные пояснения по делу, с учетом произведенных расчетов задолженности и санкций по заключенным договорам.

Ответчиком также не представлено процессуальных заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, объявлении перерыва ввиду невозможности участия.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, сославшись на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по данному спору, представив подписанный между сторонами в электронном виде акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2024, учитывая в последующем произведенные оплаты. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда № Т-103-22-2, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по переустройству сетей связи постоянной полосы отвода по объекту: Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке обхода городов Нижнекамска и Набережных Челнов Республики Татарстан 1 этап: строительно-монтажные работы на участке км 0- км 26 +800. Этап 1.1 Автомобильная дорога. (Левый берег). Часть 1. в соответствии с проектной документацией и сметой договора, а генподрядчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

По результатам выполнения работ были подписаны следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 09.11.2023; акты о приемке выполненных работ № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14 от 09.11.2023, сформирована счет - фактура № 122 от 09.112023. В соответствии с актами КС-2, КС-3 стоимость принятых и выполненных работ составила 10 843 207, 20 руб., учитывая произведенные оплаты на сумму 7 756 119, 35 руб. Таким образом, задолженность по договору субподряда Т-103-22-2 от 11.11.2022 составила 3 087 087, 85 руб. Кроме того, к данному договору были подписаны дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3, № 4, учитывая сформированную задолженность 66 972 руб.

05.12.2022 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор № 173/36, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по переустройству смотровых устройств ККС, восстановлению каналов кабельной канализации по объекту: Участок дороги от ул.Техническая до Кировской дамбы в рамках развития Большого Казанского кольца на территории муниципального образования город Казань Республики Татарстан. Улица Тихорецкая на участке от улица Техническая до улица Магистральная в соответствии с условиями работы, утвержденной проектной документацией, техническим заданием на объектах согласно приложению № 2 к договору.

По результатам выполнения работ были подписаны следующие документы: справка № 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 03.02.2023, акты о приемке выполненных работ от 03.02.2023, сформирована счет - фактура № 10 от 03.02.2023 года. В соответствии с актами КС-2, КС-3 стоимость принятых и выполненных работ составила 1 028 602, 80 руб., в отсутствии производимых оплат.

28.11.2022 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор был заключен договор субподряда № 173/39, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя работы по выносу сетей связи ПАО «МТС» по объекту Участок дороги от ул.Техническая до Кировской дамбы в рамках развития Большого Казанского кольца на территории муниципального образования город Казань Республики Татарстан. Улица Тихорецкая на участке от улица Техническая до улица Магистральная в соответствии с условиями работы, утвержденной проектной документацией, техническим заданием на объектах согласно приложению № 2 к договору.

По результатам выполнения работ были подписаны следующие документы: справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2023, акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2023, сформирована счет - фактура № 98 от 15.10.2023. В соответствии с актами КС-2, КС-3 стоимость принятых и выполненных работ составила 7 196 259, 71 руб., учитывая произведенные оплаты на сумму на сумму 4 991 172, 67 руб. Таким образом, задолженность договору субподряда 173/39 от 28.11.2022 составила 2 205 087, 04 руб.

Вышеуказанные договора и первичная документация по фактам выполненных работ подписаны сторонами с установленном порядке, с учетом их отражения в подписанном сторонами в электронном виде акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.01.2024 на общую сумму долга 6 930 187, 76 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № 78 от 06.08.2024, с учетом отсутствия произведенных ответчиком оплат, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. С учетом представленного отзыва, отражающего указанные в исковом заявлении суммы задолженности по договорам, ответчиком было предложено заключение с истцом мирового соглашения (представлен проект мирового соглашения).  

Учитывая произведенные оплаты и соответствующие расчеты, истцом уточнены исковые требования и ко взысканию предъявлено: 211 987, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору субподряда № 173/36 от 05.12.2022 за период с 20.02.2023 по 30.10.2024; 1 133 689, 84 руб. задолженности и 392 299, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 30.10.2024 по ст. 395 ГК РФ по договору субподряда № 173/39 от 28.11.2022, 3 916 853, 05 руб. задолженности и 777 117, 47 руб. договорной неустойки за период с 07.09.2023 по 02.12.2024 по договору № Т-103-22-2 от 11.11.2022.

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 173/36 и № 173/39 истцом учитывались сроки исполнения обязательств по оплате, частично произведенные оплаты. Расчет неустойки по договору № Т-103-22-2 от 11.11.2022 составлен в соответствии с п. 11.5, с учетом частичных оплат со стороны ответчика.

Несмотря на представленные уточненные исковые требования, ответчиком не направлено возражений по существу спора, а также соответствующих контррасчетов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленной в материалы дела первичной документации, не оспоренной в установленном порядке ответчиком, следует, что работы приняты без замечаний и возражений. Указанный факт ответчиком не оспорен (ст. 65, 68 АПК РФ), доказательств обратного не представлено. Действия истца полностью соответствуют нормам действующего законодательства, а также условиям заключенных договоров.

Суд приход к выводу, что ответчиком в ходе приемки работ недостатков выявлено не было, доказательств невозможности осуществления соответствующей проверки качества выполненных работ в материалы дела не представлено.

Принимая от истца результаты работ, подписывая первичную документацию по факту их выполнения, ответчик согласовал их объемы, качество и стоимость. Подписание ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ, в том числе передачу их главному заказчику.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в актах о приемке работ данных, в том числе объем, качество и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Следовательно, представленные истцом акты и справки, в силу ст. 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их объем и стоимость. Ответчик при рассмотрении спора сумму задолженности не оспаривал.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 5 050 542, 89 руб. задолженности (3 916 853, 05 руб. по договору № Т-103-22-2, 1 133 689, 84 руб. по договору субподряда № 173/39).

Кроме того, истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика 777 117, 47 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.09.2023 по 02.12.2024 по договору № Т-103-22-2; 211 987, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 30.10.2024 по договору субподряда № 173/36; 392 299, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 30.10.2024 по договору субподряда № 173/39. Общая сумма взыскания отражена истцом в размере 1 298 450, 68 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным, соответствующим условиям договоров и нормам действующего законодательства, не нарушающим прав ответчика.

За время рассмотрения дела соответствующего контррасчета не представлено.

Произведенный перерасчет может привести к увеличению заявленных требований, что является недопустимым с точки зрения норм процессуального законодательства.

Истцом указано на взыскание санкций в виде пеней и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора № Т-103-22-2.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в представленном отзыве указывал на возможность примирения сторон в отсутствии заявлений о снижении неустойки, предоставленного контррасчета.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера пени, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде ее уплаты с учетом одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Размер неустойки, предусмотренный договором, не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком не представленного обоснования снижения суммы неустойки.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал заказчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 2, 6, 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, либо мотивов, свидетельствующих о нарушении баланса интересов сторон присуждением пеней, ответчиком представлено не было. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Суд учитывает, что в материалы дела ответчиком не представлено документального подтверждения предпринимаемых мер в целях погашения образовавшейся задолженности. Также отсутствует нормативное и документальное обоснование несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, с учетом произведенного контррасчета.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие оплаты задолженности.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму долга 5 050 542, 89 руб., начиная с 10.03.2025 (дата резолютивной части решения суда) по дату фактической оплаты денежных средств, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Суд учитывает, что ответчик, произведя оплату в кратчайшие сроки с момента вынесения решения, сделает невозможным дальнейшее начисление процентов, учитывая фактическое исполнение обязательств. При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях возможного снижения размера санкций.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности указанное лицо несет самостоятельно (ст. 2 ГК РФ).

Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Определениями суда по настоящему делу, судом было предложено ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, документы в обоснование своих доводов; доказательства исполнения обязательств по поставке. Требование суда не исполнено, отзыв на иск ответчиком не представлен. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего в числе прочего обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При отсутствии в судебном заседании представителей ответчика при наличии доказательств его надлежащего и своевременного извещения суд будет не вправе опровергать доказательства и доводы истца, поскольку в его обязанности это не входит, учитывая, что он руководит процессом, а не отстаивает права одной из сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13). Суд не усматривает ограничения возможности ответчика на реализацию принадлежащих ему процессуальных прав нарушений, принципов равноправия и состязательности сторон. Непредставление ответчиком доказательств в обоснование своей позиции в отсутствие препятствий для реализации своих процессуальных прав по делу не может свидетельствовать о том, что суд исходил из обвинительной позиции и рассмотрел дело односторонне только с учетом интересов истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений. Процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Также как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (ст. 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск.

Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Учитывая правовую позицию истца по настоящему спору, в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Истец при подаче искового заявления госпошлину не оплачивал, определением суда от 09.10.2024 истцу предоставлялась отсрочка по её оплате до рассмотрения спора по существу. Исковое заявление подано посредством сервиса «Мой арбитр» 10.09.2024, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 215 470 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 050 542, 89 руб. задолженности, 1 298 450, 68 руб. договорной неустойки, а всего 6 348 993, 57 руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 5 050 542, 89 руб., начиная с 10.03.2025 по дату фактической оплаты денежных средств, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 215 470 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                        Р.С.Харин