Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А78-11957/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11957/2018
г.Чита
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В.Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Расчетно-эксплуатационный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1146281 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица 2 - ФИО5, представителя по доверенности от 17.08.2018,

от третьих лиц 1, 3-5 - представители не явились, извещен.

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Расчетно-эксплуатационный центр" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации 1146281 руб.

В ходе судебного процесса суд привлек к участию в деле в качеству третьих лиц не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора: ФИО2 (далее треть лицо 1), ФИО3 (далее третье лицо 2), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее третье лицо 3), общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее третье лицо 4), Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее третье лицо 5).

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Третьи лица 1,3-5 извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили (в материалах дела уведомления, пояснения).

Истец в ходе судебного процесса требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал, по мотивам отзыва и дополнении к нему, факт управления в качестве управляющей организации в спорный период не оспаривает, считает исходя из представленных обосновании требовании, ответчик не несет ответственность вследствие нарушении правил эксплуатации внутриквартирных инженерных коммуникации, доказательства, что события затопления указанного истцом помещения произошло в результате неисправности внутридомовых инженерных систем истец не представил.

От третье лицо 1 поступили письменные пояснения, требования полагает не подлежащими удовлетворению (л.д.148-149 т.1).

Представитель третьего лица 2 поддержал доводы изложенные в письменных пояснениях, полагает требования к ответчику подлежат удовлетворению.

От третьего лица 3 представлены пояснения с документами (л.д.4571 т.2), из пояснении следует, в рамках договора страхования по факту затопления помещения 29.12.2017 подписан акт, страховой организацией признан страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 1146281 руб., в настоящем

От третьего лица 4, поступили пояснения с документами (вх. 6529 от 08.02.2019). Суду пояснили в соответствии с договором №Д/КР/201-23 от 22.08.2017 с третьим лицом 5 ООО "Стройком" выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества в доме по спорному объекту, а именно работы по ремонту части системы теплоснабжения расположенной в подвальном помещении дома, ремонт системы теплоснабжения выше подвального помещения не выполнялись, собственники жилых помещении не предоставили согласие на замену системы теплоснабжения.

От третьего лица 5 на момент судебного заседания дополнительные документы не представлены, в ходе процесса представитель третьего лица 5 представил договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества №Д/КР/201-23 от 22.08.2017 и уведомление от третьего лица 4 полученное вх. 16.11.2017 о необходимости приостановить срок исполнения договора в виду риска при отключении системы теплоснабжения и возобновить его после окончания отопительного сезона 2017-2018 (л.д. 114-130 т.2).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц участвующих в деле, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец мотивирует требование к ответчику следующим, 29 декабря 2017 г., согласно акту о последствиях залива помещения, составленном представителями комиссии в составе ООО УК "РЭЦ", произошло затопление помещения Читинского отделения ПАО "Сбербанк России" по адресу: <...>, указанное помещение, принадлежит на праве собственности ПАО "Сбербанк России", что подтверждается свидетельством о регистрации 75АА № 522732, выдано 27.03.2014, Внутренняя отделка на момент повреждения была застрахована от ущерба в САО «ВСК», договор страхования недвижимого имущества №1600X14000002 от 29.06.2016, заключенный между САО «ВСК» и ПАО "Сбербанк России" на основе Правил № 14/4 страхования предприятий (организаций и учреждений) всех организационных форм САО «ВСК» в редакции от 07.03.2014 (далее - «Правила страхования»), заявленное событие признано страховым случаем по риску «проникновение воды из соседних (чужих) помещений. По результатам анализа локально-сметных расчетов во исполнение заключенного договора страхования САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 1 146 281,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24399 от 24.04.2018.

Истец направил претензию о возмещении убытков, от ответчика получен ответ на претензию, в удовлетворении отказано.

Истец ссылаясь на положения ст. 15, ст. 965 ГК РФ, предъявил требования к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчику, истец ссылается на то, что в результате затопления имуществу причинен ущерб, размер определен локально-сметным расчетам и произведенной страховой выплатой.

Факт затопления принадлежащего третьему лицу 3 помещения подтверждается представленными в материалы дела документами и лицами участвующими в деле не опровергнут.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласного статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Акт о последствиях залива от 29.12.2017 составлен в составе комиссии представителей ответчика и собственника помещения (третье лицо 3) в отношении помещения, расположенного на 1-м этаже 5-этажного дома по ул. Пушкина, д. 5, в качестве основания указано - причина затопления в следствии прорыва системы отопления в квартире №3 (л.д. 56-58 т.1,66-67 т.2).

В соответствии с сведениями из единого реестра прав недвижимости, жилое помещение - квартира №3 по адресу <...> на праве совместной собственности принадлежит ФИО2, ФИО3, свидетельство о регистрации права собственности от 08.02.2006 серия 75АБ 142020 (л.д.97-100 т.1, л.д.36-37 т.2).

Третьими лицами 1,2 указанный факт не оспаривается.

Ответчик факт управления в качестве управляющей организации в спорный период не оспаривает (договор управления многоквартирным домом от 27.03.2014 (л.д.18-28 т.2), согласно акта передачи объекта к производству по капительному ремонту от 30.08.2017, от 20.09.2018 сдал дом по указанному адресу третьему лицу 4 в рамках договора капительного ремонта, по акту передачи объекта от 20.09.2018 принял объект от третьего лица 4, в акте приема-передачи с обществом от 20.09.2018 указано смонтированное оборудование, (л.д.14-18 т.2), ссылается на необоснованность требовании, истцом не доказано, что и недоказанность истцом, что затопление указанного помещения произошло в результате неисправности внутридомовых инженерных систем и ссылается на акты осмотра и выявления причин аварии от 29.12.2017 (л.д.9-13 т.2). Акт осмотра и выявления причин аварии от 29.12.2017 подписан ответчиком и представителем ПАО "Сбербанк России". Представлен акт осмотра квартиры №3 с фототаблицей и схемой, в акте указано представитель собственника предоставивший доступ в квартиру от подписи отказался (л.д.10-13 т.2).

Из пояснении третьего лица2 следует, в период владения, и пользования жилым помещением никаких изменении в инфраструктуру, внутренние тепловые и другие инженерные сети не вносились (представлен технический паспорт), факт осмотра квартиры в результате аварии третье лицо 2 не оспаривает, в пояснениях ссылается, что был предоставлен доступ аварийной службе, собственник не присутствовал, о обеспечил доступ в жилое помещение, акт осмотра собственник не подписан.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 Постановления N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из имеющих в материалах дела доказательств, в частности акта о последствиях залива помещения от 29.12.2017 причиной затопления указано - в следствии прорыва системы отопления в квартире №3, собственник своевременный доступ в квартиру для осмотра не обеспечил, в результате чего был отключен от отопления и горячей воды весь дом (л.д.66-67 т.2).

Третье лицо 2 не оспаривает, что ответчик сообщил о факте затопления 29.12.2017, просил обеспечить доступ в квартиру, на момент указанного события в квартире собственник не находился, доступ был обеспечен для осмотра квартиры.

В пояснениях третье лицо 2 ссылается на доводы о том, что требования к ответчику подлежат удовлетворению, представлена фототаблица по состоянию на 08.02.2019 (вх. 6681 от 11.02.2019).

Из пояснении третьего лица2 следует, в период владения, и пользования жилым помещением никаких изменении в инфраструктуру , внутренние тепловые и другие инженерные сети не вносились, факт осмотра квартиры в день аварии третье лицо 2 не оспаривает, в пояснениях ссылается, что был предоставлен доступ аварийной службе, акт осмотра собственник не подписан.

Суд критически оценивает представленные третьим лицом 2 документы, поскольку как усматривается из документов и пояснении представителя третьего лица 2 фототаблица составлена по состоянию не на момент возникновения события а значительно позднее, отражены только трубопроводы, из представленных документов не усматривается и не подтверждается довод об отсутствии радиаторов системы отопления в квартире.

Доказательства монтажа, демонтажа внутриквартирных систем отопления -радиаторов отопления именно в период наступления события не представлено.

Доказательств обратного в период наступления события в суд не представлено.

Доказательства технической конструктивной возможности отсутствия внутриквартирных систем отопления в том числе и радиаторов отопления не представлено.

Ответчик ссылается на необоснованность требовании, истцом не доказано, что и недоказанность истцом, что затопление указанного помещения произошло в результате неисправности внутридомовых инженерных систем и ссылается на акты осмотра и выявления причин аварии от 29.12.2017 (л.д.9-13 т.2). Акт осмотра и выявления причин аварии от 29.12.2017 подписан ответчиком и представителем ПАО "Сбербанк России". Представлен акт осмотра квартиры №3 с фототаблицей и схемой, в акте указано представитель собственника предоставивший доступ в квартиру от подписи отказался (л.д.10-13 т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, "внутридомовые инженерные системы" - являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы, "внутриквартирное оборудование" - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В пункте 6 Правил указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 Правил В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725).

Доказательств, того, что причиной аварии является прорыв системы инженерных коммуникации которые относятся к внутридомовым инженерным системам в материалы дела не представлены.

Суд неоднократно предлагал лицам участвующим в деле представит документы и доказательства.

Истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно п.12. Постановление N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, истец не представил достаточно допустимых и относимых доказательств в подтверждение факта нарушения права и причинной связь между нарушением права и возникшими убытками к заявленному ответчику.

Иные документы не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходя из системного толкования норм права, при указанных обстоятельствах суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук