Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А09-5897/2021

162/2023-49096(2)



Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-5897/2021
город Брянск
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК. УК», г.Брянск,

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва,

третьи лица: 1) <...>) ПАО СК «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская обл., 3) ФИО2, <...>) ФИО3, <...>) Российский Союз автостраховщиков, г.Москва, о взыскании 22 200 руб.

В судебном заседании участвуют: от истца: ФИО4 (доверенность от 31.05.2022.),

от ответчика: ФИО5 (доверенность № РГ-Д-327/23 от 11.01.2023.); от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г. Брянск (далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 41 079 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 04.08.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.09.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) <...>) ПАО СК «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская обл., 3) ФИО2, <...>) ФИО3, <...>) Российский Союз автостраховщиков, г.Москва, в порядке ст. 51 АПК РФ.

До принятия судом окончательного судебного акта истец заявил об уменьшении требований до 22 200 руб. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточнённых требований.

Истец поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак: <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Сандеро, регистрационный знак: <***> под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Авео, регистрационный знак: <***> принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5054899098.

26.01.2021 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и было выплачено страховое возмещение в размере 25600 руб. по платежному поручению № 23923 от 10.02.2021.

16.02.2021 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой не согласился с размером выплаченного возмещения.

24.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 5 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 25970.

04.03.2021 состоялся дополнительный осмотр ТС, составлен акт осмотра.

09.03.2021 по результатам дополнительного осмотра САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 17 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 6966.


Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Автотехэксперт» для проведения повторной экспертизы.

Согласно заключению № АТЭ 31/03-21 от 19.03.2021, составленному ООО «Автотехэксперт», размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет с учетом износа 71 879 руб., без учета износа – 108 492 руб.

На основании указанного заключения ФИО2 обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с требованием от 24.03.2021 об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 41 079 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 41 079 руб.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 12.05.2022 ФИО2 в удовлетворении требований отказано.

12.05.2022 между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак: <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.01.2021 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Получив права страхователя в спорном правоотношении, ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском к страховщику.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,


которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ОСАГО РРР № 5054899098, в результате повреждения автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак: <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.01.2021 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».


В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п.п. 1, 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).


По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведённых законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом РФ, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую ООО «Автотехэксперт» в заключении № АТЭ 34/03/-21 от 19.03.2021.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении по делу № А6516238/2016, согласно которой, поскольку цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке, это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует также из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, где судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по делам № А09-5196/2019, № А09-9200/2018, № А09-9520/2017, № А09-495/2018, № А09-10789/2018, № А09-731/2019, А09-104/2019, № А09-11600/2018, № А09-9978/2018, № А09-6973/2019, № А09-2062/2020, А09-1501/2021, А09-8013/2021.


Поскольку вышеуказанные вопросы требовали специальных знаний, а также в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 09.12.2021 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи», эксперту ФИО6.

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле р/з <***> в соответствии с единой методикой на дату ДТП 13.01.2021г.

2) определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 13.01.2021;

3) определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках Российского Союза автостраховщиков, которых составляет 10 % и более.

17.01.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта от 13.01.2022 № 22-ЭТС-6443-01-4426, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Шевроле р/з <***> по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра № пр10767755 от 26.01.2021, составленном экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» ФИО7 и в акте осмотра № пр10767755 дополнительный от 04.03.2021 составленном экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» ФИО7, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа 44 600 руб., без учета износа – 65 700 руб.;

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в г.Брянске на дату ДТП, округленно составляет с учетом износа 61000 руб., без учета износа – 94900 руб.;

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, округленно составляет с учетом износа 57800 руб., без учета износа –91700 руб.


С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 8900 руб., составляющих сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета 57800 руб. (стоимость ремонта с учётом износа, ответ на вопрос 3 по заключению эксперта) – 48900 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 8900 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия, связанные с определением размера восстановительного ремонта ТС, в связи с чем от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истцом были заявлены возражения по ходатайству ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 02.11.2022 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» ФИО8.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле р/з <***> в соответствии с единой методикой на дату ДТП 13.01.2021г.

2) определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 13.01.2021;

3) определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках Российского Союза автостраховщиков, которых составляет 10 % и более.

Согласно заключению эксперта № 23 23 от 15.02.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС с использованием среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках Российского Союза автостраховщиков, которых составляет 10 % и более, по акту осмотра от 26.01.2021, дополнительному акту осмотра ТС от 04.03.2021 с учетом износа составляет 71 100 руб.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 22 200 руб. страхового возмещения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требование истца о взыскании со страховщика вышеуказанной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.


Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску от суммы 22 200 руб. составляет 2 000 руб.

При подаче иска платежным поручением в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом оплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в целях возмещения судебных расходов в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК. УК» 22 200 руб. страхового возмещения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 5:20:00

Кому выдана Солдатов Андрей Андреевич