Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А60-9834/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9834/2024
26 марта 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9834/2024 по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСКИЙ ЗАВОД ДОРОЖНЫХ МАШИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКОТЕХСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 22 500 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства,


при участии в судебном заседании (до и после протокольного отложения)

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.12.2023 г. (после протокольного отложения -  при участии в онлайн-заседании)

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 г. № 1 (при участии в онлайн-заседании),


Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.04.2024 г.

В ходе проведения предварительного судебного заседания судом было установлено, что стороны не предоставили всех необходимых пояснений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, а ответчик не представил отзыв на исковое заявление.

Поэтому подготовка дела к судебному разбирательству не может быть завершена.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает предварительное судебное заседание на 28.05.2024 г.

Судом приобщены к делу отзыв ответчика, поступивший в суд 08.05.2024 г.

От истца 21.05.2024 г. поступили письменные объяснения по делу, которые суд также приобщил.

В ходе предварительного судебного заседания судом установлено, что стороны представили не все доказательства, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, в том числе фото и видеоматериалы по результатам фото и видеофиксации, которая производилась обеими сторонами при получении спорного оборудования истцом, и факт которой отражен в акте приема-передачи от 24.08.2023 г. Поэтому подготовка дела к судебному разбирательству не может быть завершена.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает предварительное судебное заседание на 02.07.2024 г.

Судом приобщено к делу дополнительное письменное мнение ответчика, поступившее 02.07.2024 г. в электронном виде, а также на бумажном носителе в судебном заседании.

Кроме того, суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика о приобщении фото и видеоматериалов на электронном носителе, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления фотоматериалов на бумажном носителе или в электронном виде через систему «Мой арбитр», а также относимость заявленного видеоматериала к спорным обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд приобщил к делу документы на бумажном носителе, ранее представленные в дело в электронном виде вместе с отзывом ответчика.

От истца 20.05.2024 г. за исх. № 146 поступили письменные объяснения на бумажном носителе, которые ранее были представлены в дело в электронном виде. Указанный документ суд также приобщил к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 22.08.2024 г.

Судом приобщена к делу итоговая позиция, поступившая в материалы дела 07.08.2024 г. от истца.

От ответчика поступило ходатайство от 19.08.2024 г. о приобщении к делу дополнительного доказательства, а именно заключения специалистов № 411/тф/08/24. Ходатайство удовлетворено.

При этом суд также приобщил к делу оригинал указанного заключения, представленного ответчиком.

От ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание, в обоснование которого приведены следующие доводы.

В целях выяснения всех обстоятельств спора необходимо привлечь в качестве свидетеля ФИО3. Данное лицо присутствовало при погрузке станка LaserMat 4200 зав. №776.029 на территории АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСКИЙ ЗАВОД ДОРОЖНЫХМАШИН" при заключении договора поставки №01-Т от 28.12.2018 года.

Данное лицо может дать пояснения о том, в каком виде и как приобретался данный станок в 2018году, как данный станок хранился на момент его приобретения

Истец относительно ходатайства возражает.

Ходатайство суд рассмотрел и отклонил как необоснованное, поскольку согласно пояснениям самого ответчика при возврате спорного имущества истцу заявленный свидетель не присутствовал, участия в возврате имущества не принимал. При этом вопрос о качестве спорного имущества при его приобретении ответчиком у истца рассматривался в рамках дела № А34-9582/2020, по которому имеются вступившие в законную силу итоговые судебные акты.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства для подготовки позиции с учетом приобщенного дополнительного доказательства истца.

Ответчик не возражает.

Суд ходатайство удовлетворил в части отложения судебного разбирательства.

Судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов. При этом суд отмечает, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", данное ходатайство не содержит соответствующего обоснования.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 20.09.2024 г.

При этом суд отмечает, что представитель ответчика, чье ходатайство об участии в онлайн-заседании 20.09.2024 г. было одобрено, подключился к судебному заседанию только в ходе судебного заседания.

От ответчика 02.09.2024 г. поступили пояснения относительно ранее поданного ходатайства о приобщении документов. Указанные пояснения суд приобщил к делу.

Судом приобщены к делу возражения истца от 13.09.2024 г. на ходатайство ответчика от 22.08.2024 г.

Также суд приобщил к делу возражения истца от 16.09.2024 г. на ходатайство ответчика от 16.08.2024 г.

От ответчика 17.09.2024 г. поступило письменное мнение по делу. Указанное письменное мнение суд приобщил к делу.

С учетом всех доводов сторон суд рассмотрел ходатайство ответчика от 22.08.2024 г. о приобщении дополнительных документов и удовлетворил его.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления дополнительных документов с учетом вопросов суда в судебном заседании, в отношении которого ответчик не возражал.

В связи с отсутствием у суда возможности объявить перерыв в судебном заседании с учетом существующего графика судебных заседаний, суд откладывает судебное разбирательство на иную дату.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 24.10.2024 г.

С согласия истца суд приобщил к делу ходатайство ответчика от 16.10.2024 г., в котором также содержатся пояснения по ряду фактических обстоятельств.

От истца 23.10.2024 г. поступили дополнительные письменные объяснения, которые суд приобщил к делу.

Поскольку представленные сторонами документы, пояснения и доказательства не в полной мере соответствуют указанию суда в определении от 02.10.2024 г., что не позволяет суду исследовать вопрос о достоверном размере спорных убытков, суд откладывает судебное разбирательство.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 10.12.2024 г.

С согласия истца суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших 03.12.2024 г.

От ответчика поступили дополнительные пояснения по делу в виде рукописного ходатайства от 10.12.2024 г. Указанные пояснения суд приобщил.

С учетом представления дополнительной аргументации ответчика в ходатайстве от 03.12.2024 г., в отношении которой истец не дал соответствующих пояснений, в частности на довод о том, что изначально ответчику передавался только один резательный стол без передачи дополнительного резательного стола, суду необходимо получить дополнительные исчерпывающие пояснения сторон по данному вопросу.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, количество нерабочих дней в январе 2025 года, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 22.01.2025 г.

Судом приобщено к делу дополнительное письменное мнение ответчика, поступившее 16.01.2025 г.

От истца в материалы дела поступили возражения истца на ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств от 16.01.2025 г., в которое истец в судебном заседании внес рукописные правки. Указанные возражения суд приобщил к делу.

С согласия ответчика суд удовлетворил ходатайство истца от 21.01.2025 г. о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно ответа ЗАО «Курганстальмост» от 21.01.2025 г. исх. № 17М-004/25.

Истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 2 259 956 руб. 18 коп. Данное ходатайство занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью представителя истца. Ответчик оставил ходатайство на усмотрение суда. Суд ходатайство удовлетворил и принял уточнение требований.

Также истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительного обоснования суммы взыскиваемых убытков, их расчета и доказательств. Ответчик оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

Суд ходатайство удовлетворил в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, период нахождения судьи в очередном отпуске, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 12.03.2025 г., о чем выносилось протокольное определение об отложении.

При этом истцу было предложено представить подробный расчет взыскиваемой суммы убытков с соответствующими доказательствами, в том числе расчет стоимости утраченного или поврежденного имущества, входящего в состав спорного оборудования.

После протокольного отложения судебное разбирательство было продолжено.

От истца 04.03.2025 г. поступила итоговая позиция, которую суд приобщил к делу.

С согласия ответчика суд приобщил к делу дополнительные доказательства истца, поступившие c  ходатайством 11.03.2025 г.

Истец пояснил, что не может представить расчет убытков на сумму именно 2 259 956 руб. 18 коп.

В дальнейшем истец пояснил, что данную сумму он получил как рублевый эквивалент суммы в 22 500 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату 23.02.2024 г. (100,4425 руб.).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика были неоднократно допущены нарушения установленного порядка в судебном заседании, выразившиеся, в частности, в пререканиях с председательствующим в судебном заседании, высказывании комментариев в отношении процессуальных действий суда и вопросов суда в отношении фактических обстоятельств, неисполнении требований председательствующего, допущении некорректных и оскорбительных высказываний в адрес другой стороны (оценка иска как «глупого иска», от которого ответчик вынужден защищаться). В связи с этим после нескольких предупреждений и замечаний со стороны председательствующего суд ограничил выступление представителя ответчика в судебном заседании, в том числе в прениях и репликах (ч. 4.1 ст. 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Курганский завод дорожных машин» (далее - поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СтанкоТехСервис» (далее - покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 01-Т от 28.12.2018 г.

В соответствии с условиями названного договора поставщик обязался передать покупателю оборудование - Портальную машину тепловой лазерной резки LaserMat 4200 зав. № 776.029 стоимостью 2500000 руб., а покупатель обязался принять данное оборудование и оплатить его.

Номенклатура оборудования, его комплектация и цена согласованы сторонами и приведены в Приложении №1 и Приложении №2, Приложении №3 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (абз.2 стр.3 Решения №А34-9582/2020, а также абз.3 стр.3 Решения А60-49240/2019).

Впоследствии, общество с ограниченной ответственностью «Станкотехсервис» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курганский завод дорожных машин» о расторжении договора поставки №01-Т от 28.12.2018, о взыскании денежных средств и взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2021 по делу №А34-9582/2020 иск ООО «Станкотехсервис» удовлетворен частично: договор расторгнут, с Истца в пользу Ответчика взысканы денежные средства, расходы по оплате судебной экспертизы.

Одновременно на общество с ограниченной ответственностью «Станкотехсервис» судебным актом возложена обязанность возвратить акционерному обществу «Курганский завод дорожных машин» портальную машину тепловой лазерной резки LaserMat 4200 зав.№776.029 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления доступа к указанному оборудованию в целях его самовывоза.

Решение Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-9582/2020 от 09.09.2021 фактически было исполнено 24 августа 2023 года, что подтверждается актом приема-передачи.

При передаче товара установлен факт его ненадлежащего хранения (под открытым небом без проведения работ по консервации) и его некомплектности (отсутствует стол резательный дополнительный и монитор камеры режущей головки).

Предусмотренный договором товар передан покупателю по акту приемки от 13.03.2019 № 0000-000001. Акт приемки подписан сторонами, скреплен печатями; отметок о наличии разногласий, возражений не содержит (т.1 л.д.123-125 Решения №А34-9582/2020).

ООО «СтанкоТехсервис» 25.03.2019 направил АО «Кургандормаш» претензию, в которой сообщал о том, что приобретенное оборудование имеет следующие дефекты (абз.10 стр.3 Решения №А60-49240/2019):

- не работает система ЧПУ «Fanuc» (в частности, не запускается система и не работает монитор), в связи, с чем невозможно управлять станком;

- при подключении преобразователей перемещения «Fanuc» также выявлено их неработоспособность по оптоволоконному кабелю передачи сигналов на двигатели;

- при подключении лазерной установки к питанию не работает турбина;

- отсутствует смеситель газа и оптические зеркала внутри лазерной трубки, что говорит о невозможности запустить станок в данном техническом состоянии.

Таким образом, судами установлено, что Ответчик принял оборудование в количестве и комплектности установленной договором поставки №01-Т от 28.12.2018, в том числе стол резательный и дополнительный стол резательный.

Впоследствии, общество с ограниченной ответственностью «Станкотехсервис» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курганский завод дорожных машин» о расторжении договора поставки №01-Т от 28.12.2018, о взыскании денежных средств и взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2021 по делу №А34-9582/2020 иск ООО «Станкотехсервис» удовлетворен частично: договор расторгнут, с Истца  в пользу Ответчика взысканы денежные средства, расходы по оплате судебной экспертизы.

Одновременно на общество с ограниченной ответственностью «Станкотехсервис» судебным актом возложена обязанность возвратить акционерному обществу «Курганский завод дорожных машин» портальную машину тепловой лазерной резки LaserMat 4200 зав.№776.029 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления доступа к указанному оборудованию в целях его самовывоза.

В соответствии с условиями расторгнутого договора и решением Арбитражного суда Курганской области вывозу подлежала портальная машина тепловой лазерной резки LaserMat 4200 зав. № 776.029 в следующей комплектации:

1. Пульт ЧПУ (1 шт.);

2. Монитор камеры режущей головки (1 шт.);

3. Мост (портал) (1 шт.);

4. Лазерная режущая головка (1 шт.);

5. Распределительный шкаф (1 шт.);

6. Лазерный узел (1 шт.);

7. Направляющая продольного перемещения левая (18 м);

8. Направляющая продольного перемещения правая (18 м);

9. Стол резательный  (2060*12750);

10. Стол резательный дополнительный (2060*12750);

11. Фильтрационная установка Donaldson (1 шт.);

12. Охладитель Riedel SBA Art.-Nr 001-1032 (1 шт.).

Решение Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-9582/2020 от 09.09.2021 фактически было исполнено 24 августа 2023 года, что подтверждается актом приема-передачи. Вместе с тем при передаче товара установлено:

1) недостача комплектующих:

- монитор (стр.29 и 55 Технического заключения №02.01-039 от 30.10.2023);

- камеры режущей головки (стр.28 Технического заключения №02.01-039 от 30.10.2023);

- дополнительный стол (стр.55 Технического заключения №02.01-039 от 30.10.2023);

- 2 центрирующих конусных пальцев узла крепления поперечной каретки (стр.38-40 и 55 Технического заключения №02.01-039 от 30.10.2023);

-  электропривод и улитки фильтрующей установки Donaldson (стр. 55 Технического заключения №02.01-039 от 30.10.2023);

- радиатор охладителя Riedel SBA Art.-Nr 001-1032 (стр.44-45 Технического заключения №02.01-039 от 30.10.2023).

2) факт ненадлежащего хранения вследствие чего имущество получено повреждения ранее не установленные в ходе проведенных судебных экспертиз:

- моста (коррозия рабочей поверхности);

- элементов пневматической системы резательного стола (повреждение элементов и коррозионные повреждения);

- направляющих продольного перемещения (деформация крепежных деталей, коррозионные повреждения);

- элементов пневматической системы резательного стола (коррозионные повреждения);

- защитных экранов рабочей зоны (механическое повреждения в стыках металлических листов);

- узел крепления поперечной каретки (Коррозионное повреждение рабочих плоскостей металлических плит. Повреждение плоских подшипников качения – отсутствие шариков и наличие сколов в ручьях). Указанные повреждения отражены в Техническом заключении №02.01-039 от 30.10.2023. Указанные повреждения и утрата возникли в следствие ненадлежащего хранения оборудования.

В связи с выявленными недостатками была проведена техническая экспертиза. Результаты проведенной экспертизы отражены в Техническом заключении №02.01-039 от 30.10.2023 г.

В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом всех повреждений составляет 3 319 228 рублей.

В целях установления стоимости утраченного ремонта Истцом были направлены запросы. По результатам в адрес АО «Кургандормаш» поступило предложение №2335-Т от 14.02.2025 от ООО «Разумные механические решения». В соответствии с поступившим запросом стоимость утраченного имущества составляет 52 000$ США:

- монитор (оригинал) 300$ США;

- камеры режущей головки (оригнал) 300$ США

- дополнительный стол (оригинал) 46 000$ США

- 2 центрирующих конусных пальцев узла крепления поперечной каретки 400$ США;

-  электропривод и улитки фильтрующей установки Donaldson (оригинал) 2 700$ США;

- радиатор охладителя Riedel SBA Art.-Nr 001-1032 (RIEDEL) 2 300$ США.

При курсе доллара на 04.03.2025 стоимость утраченного имущества составляет 4 641 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в настоящее время специалисты оценить не могут без углубленного исследования механических повреждений и следов коррозии. При этом, по мнению технического эксперта стоимость восстановительного ремонта не может составлять менее 20% от стоимости нового оборудования.

В связи с возникшими по вине ООО «СтанкоТехСервис» дополнительными недостатками товара возникшими в связи с ненадлежащими условиями хранения оборудования в адрес последнего была направлена претензия с требованиями о возмещении убытков.

Указанная претензия была отклонена Ответчиком, о чем свидетельствует ответ ООО «СтанкоТехСервис» от 22.12.2023 г.

Отказ Ответчика возместить причиненные убытки послужил основанием для обращения в Арбитражный суд за защитой нарушенного права Истца.

Таким образом, последствиями расторжения договора поставки №01-Т от 28.12.2018 в соответствии с судебным актом является приведение сторон в первоначальное состояние. Приведение сторон в первоначальное состояние после расторжения договора подразумевает возврат Ответчику по настоящему иску денежных средств, а Истцу товара в его состоянии на момент его передачи Покупателю.

В связи с возникшими по вине Ответчика недостатками Товара в адрес последнего была направлена претензия с требованиями о возмещении убытков.

Указанная претензия была отклонена Ответчиком, о чем свидетельствует ответ ООО «Станкотехсервис» от 22.12.2023 г.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с абзацем 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ПС РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, последствиями расторжения договора поставки №01-Т от 28.12.2018 в соответствии с судебным актом является приведение сторон в первоначальное состояние. Приведение сторон в первоначальное состояние после расторжения договора подразумевает возврат Ответчику по настоящему иску денежных средств, а Истцу товара в его состоянии на момент его передачи Покупателю.

Следовательно, Ответчик не исполнил обязательство по возврату Товара в его первоначальном состоянии, а вернул его некомплектным, с дополнительными недостатками. Тем самым Истцу причинены убытки, размер которых составляет 22 500 евро.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований, сделанного в судебном заседании 22.01.2025 г., истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 2 259 956 руб. 18 коп. Данное ходатайство занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью представителя истца.

Истец также пояснил суду, что данную сумму убытков он получил как рублевый эквивалент суммы в 22 500 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату 23.02.2024 г. (100,4425 руб.).

Рассматривая исковые требования, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 2, 3 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается тот факт, что в указанный период спорное оборудование находилось в распоряжении ответчика, который им фактически владел.

Для установления размера возникших на стороне истца убытков, необходимо определить вопрос о стоимости спорного оборудования с учетом его фактического состояния на 01.12.2021 г., являющейся датой вступления в законную силу решения суда по делу № А34-9582/2020, согласно которому была установлена обязанность ответчика по настоящему делу, передать истцу спорное оборудование.

В свою очередь, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 г. по делу № А34-9582/2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022 г., были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Использование портальной машины тепловой лазерной резки Мессер модель LaserMat 4200 заводской номер 776.029 по прямому назначению не представляется возможным.

Технические неисправности основных деталей портальной машины тепловой лазерной резки Мессер модель LaserMat 4200 заводской номер 776.029 возникли в период до передачи товара покупателю, причина возникновения неисправностей - отсутствие сервисного обслуживания.

Сумма восстановительного ремонта неисправностей объекта исследования составит 39 500 000 руб.

Технические неисправности основных деталей в портальной машине тепловой лазерной резки Мессер модель LaserMat 4200 заводской номер 776.029 имели скрытый характер.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально спорное оборудование было передано истцом ответчику в рамках исполнения договора поставки в состоянии, категорически не соответствующем требованиям и условиям договора, фактически в неработоспособном состоянии.

Между тем, довод ответчика о том, что ухудшение состояния имущества к моменту его возврата истцу состоялось исключительно по вине истца, связанной с тем, что истец допустил просрочку в получении имущества, суд оценивает критически, поскольку сами по себе эти обстоятельства не могут являться основанием для не передачи истцу имущества в надлежащем состоянии, установленным на дату 01.12.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, обязанность ответчика по возврату истцу спорного имущества установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу А34-9582/2020, согласно которому, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Станкотехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить акционерному обществу «Курганский завод дорожных машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) портальную машину тепловой лазерной резки LaserMat 4200 зав.№776.029 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления доступа к указанному оборудованию в целях его самовывоза. По смыслу данной обязанности ответчик должен был до момента  возврата оборудования обеспечить сохранность данного имущества, а также передать его  истцу в состоянии, не худшем в сравнении с тем, в каком оно было от него получено изначально по договору.

В свою очередь, у ответчика отсутствовали препятствия для создания надлежащих условий для сохранности имущества, подлежащего передаче истцу, с возмещением в  последующем соответствующих издержек, если бы таковые потребовались для обеспечения надлежащего хранения, за счёт истца. Таким образом, суд признает сторону ответчика ответственной за ухудшение состояния спорного имущества.

В целях достоверного определения размера убытков, возникших на стороне истца, суд предлагал сторонам в определении от 22.04.2024 г. об отложении предварительного судебного заседания, рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу соответствующей экспертизы. В определении от 02.10.2024 г. по настоящему делу об отложении судебного разбирательства суд также предлагал сторонам рассмотреть вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы.

Указанное предложение суда было фактически проигнорировано сторонами рассматриваемого спора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Также, как следует из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано, даже если их размер не может быть установлен в разумной степенью достоверности, а также то, что материалы дела и представленные сторонами доказательства являются противоречивыми (что в свою очередь, влияет на достоверный размер убытков), суд самостоятельно определяет достоверный в данном случае размер убытков истца.

При этом следует заметить, что сумму убытков, предъявленных к взысканию, истец изменил в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, расчёта итоговой суммы убытков истец не представил, а в дальнейшем пояснил, что данную сумму убытков он получил как рублевый эквивалент суммы в 22 500 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату 23.02.2024 г. Однако соответствующего обоснования, почему расчёт убытков должен производиться от суммы в иностранной валюте, истец не представил. Поэтому суд критически оценивает сумму, заявленную истцом, в качестве достоверного размера убытков.

Суд отмечает, что сложность в определении размера убытков в рассматриваемой ситуации обусловлена рядом факторов, в частности, тем, что на момент первоначальной передачи спорного имущества ответчику его состояние уже не соответствовало требованиям к его качеству, вытекающим из условий договора поставки между сторонами, а также тем обстоятельством, что спорное имущество изначально не являлось новым, а уже было в употреблении.

Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что в период нахождения имущества у ответчика, в том числе после принятия и вступления в силу соответствующего судебного акта, обязывающего возвратить имущество истцу, состояние спорного имущества, в свою очередь, также ухудшалось.

Данные факторы суд считает необходимым учесть при самостоятельном определении достоверной величины убытков ввиду отказа сторон от назначения по делу соответствующей судебной экспертизы.

Размер убытков суд определяет, основываясь сведениях, приведённых в заключении ООО «ЮжУралЭксперт» от 27.11.2024 г. № 493/1/24, представленном ответчиком, в том числе на листе 7 заключения.

Согласно указанному заключению, стоимость годных остатков определена в сумме 875 000 руб., в данные годные остатки вошел и стол резальный.

Нерабочие элементы составили в процентом выражении 65% от всего оборудования, а в денежном выражении были определены в сумме 1 625 000 руб. 00 коп. от цены договора между сторонами.

Однако в комплектацию спорного оборудования входил также дополнительный резальный стол, который был фактически получен ответчиком, что подтверждается договором поставки № 01-Т от 28.12.2018 г., приложением № 1 к нему и актом о приеме-передачи объекта основных средств от 13.03.2019 г., подписанным сторонами.

При рассмотрении спора между сторонами в рамках дела № А34-9582/2020 ответчик не заявлял о том, что не получил указанный дополнительный резательный стол.

Доказательств того, что данное имущество не являлось годным, материалы дела не содержат.

Следовательно, в действительности годные остатки в стоимости оборудования должны были составить не 35%, а 45%, поскольку из расчета в заключении технического специалиста от 27.11.2024 г. № 49311/24, на который ссылается ответчик, процентное отношение стола резательного составляет 10%.

Таким образом, основываясь на подходе, обоснованность которого признает сам ответчик, в денежном выражении стоимость годных остатков составляет 1 125 000 руб. 00 коп. в общей стоимости спорного оборудования, определенной сторонами по договору в 2 500 000 руб. (2 500 000 х 45%).

Соответственно, стоимость нерабочих элементов в процентном выражении составляет 55% в стоимости оборудования.

В отсутствие иных необходимых данных его стоимость может быть определена по цене металлолома.

Стоимость всего оборудования по цене металлолома была определена в 424 646 руб. 00 коп. Однако по цене металлолома может быть определена стоимость не более 55% элементов и деталей оборудования.

Поэтому стоимость негодных остатков поврежденных элементов и деталей спорного оборудования по цене металлолома составит 233 555 руб. 30 коп. (424 656 : 100 х 55).

Таким образом, в данном случае суд полагает, что стоимость оборудования, которое ответчик должен был возвратить истцу в соответствии с решением от 09.09.2021 г. по делу № А60-9582/2020, составляла 1 358 555 руб. 30 коп. (1 125 000 руб. 00 коп. + 233 555 руб. 30 коп.) к дате вступления в силу указанного судебного акта и, соответственно, возникновения обязанности ответчика возвратить оборудование.

Существенное ухудшение состояния данного имущества в период его нахождения у ответчика и к моменту его возврата истцу подтверждается материалами дела. Данное ухудшение обусловлено как разукомплектованием оборудования относительно первоначальной комплектации (недостача ряда комплектующих), так и существенным повреждением значительного количества элементов (узлов, деталей) оборудования в результате его ненадлежащего хранения.

При этом количество разукомплектованных и поврежденных элементов позволяет суду прийти к выводу об оценке стоимости возвращенного истцу оборудования по цене металлолома.

Как уже было отмечено, стоимость всего оборудования по цене металлолома были определена в 424 646 руб. 00 коп.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный истцу в результате недостачи комплектующих оборудования и повреждения в результате хранения, можно в денежном выражении определить в сумме 933 909 руб. 30 коп. (1 358 555 руб. 30 коп. – 424 646 руб. 00 коп.).

Таким образом, в данном случае суд полагает, что достоверной величиной спорных убытков будет величина в 933 909 руб. 30 коп.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной сумме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От окончательной цены иска (2 259 956 руб. 18 коп.) государственная пошлина составляет 34 300 руб. 00 коп.

В свою очередь, от суммы исковых требований удовлетворено 933 909 руб. 30 коп., что в процентном выражении составляет 41,32% от заявленных требований. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина составляет 14 172 руб. 76 коп. и относится на ответчика.

В остальной части требований, в удовлетворении которых было судом отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

В данном случае государственная пошлина в сумме 34 300 руб. 00 коп. была уплачена истцом в порядке зачета государственной пошлины, уплаченной им ранее по платежному поручению от 13.04.2023 г. № 2311 и возвращенной ему в соответствии со справкой Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2023 г. по делу № А34-9899/2023 в размере 140 000 руб. 00 коп.

Поскольку к зачету по настоящему делу принята государственная пошлина именно в размере 34 300 руб. 00 коп., оснований для принятия дополнительных процессуальных решений по возврату истцу государственной пошлины из федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКОТЕХСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСКИЙ ЗАВОД ДОРОЖНЫХ МАШИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 933 909 (девятьсот тридцать три тысячи девятьсот девять) руб. 30 коп. в счет возмещения убытков, а также 14 172 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                     А.С. Воротилкин