Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А33-28553/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


03 мая 2018 года


Дело № А33-28553/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.05.2017 № 02-2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2016 № 032-031-183-174, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО4 (после перерыва),



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года электрическую энергию в размере 702 909,60 руб.

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2017 в 09 час. 45 мин., судебное заседание назначено на 19.12.2017 в 09 час. 50 мин.

Определением от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать, представил судебную практику суду для обозрения.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 24 апреля 2018 года в целях представления дополнительных доказательств по делу. После завершения перерыва судебное разбирательство продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 1153 от 02.10.2006 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, абонент обязуется принимать, и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1. гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Права и обязанности гарантирующего поставщика установлены в разделе 4 договора, права и обязанности абонента – в разделе 5.

В силу пунктов 5.1.8, 5.1.9 договора абонент обязан обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов; а также надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком, учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении № 3 к договору.

В силу пункта 6.7 договора в случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

Пунктом 7.1 договора установлено, что расчетным периодом по данному договору является месяц.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года передал на объекты ответчика электроэнергию (мощность).

Сетевой организацией в результате плановых проверок приборов учета на объекте ответчика (нежилые здания д. Ермолаево Березовского района) установлено истечение в 4 квартале 2013 года срока межповерочного интервала трансформатора тока № 384994, истечение межповерочного интервала трансформаторов тока №№ 238236, 238238, 070333. Результаты проверки зафиксированы сетевой организацией в акте проверки расчетных приборов учета от 03.09.2014 № 47-58, акте проверки расчетных приборов учета от 05.09.2014 № 47-69.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-238/2015 признаны, в том числе частично обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в размере, указанном в уточнённых контррасчётах ответчика с учетом режима работы абонентов (в отношении АО «Енисейское речное пароходство» на основании актов об истечении межповерочного интервала) требования ПАО «МРСК Сибири» к ПАО «Красноясркэнергосбыт» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии. Указанное решение суда вступило в законную силу.

На основании указанных актов истцом произведено начисление ответчику за период с ноября 2013 года (с даты истечения срока межповерочного интервала) по сентябрь 2014 года за потребленную электроэнергию в размере 702 909,60 руб.

Претензией от 08.09.2017 истец предложил ответчику оплатить задолженность, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 702 909,60 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в период с ноября 2013 по сентябрь 2014, рассчитанной на основании актов проверки расчетных приборов учета от 03.09.2014 № 47-58, акте проверки расчетных приборов учета от 05.09.2014 № 47-69 по факту истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока и приборов учёта ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты. Преюдициальные фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-238/2015 установлен факт истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока и приборов учёта ответчика, требования в указанной части удовлетворены судом с учетом контррасчетов ПАО «Красноярскэнергосбыт» с учетом режима работы абонента (АО «Енисейское речное пароходство»).

Таким образом, суд считает преюдициальными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по вышеназванному делу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По категории дел по взысканию задолженности по энергоснабжению, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня совершения правонарушения (причинения вреда).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 9 статьи 3 ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (часть 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ПАО «Красноярскэнергосбыт» 08.09.2014 (вх. № 212-05-52) от сетевой организации поступили акты проверки расчетных приборов учета от 03.09.2014 № 47-58, от 05.09.2014 № 47-69, в отношении ответчика.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал при получении указанных актов.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 30.10.2017.

Поскольку по состоянию на 01.09.2013 срок исковой давности не истек, то подлежит применению новая редакция статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Указанная редакция предусматривает наличие двух условий для применения срока исковой давности: лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Исходя из пункта 188 Основных положений № 442, объем электрической энергии, определенный расчетным путем в связи с истечением МПИ на объекте ответчика на основании актов от 03.09.2014 и от 05.09.2014 должен был быть учтен в расчетах между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в сентябре 2014 года.

С учетом того, что с исковым заявлением ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд 30.10.2017, трехгодичный срок исковой давности в отношении взыскиваемой задолженности с учетом дат составления актов пропущен истцом.

Довод истца о том, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора фактически продлевает срок исковой давности на шесть месяцев и, следовательно, им не пропущен, отклоняется арбитражным судом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 16 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает; а правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения, в то время как применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом; установив, что претензия об уплате задолженности с ноября 2013 года по сентябрь 2014 направлена истцом в адрес ответчика по почте 13.09.2017 исх. № 113997, то есть уже за пределами срока исковой давности, довод истца о приостановлении течения срока исковой давности на время досудебного урегулирования спора суд считает несостоятельным.

Доводы истца о том что, о нарушении своего права он узнал только после вступления в законную силу решения суда по делу № А33-238/2015 и с данного периода начинает течь срок исковой давности, судом отклоняются как не обоснованные.

При этом суд учитывает, что истец по настоящему делу, был ответчиком по делу № 33-238/2015, в рамках рассмотрения которого не он обращался за защитой своих нарушенных прав, при этом он не был лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к АО «Енисейской речное пароходство» за защитой своих нарушенных прав до истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 установлено, что статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истцом пропущен общий исковой давности на обращение в защиту нарушенного права, о чём заявлено ответчиком, то исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 17 058 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 058 руб. по платежному поручению № 30978 от 27.10.2017.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина относится на истца.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Варыгина