Решение от 11 января 2022 г. по делу № А56-112372/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112372/2021
11 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТРОЙ» (428003, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, каб. 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, Отделу судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж»

об оспаривании постановления от 26.11.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 124377/21/78019-ИП, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «СоюзЛифтМонтаж», находящиеся на расчетном счете № <***>,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явился, извещен.

от заинтересованных лиц – ФИО2 по доверенности от 11.06.2021.

по доверенности от 11.06.2021

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕСТРОЙ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, Отделу судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления от 26.11.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 124377/21/78019-ИП, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «СоюзЛифтМонтаж», находящиеся на расчетном счете № <***> в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Определением от 08.12.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж».

Определением суда от 08.12.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФперешел к рассмотрению спора по существу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство от 29.07.2021 № 124377/21/78019-ИП о взыскании суммы долга в размере 680 345 руб. 54 коп. с ООО «СоюзЛифтМонтаж», возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пользу взыскателя – ООО «ЧЕСТРОЙ».

Указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом ФИО2, на основании исполнительного документа: ФС № 037007256 от 17.06.2021 года, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу по делу № А79-2323/2021.

01 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «СоюзЛифтМонтаж», находящиеся на расчетном счете № <***> в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».

26 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 124377/21/78019-ИП вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «СоюзЛифтМонтаж», находящиеся на расчетном счете № <***> в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».

Заявитель считает незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, а вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от 26.11.2021 года подлежащем отмене, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства № 124377/21 /78019-ИП в пользу ООО «ЧЕСТРОЙ» денежные средства от ООО «СоюзЛифтМонтаж» не поступали.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 64 Закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 26.11.2021 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС и также постановлением от 26.11.2021 указанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возращен взыскателю.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что оспариваемое постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС вынесено судебным приставом в связи с окончанием исполнительного производства.

При этом, суд обращает внимание что предметом настоящего спора является только постановление 26.11.2021 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, которое законно и обосновано вынесено судебным приставом-исполнителем в связи окончанием исполнительного производства, требований относительно окончания исполнительного производства Обществом не заявлено.

На основании изложенного, суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Мильгевская