Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А60-7846/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7846/2021
30 августа 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7846/20211 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных и комплектных строений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации", общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЛАТОР", о взыскании 699 965 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 –представитель по доверенности от 22.06.2021.

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.04.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод модульных и комплектных строений» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» о взыскании 699965 руб. 42 коп., в том числе 664080 руб. неосновательного обогащения, 35876 руб. 42 коп. процентов с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 04.03.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 26.04.2021г. была произведена замена судьи В.А.Махониной на судью Е.Ю. Абдрахманову.

Определением от 27.04.2021г. суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЛАТОР" (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание истец не явился, заявил возражения относительно рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

Ответчик поддержал ранее заявленные доводы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 02.08.2021истец и третьи лица в судебное заседание не явились, запрошенных судом документов не представили.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию.

В настоящем судебном заседании истец представил отзыв на возражения ответчика с дополнительными документами согласно приложению, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик настаивает на ранее изложенных доводах.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что платежными поручениями №572 от 22.11.2019 на сумму 42680 руб., № 593 от 28.11.2019 на сумму 173000 руб. перевел денежные средства в адрес ООО «Управление механизации» (ИНН <***>); платежными поручениями № 599 от 28.11.2019 на 140 000руб., № 582 от 27.12.2019 на сумму 140000руб., № 587 от 27.12.2019 на сумму 10000руб., № 324 от 31.01.2020 на сумму 100000руб. и № 498 от 31.01.2020г. на сумму 58400руб. - в адрес ООО «БЕЛЛАТОР» (ИНН <***>).

В назначении всех платежных поручений на общую сумму 664 080,00 руб. указано, что денежные средства оплачиваются «за ООО «УСК» (ИНН <***>)» за аренду помещения по договору № 30/19-П от 01.11.2019 и по счету № 122 от 07.11.2019.

Полагая, что перечисленные денежные средства в размере 664080 руб. 00 коп. составляют неосновательное обогащение ответчика, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Кроме того, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу 306-ЭС15-12164, А55-53 13/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Недоказанность одного из названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что представленными истцом платежными поручениями произведены перечисления в адрес ООО «Управление механизации» , ООО «БЕЛЛАТОР» (ИНН <***>) с указанием на то, что денежные средства оплачиваются «за ООО «УСК».

Истец полагает, что в связи с указанными перечислениями ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку сберег денежные средства в указанном размере.

Ответчик ссылается на то, что он не давал истцу указаний на перечисление денежных средств за него в адрес третьих лиц.

Согласно п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданского кодекса Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

При этом в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

По смыслу нормы ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо (при условии доказанности в установленном законом порядке) не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (п.1 ст. 980 ГК РФ).

Между тем материалы дела не содержат каких- либо документальных подтверждений о поручении ответчиком истцу исполнения каких- либо действий по переводу за ООО «Уральская строительная компания» денежных средств как в адрес ООО «Управление механизации» за аренду помещения по договору № 30/19-П от 01.11.2019г., так и в адрес ООО «БЕЛЛАТОР» по счету № 122 от 07.11.2019г., а также распоряжений, адресованных ООО «Управление механизации» и ООО «БЕЛЛАТОР» о приеме возможного исполнения со стороны третьих лиц, в данном случае от истца.

Доказательства наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела сторонами не представлены.

Ссылки истца на то, что ответчик устно обращался с просьбами о перечислении денежных средств за него указанным лицам, судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Представленные истцом договор аренды помещения, договор поставки, сведения о трудоустройстве директора ответчика в компании истца не подтверждают наличие ос стороны ответчика каких-либо поручений о перечислении за него денежных средств в адрес третьих лиц. Указанный в платежных поручениях счет истцом не представлен, как н представлено обоснование размера суммы, перечисленной с назначением платежа по договору аренды.

При этом отсутствие со стороны третьих лиц представления документов в обоснование наличия у них оснований для получения денежных средств от истца за ответчика, отсутствие оригиналов документов, представленных истцом, также не позволяет сделать вывод о существовании оснований для перечисления истцом за ответчика и получения третьими лицами денежных средств, наличие у третьих лиц оснований для отказа в принятии исполнения, представленного истцом за ответчика.

Таким образом, предъявление требований к ответчику является преждевременным.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

По перечисленным обстоятельствам основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

Поскольку отказано во взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют и основания для удовлетворения требования о взыскании процентов.

В связи с тем, что в иске отказано, расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова