Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А71-12913/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14289/2019-ГК
г. Пермь
28 октября 2019 года
Дело № А71-12913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года. Постановление в полном объёме изготовлено 28 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ»)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2019 года об отказе в передаче дела по подсудности, вынесенное судьёй О.А. Кашеваровой, по делу № А71-12913/2019

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (АО «Энергосбыт Плюс») (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390), Администрации муниципального образования «Город Можга» (ОГРН 1021801126874, ИНН 1830003120),

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ПАО МРСК Центра и Приволжья») в лице филиала «Удмуртэнерго»,

о взыскании задолженности по поставке электрической энергии, неустойки, установил:


АО «Энергосбыт Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - ответчик), Администрации МО "Город Можга" (далее - 2 ответчик) о взыскании 102 677 368 руб. 80 коп., из которых 94 920 372 руб. 18 коп. задолженности по оплате электрической энергии (мощности), в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с апреля 2018 года по май 2019 года, 7 756 996 руб. 62 коп. неустойки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" заявило ходатайство о выделении исковых требований к ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» о взыскании 97 887 726 руб. 18 коп. задолженности в отдельное производство и передачи в части выделенных требования по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года о выделении исковых требований в части взыскания долга в сумме 97 887 726 руб. 18 коп. в отдельное производство и передаче выделенных требований о взыскании 97 887 726 руб. 18 коп. долга по подсудности в Арбитражный суд Пермского края отказано.

Не согласившись, ответчик - ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по аналогии подлежат применению разъяснения пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", отмечает, что делу № А71-17111/2018 истцу было возвращено исковое заявление к ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» в связи с нарушением правил о подсудности. По мнению ответчика, необходимость рассмотрения исковых требований к ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» совместно с требованиями к Администрации муниципального образования «Город Можга» отсутствует, и истец объединил требования только для того, чтобы искусственно изменить подсудность дел о взыскании задолженности с ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ». Полагает, что объединение требований и к первому, и ко второму ответчику в одном иске является злоупотреблением правом со стороны истца по отношению к ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», находящегося в территориальной удаленности от места нахождения истца и выбранного им арбитражного суда. Считает, что выделение исковых требований, предъявленных к ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», в отдельное производство будет способствовать более быстрому и эффективному разрешению Арбитражным судом Удмуртской Республики спора между истцом и вторым ответчиком - Администрацией МО «Город Можга», при этом


передача выделенных в отдельное производство исковых требований к ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» по подсудности в Арбитражный суд Пермского края будет способствовать соблюдению конституционных прав ответчика на рассмотрение требований, предъявленных к нему, арбитражным судом по месту его нахождения в соответствии с требованиями статьи 35 АПК РФ.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу АО «Энергосбыт Плюс», Администрации МО "Город Можга", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" о выделении требований к нему в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 36, 46 АПК РФ, установив, что требования АО "Энергосбыт Плюс" предъявлены к двум ответчикам - Администрации МО "Город Можга", находящемуся в г. Можга, и ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", находящемуся в г. Пермь, пришёл к выводу о том, что АО "Энергосбыт Плюс" реализовало свое право на обращение с исковым заявлением в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков, а Арбитражный суд Удмуртской Республики обоснованно принял данное заявление к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Разрешая заявленное ходатайство о выделении требований в отдельное производство, суд первой инстанции, приняв во внимание непредставление ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выделение требований будет служить целям эффективного правосудия, правомерно указал, что в данном случае раздельное рассмотрение требований, заявленных в связи приобретением ООО «СЦ «Контакт» у МУП «ЖКХ г. Можги» части объектов электросетевого хозяйства, и наличием споров по определению точек поставки, находящиеся в ведении ответчиков, а также количества потребителей, технологически присоединенных к сетям каждого, следовательно, сумма исковых требований относительно одного ответчика является взаимозависимой от суммы требований к другому ответчику, не будет отвечать критериям эффективного правосудия.

Исковое заявление по данному делу принято к производству судом первой инстанции до введения в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451- ФЗ, в связи с чем судом применена редакция АПК РФ, действовавшая до 01.10.2019.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск


предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца. В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Частью 1 статьи 46 АПК РФ допускается возможность предъявления иска в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что изначально иск был предъявлен к ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" и к Администрации МО "Город Можга" в Арбитражный суд Удмуртской Республики, в соответствии с частью 2 статьей 36 АПК РФ по месту нахождения второго ответчика.

Ссылки ответчика - ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", на то, что по иным делам Администрация МО "Город Можга" привлекалась к участию в делах рассматриваемых Арбитражным судом Пермского края, после того как истцу по делу № А71-17111/2018 было возвращено исковое заявление к ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" в связи с нарушением правил о подсудности, не имеет правового значения в силу несовпадающего изначально состава участников спора, в сравнении с рассматриваемым делом.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В части 2 статьи 39 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, ни один из которых не применим в данном случае.

Доводы апеллянта о действиях истца, направленных на искусственное изменение подсудности, апелляционным судом отклоняется как неподтвержденные материалами дела.

Апеллянт заявляет о том, что объём доказательств, необходимых для


обоснования возражений на доводы истца у ответчиков различен. Однако данные обстоятельства, должны быть установлены судом при рассмотрении дела по существу, и выводы сделаны в судебном акте, принятым по результатам рассмотрения спора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правовые основания для раздельного рассмотрения требований к ответчикам отсутствуют, учитывая участие в споре одних и тех же лиц, единую доказательственную базу, наличие спора по определению точек поставки, находящиеся в ведении ответчиков, а также количество потребителей, технологически присоединенных к сетям каждого.

Сумма исковых требований относительно одного ответчика является взаимозависимой от суммы требований к другому ответчику. Все спорные объекты находятся на территории Удмуртской Республики - в г. Можга.

Принимая во внимание экономию процессуального времени, исходя из принципа целесообразности совместного рассмотрения данных требований, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" о выделении требований к нему в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Иная оценка апеллянтом принятых судом во внимание обстоятельств сама по себе не может свидетельствовать о принятии обжалуемого определения с нарушением норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Признаки злоупотребления истцом своими процессуальными правами в целях изменения подсудности рассмотрения иска в данном случае отсутствуют.

Разъяснения пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в настоящем деле неприменимы, поскольку указанные разъяснения касаются существенно иных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого приведённого довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.


Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года по делу № А71-12913/2019 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Бородулина