Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А65-19935/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42375/2018

Дело № А65-19935/2018
г. Казань
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

Кварацхелия Г.Т. – Зиятдинова А.М., доверенность от 11.09.2020,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама» Латыповой Е.Е. – Волковой Е.О., доверенность от 20.11.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Кеннард» – Лазаревой Ю.В., доверенность от 25.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кварацхелия Гоча Талиевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по делу № А65-19935/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником к Кварацхелии Г.Т. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама» (ОГРН: 1041616069230),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама» (далее – ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Латыпова Елена Евгеньевна.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделки по выплате Кварацхелии Гоче Талиевичу дивидендов: в период с 15.06.2015 по 30.12.2015 за 2014 г. в размере 30 189 000 руб.; в период с 12.01.2016 по 20.12.2016 за 2015 г. в размере 31 787 560 руб.; в период с 10.01.2017 по 29.12.2017 за 2016 г. в размере 7 178 370 руб.; применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 69 154 930 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» в пользу Кварацхелии Г.Т. в период с 01.01.2017 по 29.12.2017 дивидендов за 2016 г. в размере 7 138 370 руб. Применены последствия признания сделки недействительной. С Кварацхелии Г.Т. в пользу ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» взысканы денежные средства в размере 7 138 370 руб. В остальной части заявления отказано.

Кварацхелия Г.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 14.10.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником к Кварацхелии Г.Т. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение суда от 14.10.2019 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» в пользу Кварацхелии Г.Т. в период с 01.01.2017 по 29.12.2017 дивидендов за 2016 г. в размере 7 178 370 руб. Применены последствия недействительности сделки: с Кварацхелии Г.Т. в пользу ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» взысканы денежные средства в размере 7 178 370 руб. В остальной части заявления отказано. С Кварацхелии Г.Т. с доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу заявления в размере 6000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2020 постановление апелляционного суда от 08.06.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Латыповой Е.Е. о признания сделок недействительными. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 определение суда от 14.10.2019 отменено, принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего Латыповой Е.Е. к Кварацхелии Г.Т. удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи по перечислению ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» в пользу Кварацхелии Г.Т. в период с 31.07.2015 по 30.12.2015 дивидендов за 2014 г. в размере 30 189 000 руб. Признаны недействительными сделками платежи по перечислению ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» в пользу Кварацхелии Г.Т. в период с 12.01.2016 по 20.12.2016 дивидендов за 2015 г. в размере 31 787 560 руб. Применены последствия недействительности сделки. С Кварацхелии Г.Т. в пользу ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» взысканы денежные средства в размере 61 976 560 руб.

В кассационной жалобе Кварацхелия Г.Т. просит постановление апелляционного суда от 21.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы ссылается на то, что основания для признания сделок недействительными отсутствуют, поскольку на момент начисления дивидендов за 2014 г., 2015 г., 2016 г. и при их выплате единственному учредителю должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества; конкурсным управляющий не доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Латыпова Е.Е. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Кеннард» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должником оспаривает сделки по выплате ответчику дивидендов: в период с 15.06.2015 по 30.12.2015 за 2014 г. в размере 30 189 000 руб.; в период с 12.01.2016 по 20.12.2016 за 2015 г. в размере 31 787 560 руб., ссылаясь на наличие у должника кредиторов на начало 2015 г., кредиторская задолженность перед которыми в последующем не была погашена, а напротив наращивалась, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о неплатежеспособности должника, предполагающей неправомерность выплаты дивидендов Кварацхелии Г.Т. в 2015 г. и в 2016 г.

Конкурсный управляющий указывает на то, что отсутствие убытка в бухгалтерских балансах должника за отчетные периоды 2015-2016 годы не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности должника. Кроме того, сделки в виде перечисления Кварацхелии Г.Т. денежных средств в качестве дивидендов совершены при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, которым в результате совершения сделок причинен имущественный вред.

Кварацхелия Г.Т., возражая по существу заявленных требований, ссылается на необоснованность доводов конкурсного управляющего об убыточном характере деятельности должника в указанный период, а также полагает, что имевшаяся кредиторская задолженность являлась текущей и подлежала погашению в обычном порядке. Ссылается также на безосновательность доводов конкурсного управляющего о наличии у должника признаков банкротства в 2015-2016 г.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд апелляционный инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 25 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными; при этом исходил из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.07.2018, а следовательно, оспариваемые платежи с 15.06.2015 по 20.12.2016 осуществлены в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, составленным конкурсным управляющим с участием общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Финэксперт», должник регулярно предоставлял неверные данные о финансовом состоянии предприятия за 2015-2017 г. в налоговые органы, вводил в заблуждение не только залогодержателя общество с ограниченной ответственностью Банк «Аверс», но и имеющихся кредиторов организации, скрывая полученные убытки от своей хозяйственной деятельности и завышая размер имеющихся активов.

Так, апелляционным судом установлено, что из анализа финансового состояния должника, следует, что в наибольшей степени активы предприятия формировались за счет заемных средств, следовательно, интересы кредиторов должны были преобладать над интересами собственников. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами в 20152016 г. имел отрицательное значение, что свидетельствует об отсутствии у предприятия собственных оборотных средств на протяжении всего анализируемого периода. Все оборотные активы сформированы за счет заемных средств. Просроченной кредиторской задолженностью для целей анализа можно считать задолженность за поставленную продукцию более 3 месяцев. В 20152016 г. было просрочек от 28% до 51% кредиторской задолженности. Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам в 2015-2016 г. имеет тенденцию к снижению: от 0,42 до 0,10. Значение показателя свидетельствует о том, что доля дебиторской задолженности в активах предприятия составляла от 42% до 10%. Норма чистой прибыли (общая рентабельность) характеризует эффективность работ предприятия в целом. Существенные изменения показателя в течение 2015-2016 г. (от 1% до 7%) свидетельствуют о нестабильной работе предприятия.

Апелляционный суд также установил, что из указанных сведений о пассивах в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 составлял 252 008 000 руб.; по состоянию на 31.03.2015 – 435 691 000 руб.; по состоянию на 30.06.2015 – 468 721 000 руб.; по состоянию на 30.09.2015 – 389 766 000 руб.; по состоянию на 31.12.2015 392 374 000 руб.; по состоянию на 31.03.2016 – 43 478 000 руб.; по состоянию на 30.06.2016 – 283 635 000 руб.; по состоянию на 30.09.2016 – 472 131 000 руб.; по состоянию на 31.12.2016 – 336 251 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что должником с 2015 г. последовательно наращивалась кредиторская задолженность, что привело к возникновению признаков неплатежеспособности, а в дальнейшем и к банкротству.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку выплата ответчику как собственнику бизнеса дивидендов в условиях, когда требования внешних кредиторов остаются неудовлетворенными, не может не причинять вред имущественным правам кредиторов, так как в результате такой выплаты происходит уменьшение ликвидных активов.

При указанных обстоятельствах возражения Кварацхелия Г.Т. о необоснованности доводов конкурсного управляющего об убыточном характере деятельности должника в указанный период, а также указание на то, что имевшаяся кредиторская задолженность являлась текущей и подлежала погашению в обычном порядке, отклонены апелляционным судом как неправомерные.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд, с учетом того, что сделка по выплате дивидендов не предусматривает встречного исполнения, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости в качестве последствий недействительности сделки применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 61 976 560 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать участникам прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации выплаты дивидендов участнику должника в качестве сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и о наличии совокупности условий для признания таких сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Последствия недействительности сделок применены апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А65-19935/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Р. Кашапов


М.В. Коноплева