Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А56-131405/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131405/2022
17 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицына Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком";

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании от 14.12.2022 по делу № 050/04/14.3-1294/2022


при участии

от заявителя - ФИО2, доверенность от 14.06.2022 № 01/28/451/22

от заинтересованного лица – не явился, извещен



установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – УФАС, Управление) от 14.12.2022 по делу № 050/04/14.3-1294/2022.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Постановлением УФАС по Московской области от 14.12.2022 по делу № 050/04/14.3-1294/2022, в действиях Общества по факту совершения звонка на телефонный номер +7 (909) 624-хх-хх, без предварительного согласия абонента с предложением услуг рекламного характера, установлено нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

29.08.2022 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол № 050/04/14.3-1294/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

14.12.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 050/04/14.3-1294/2022 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В силу части 2 статьи 18 Закона о рекламе не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 данного Федерального закона, несет рекламораспространитель. Ответственность рекламодателя установлена лишь в отношении перечня статей, прямо предусмотренных частью 6 статьи 38 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Исходя из данной нормы, рекламораспространителем является исключительно лицо, которое непосредственно осуществляет деятельность по распространению рекламы.

Как установлено судом, телефонный звонок, ставший основанием для привлечения к административной ответственности, был осуществлен сотрудниками ООО "Юником Групп" в рамках исполнения заявки ПАО "Ростелеком" по агентскому договору от 31.03.2022 № 01/25/830/22.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Юником Групп" приняло на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет ПАО "Ростелеком" (далее - заказчик) осуществлять в соответствии с Приложением № 1 к Договору деятельность по организации и проведению Кампании в целях привлечения новых абонентов для заключения ими договоров с Заказчиком и(или) подключения Абонентам услуг связи дополнительно/ взамен к уже подключенным.

Абонентский номер, с которого был осуществлен звонок, был предоставлен ПАО "Ростелеком" в пользование ООО "Юником Групп" в соответствии с пунктом 4.1 Технического здания к агентскому договору в целях исполнения им своих обязательств по данному договору.

При этом в рамках заключенного агентского договора при осуществлении обзвона обязанность получения согласия абонента на получение информации также была возложена на ООО "Юником Групп", что следует из содержания Приложения № 1 к договору "Сценарий для продажи продуктов ПАО "Ростелеком", из содержания которого следует, что ООО "Юником Групп" при осуществлении соединения с абонента сначала должен получить его согласие на доведения до него информации рекламного характера.

Таким образом, поскольку ООО "Юником Групп" действовал в рамках заключенного агентского договора от своего имени, обязанность по получению согласия абонента на получение информации возложена на него, телефонный номер в целях исполнения обязательств по договору также передан агенту, следовательно, ПАО "Ростелеком" не совершало телефонный звонок на номер, принадлежащий ФИО3 и, следовательно, не является в рассматриваемой ситуации рекламораспространителем рекламы, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ПАО "Ростелеком" события и состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Ходатайство Управления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 отклоняется, как немотивированное. При этом доказательства о привлечении Управлением ФИО3 к участию в административном деле в качестве потерпевшего в суд не представлены.

Ходатайство Управления о проведении предварительного заседания в отсутствии Управления и назначении основного судебного заседания на другую дату удовлетворению не подлежит. Предварительное заседание по настоящему делу судом не назначалось, Определением суда от 09.01.2022 назначено судебное заседание.

Основания для отложения судебного заседания отсутствуют ввиду недоказанности наличия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167- 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства УФАС по Московской области о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Признать незаконным и отменить Постановление от 14.12.2022 по делу № 050/04/14.3-1294/2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Синицына Е.В.