Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А24-6108/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6108/2023
г. Петропавловск-Камчатский
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

муниципальному автономному учреждению "Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН , ОГРН )

о взыскании 404 726, 30 руб.


при участии:

от истца:

не явился

от ответчика:

ФИО1 – представитель по доверенности от  01.01.2024 (сроком до 31.12.2024 ), диплом

от третьего лица:

не явился  



установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Авангард» (далее – истец, ООО «УК «Авангард», адрес: 683010, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, МАУ «РКЦ», учреждение, адрес: 683024, <...>) о взыскании 924 726,30 руб. по договору на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц от 01.11.2018 № 5/П/014, в том числе 867 906,44 руб. долга и 56 819,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 24.10.2023. Договор расторгнут с 01.04.2023 по соглашению сторон.

Определением суда от 15.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

11.03.2024, 20.03.2024 от ответчика в суд поступили ходатайства, содержащие возражения в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии согласованного сторонами в договоре от  01.11.2018 № 5/П/014 условия о начислении неустойки за просрочку платежей, а также возражения по периоду взыскания процентов с учетом содержания поступившей в адрес ответчика претензии истца. Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в связи со спецификой хозяйственной деятельности ответчика в рамках бюджетных ассигнований, которые доводятся до учреждения указанным управлением.

20.03.2024 от истца в суд поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 467 906, 44 руб. долга и 56 819, 86 руб. процентов в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой долга.

02.04.2024 ответчик представил дополнительные документы о частичной оплате задолженности, указав, что долг составляет 347 906, 44 руб.

Определением от 12.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

23.04.2024 истец направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 347 906, 44 руб. долга и 56 819, 86 руб. процентов.

В предварительном судебном заседании 13.05.2024 представитель ответчика иск не признал, но подтвердил, что сумма долга составляет 347 906, 44 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд протокольным определением от 13.05.2024 удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 404 726, 30 руб., в том числе: сумма основного долга – 347 906,44 руб., проценты – 56 819,86 руб.

Также в предварительном судебном заседании 13.05.2024 представитель ответчика поддержал ранее направленное ходатайство о привлечении соответчика и полагал, что учредитель МАУ «РКЦ» - Петропавловск Камчатский городской округ в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, как лицо, не осуществившее должный финансовый контроль в рамках доведенных до ответчика бюджетных ассигнований, должно нести соответствующую ответственность по настоящему иску.

Суд разъяснил, что право определения предмета и оснований иска, а также лица, к которому предъявляются требования, прежде всего, принадлежит истцу.

            Части 5 и 6 статьи 46 АПК РФ предусматривают, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку истец предъявил требования только к одному ответчику  (МАУ «РКЦ») и не выразил мнение по ходатайству о привлечении соответчика, учитывая, что спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, а законом не предусмотрено обязательное участие учредителя по делам данной категории, при этом ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия учредителя (исходя из положений статей 123.21 и 123.22 Гражданского кодекса РФ), суд посчитал ходатайство о привлечении соответчика преждевременным и определением от 13.05.2024 привлек Петропавловск Камчатский городской округ в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – третье лицо, Управление) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и отложил предварительное судебное заседание по делу на 03.06.2024.

В определении от 13.05.2024 суд указал истцу и третьему лицу: выразить мнение относительно ходатайства ответчика о привлечении Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в качестве соответчика.

До начала заседания от истца поступило ходатайство, в котором истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил позицию об отсутствии необходимости в привлечении соответчика.

В порядке статья 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Представитель ответчика настаивала на привлечении Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в качестве соответчика.

Представитель третьего лица возражала в отношении ходатайства ответчика.

Представитель ответчика представила суду контррасчет пени на сумму 23 281,49 руб. за период с 01.04.2023 по 24.10.2023, полагала, что проценты по статье 395 ГК РФ в данном случае не подлежат взысканию, поскольку договором предусмотрено взыскание пени в случае просрочки платежей.

Протокольным определением от 03.06.2024 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2024, с указанием на возможность перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, назначенном на 10.06.2024.

Суд указал ответчику представить устав учреждения и направить представленный контррасчет в адрес истца.

10.06.2024 предварительное судебное заседание после окончания объявленного перерыва продолжено в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика представила устав МАУ «РКЦ» и доказательства передачи истцу контррасчета, которые суд приобщил к материалам дела; поддержала ранее заявленное ходатайство о привлечении Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в качестве соответчика.

По итогам разрешения ходатайства ответчика о привлечении соответчика вынесено отдельное определение, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения в отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвердил, что сумма долга составляет 347 906,44 руб.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2018 ООО «УК «Авангард» (поставщик) и МАУ «РКЦ»  (оператор) заключили договор № 5/П/014 на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор обязуется: от своего имени и за счет поставщика осуществлять действия по приему и организации приема от плательщиков денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени за просрочку платежей за жилое помещение и коммунальные услуги; выступать управомоченным лицом поставщика для заключения соглашений с кредитными организациями по переводу денежных средств плательщиков на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени за просрочку платежей за жилое помещение и коммунальные услуги; а поставщик – уплачивать вознаграждение, в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора оператор обязан осуществлять перечисление поступивших денежных средств на счета поставщика.

Соглашением от 31.03.20223 договор от 01.11.2018 № 5/П/014 расторгнут  сторонами с 01.04.2023.

По условиям пункта 2 соглашения обязательства сторон в части взаиморасчетов по договору действуют до полного их исполнения.

Ответчик обязательства по перечислению истцу поступивших в рамках договора денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 14.07.2023 о наличии у ответчика перед истцом задолженности на сумму 867 906,44 руб.

Претензией от 25.10.2023 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору от 01.11.2018 № 5/П/014 и оплате процентов, начисленных на сумму долга.

В ответ на претензию МАУ «РКЦ» направило ООО «УК «Авангард» письмо от 07.11.2023 № 1147/23, в котором подтвердило наличие долга по договору от 01.11.2018 № 5/П/014 в сумме 867 906,44 руб., пояснило, что не имеет возможности оплатить долг по причине сложного финансового состояния учреждения, просило не применять штрафные санкции с учетом социальной направленности деятельности учреждения.

Поскольку в досудебном порядке сторонам спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга по договору от 01.11.2018 № 5/П/014 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с произведенными ответчиком в период рассмотрения спора частичными платежами на общую сумму 520 000 руб. (платежные поручения от 19.03.2024 № 949, от 20.03.2024 № 952, от 29.03.2024 № 1116) судом принято уточнение истцом размера исковых требований до 404 726, 30 руб., в том числе: 347 906, 44 руб. долга и 56 819, 86 руб. процентов.

Оценив содержание договора от 01.11.2018 № 5/П/014, суд приходит к выводу о том, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания МАУ «РКЦ» услуг по приему от плательщиков денежных средств в рамках спорного договора и частичному перечислению собранных платежей на счет истца подтверждается представленными в материалы дела документами (счета-фактуры, акты об оказании услуг, платежные поручения.

Доказательств перечисления истцу собранных денежных средств в полном объеме в материалах дела не имеется.

Расчет 347 906,44 руб. долга проверен судом и признан верным.

Ответчик наличие перед истцом долга по договору от 01.11.2018 № 5/П/014 в заявленной к взысканию сумме 347 906,44 руб. не отрицал, ссылался на финансовые трудности, а также полагал, что учредитель МАУ «РКЦ» - Петропавловск Камчатский городской округ в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, как лицо, не осуществившее должный финансовый контроль в рамках доведенных до ответчика бюджетных ассигнований, должно нести соответствующую ответственность, ходатайствовал о привлечении учредителя к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем, суд оказал МАУ «РКЦ» в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, поскольку истец, которому предоставлено право определять ответчика по заявленному иску, отказался предъявлять требования к Петропавловск Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, а также в связи с тем, что уставом МАУ «РКЦ» (пункт 1.8 устава) предусмотрено, что учредитель не несет ответственности по обязательствам учреждения, и неисполненные учреждением обязательства не вытекают из публичного договора и не связаны с причинение вреда гражданам, поэтому положения пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ, пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения в данном случае не применимы.

Ответчик доказательств оплаты истцу 347 906,44 руб. задолженности суду не предоставил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 347 906,44 руб. по договору от 01.11.2018 № 5/П/014 являются обоснованными и удовлетворяет их в заявленном размере на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 565 819,86  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 24.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, возражая против иска в части взыскания процентов, полагал, что, поскольку условиями договора от 01.11.2018 № 5/П/014 установлена ответственность за нарушение сроков перечисления платежей в виде неустойки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков перечисления денежных средств, оператор выплачивает поставщику пени в размере 0,01% от не перечисленной денежной суммы.

Соглашением от 31.03.20223 договор от 01.11.2018 № 5/П/014 расторгнут  сторонами с 01.04.2023.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения о начислении неустойки до момента прекращения основного обязательства при расторжении договора содержатся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу изложенного правового подхода, факт прекращения основного обязательства не прекращает обязанности по оплате неустойки, установленной за нарушение сроков его исполнения, за тот период, пока основное обязательство существовало, если иное не установлено соглашением сторон. Иное означало бы полное освобождение должника от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Учитывая, что соглашение о расторжении договора не содержит указаний на освобождение оператора от ответственности за нарушение сроков перечисления денежных средств, в рассматриваемом случае правомерным является начисление неустойки за такое нарушение до момента исполнения основного обязательства.

Ответчиком представлен контррасчет 23 281,49 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2023 по 24.10.2023 на суммы долга по договору с учетом произведенных частичных платежей.

Проверив произведенный ответчиком контррасчет неустойки, период её взыскания, суд признает расчет верным, период взыскания обоснованным.

Ответчик доказательств уплаты истцу 23 281,49 руб. неустойки суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом наличия в договоре условия о неустойки за просрочку обязательства, является необоснованным, с учетом установленной судом просрочки перечисления МАУ «РКЦ» денежных средств ООО «УК «Авангард» с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 23 281,49 руб. неустойки.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 176 руб. Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 919 руб. относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 10 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Авангард" 347 906, 44 руб. долга, 23 281, 49 руб. пени и 10 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 381 363, 93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Авангард" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                            О.Н. Бляхер