Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-112885/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112885/23-159-936
г. Москва
21 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично, при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРМЕТ-Э" (117246, <...>, ЭТАЖ ТЕХН 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2015, ИНН: <***>)

К ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ ИНВЕСТИЦИЙ" (117246, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 17, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ./ОФИС XIII/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2012, ИНН: <***>)

О взыскании 10 008 099,38 руб. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.03.2023г. от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.05.2022г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гармет-Э» обратилось в суд с иском к ЗАО «Корпорация инвестиций» о взыскании пени в размере 7 967 932 руб. 57 коп. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.22 по 17.05.2023 по решению Арбитражного суда г. Москвы № А40-148853/20 от 27.10.2020, пени в сумме 2 040 166 руб. 81 коп. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.05.2023 по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40232157/20 от 02.04.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дел А40-148853/20-1801128, А40-232157/20-54-1200 были взысканы с ответчика в пользу истца задолженности по договору на эксплуатацию здания № 140127/2-НП2, однако при рассмотрении указанных дел, истец своим правом на взыскание договорной неустойки за нарушение сроков обязательств, не воспользовался.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 года по делу № А40-148853/20-180-1128 вступившим в законную силу были удовлетворены требования ООО «ГАРМЕТ-Э» и взысканы денежные средства за эксплуатацию Здания в размере 12 830 840,64 руб. основного долга и пени в размере 1 655 761,38 руб. за период с 06.11.2019 года по 31.07.2020 года.

Данное решение не было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

При рассмотрении спора, судом был установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору на эксплуатацию Здания № 140127/2-НП2 от 27.01.2014.

В соответствии с заключенным между сторонами Договором на эксплуатацию Здания (п. 10.8 Договора) Исполнитель имеет право требовать, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение

Обращаясь в суд с настоящим иском истец полагает правомерным начисть ответчику неустойку за период с 02.01.2021 по 17.05.2023 в общей сумме 7 967 932 руб. 57 коп.

Также в рамках дела А40-232157/20-54-1200 по иску ООО "Гармет-Э" к ЗАО "Корпорация Инвестиций" решением от 02.04.2021 была взыскана задолженность по договору на эксплуатацию здания № 140127/2-НП-2 от 27.01.2014 за период с 01.08.2020 года по 31.10.2020 года в размере 4 686 839,73 руб., пени за период с 13.08.2020 по 31.10.2020 года в размере 231 217 руб. 43 коп. В части требования о взыскании пени за просрочку спорных платежей за период с 06.08.2020 года по 12.08.2020 года, с 06.09.2020 года по 12.09.2020 года, с 06.10.2020 года по 12.10.2020 года в размере 32 807 руб. 87 коп. был принят отказ от иска. Производство по делу в указанной части было прекращено.

Решение суда от 02.04.2021 по делу А40-232157/2020 не было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 17.05.2023 по решению суда по делу А40-232157/2020 от 02.04.2021 с учетом мораторных периодов в сумме 2 040 166 руб.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.1. Договора плата за Эксплуатационное обслуживание, указанная в п.6.1. ст.6 Договора производится ежемесячно, не позднее пяти рабочих дней с начала месяца, за который производится оплата, в течение всего Срока действия Договора.

В соответствии с п.10.8 договора Исполнитель имеет право требовать, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от размера задолженности на каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 10 008 099 руб. 38 коп.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 10.8 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела. Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы

ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки до общей суммы 6 336 033 руб. 13 коп.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки исходя из суммы 6 336 033 руб. 13 коп. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской

Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в общей сумме 6 336 033 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной суммы надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ ИНВЕСТИЦИЙ" (117246, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 17, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ./ОФИС XIII/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРМЕТ-Э" (117246, <...>, ЭТАЖ ТЕХН 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2015, ИНН: <***>)

6 336 033 (шесть млн. триста тридцать шесть тыс. тридцать три) руб. 13 коп. – неустойки, а также 73 040 (семьдесят три тыс. сорок) руб. – расходы по госпошлине

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская