Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А76-8847/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8847/2018
г. Челябинск
01 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ОГРН <***>, в лице филиала "Челябэнерго", Производственное отделение Челябинское городские электрические сети, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304745118800092, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Энергоспецсервис", г. Челябинск, ЗАО "РОСИНВЕСТ-Проект", г. Челябинск,

о взыскании 214 969 руб. 39 коп.,

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 29.12.2017 по 31.12.2018, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности №07 от 26.06.2018, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ОГРН <***>, в лице филиала "Челябэнерго", Производственное отделение Челябинское городские электрические сети, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304745118800092, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору компенсации № 6000005724 от 05.07.2012 в размере 214 969 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Энергоспецсервис", г. Челябинск, ЗАО "РОСИНВЕСТ-Проект", г. Челябинск, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлен переход по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве (л.д.89), кроме того обратился с заявлением о пропуске срока исковой давности (л.д.91).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 115-116).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

05.07.2012 между истцом (Стороной 1) и ответчиком (Стороной 2) был подписан договор компенсации № 6000005724 (л.д. 17-18), в соответствии с п.2.1.-2.2. которого Сторона 1 самостоятельно или с помощью третьих лиц осуществляет снос принадлежащей ей на праве собственности Линии и восстановление нарушенного электроснабжения потребителей, за что Сторона 2 обязуется уплатить денежную компенсацию в размере, указанном в разделе 3 Договора. Сторона 2 не приобретает никаких прав, в том числе права собственности на измененную вследствие исполнения Договора Линию, являющуюся частью электросетевого хозяйства Стороны 1.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что Размер компенсации за снос Линии и восстановление бесперебойного электроснабжения потребителей составляет 804 022 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% 122 647 руб. 50 коп.

В срок до 17.09.2012 Сторона 1 подготавливает Проект. В срок до 19.11.2012 Сторона 1 обязуется получить положительное заключение государственной экспертизы по Проекту. В случае неполучения Стороной 1 к 19.11.2012 положительного заключения государственной экспертизы по Проекту Сторона 1 вправе не приступать к сносу Линии до получения такого заключения. В этом случае срок сноса Линии продлевается на тот же период времени, на который было отложено получение указанного заключения. При условии выполнения Стороной 2 п. 3.2. Договора Сторона 1 сносит Линию в срок до 19.03.2013. После осуществления Стороной 1 сноса Линии Сторона 1 направляет для подписания Стороне 2 два экземпляра подписанного со своей стороны акта о сносе Линии (форма акта приведена в Приложении к договору). Сторона 2 в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения акта о сносе Линии обязана подписать указанный акт и направить один его экземпляр Стороне 1 либо направить письменный, мотивированный отказ от подписания акта. В течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения Стороной 1 письменного, мотивированного отказа от подписания акта Стороны согласовывают порядок устранения обоснованных замечаний, предоставленных Стороной 2. В случае ненаправления Стороной 2 подписанного акта о сносе Линии либо ненаправления письменного, мотивированного отказа от подписания акта в сроки, предусмотренные настоящим пунктом, Сторона 1 вправе считать акт утвержденным Стороной 2. Указанный акт будет являться надлежащим доказательством исполнения Стороной 1 обязательств по Договору (п.4.1.-4.4. договора).

Ответчик произвел оплату суммы в размере 435 477 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением №142 от 23.07.2013, оставшуюся сумму в размере 368 544 руб. 76 коп. посредством взаимозачета, по договору технологического присоединения № 2556-1-0032-Дтп, на основании платежного поручения № 164 от 05.06.2007.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 25.05.2016 в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение №1 от 25.05.2016 (л.д. 19 оборот - 20) с окончательной стоимостью цены Договора, согласно которому п.3.1.,3.2. договора изложены в следующей редакции: Окончательный размер компенсации за снос Линий и восстановление бесперебойного электроснабжения потребителей составляет 1 018 991 (Один миллион восемнадцать тысяч девятьсот девяносто один) руб. 90 коп., в том числе НДС 18%. Стороны подтверждают, что Сторона 2 произвела оплату по договору компенсации за снос (переустройство) электросетевых объектов № 6000005724 от 05.07.2012г. в размере 804 022 (Восемьсот четыре тысячи двадцать два) руб. 50 коп., в том числе НДС 18%. Сторона 2 обязуется уплатить Стороне 1 оставшуюся сумму компенсации в размере 214 969 (Двести четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 40 коп., в срок до 30 мая 2016 г. Дополнительное соглашение №1 от 25.05.2016, на сегодняшний день, со стороны Ответчика, не подписано и не направлено в адрес Истца. Порядок осуществления сноса Линии согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

В пункте 4.4. После осуществления Стороной 1 сноса Линии Сторона 1 направляет для подписания Стороне 2 два экземпляра подписанного со своей стороны акта о сносе Линии. Сторона 2 в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения акта о сносе Линии обязана подписать указанный акт и направить один его экземпляр Стороне 1 либо направить письменный, мотивированный отказ от подписания акта.

ОАО «МРСК Урала» полностью выполнило обязательства указанные в п.1. Договора, направило Акт о сносе Линии для подписания ФИО5 О.И. с сопроводительным письмом № 77-3289 от 23.03.2017. В соответствии с распечаткой с официального сайта Почты России данное письмо было получено адресатом.

Акт о сносе Линии, на сегодняшний день, со стороны ответчика, не подписан и не направлен в адрес истца.

В ходе исполнения своих обязательств по Договору ОАО «МРСК Урала» заключило договор подряда № 6000006631 от 14.01.2013 на проектно-изыскательские работы и договор подряда № 6000007936 от 22.10.2013 на строительно-монтажные работы, вследствие чего понесло фактические затраты в размере 964 041 руб. 53 коп., а также с учетом коэффициента рентабельности 5,7%, его применение обуславливается необходимостью возмещения непредвиденных расходов, связанных с осуществлением технического надзора, содержанием службы заказчика. Общая сумма составляет 1 018 991 руб. 89 коп., оставшаяся сумма, подлежащая оплате ответчиком, составляет 214 969 руб. 39 коп.

Неисполнение ответчиком требований по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор строительного подряда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ и оплаты работ на согласованную договором компенсации № 6000005724 от 05.07.2012 (л.д. 17-18) стоимость работ - 804 022 руб. 50 коп., сторонами не оспаривается, спорным не является (ст. 65, 70 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств согласования каких - либо дополнительных работ объемов работ, дополнительных соглашений об изменении цены договора, либо признания дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2016 к договору компенсации № 6000005724 от 05.07.2012 материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ, ст. 746 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случая его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу п. 1 дополнительного соглашения стороны внесли изменения по стоимости работы изложив п.3.1.,3.2. договора в следующей редакции: «Окончательный размер компенсации за снос Линий и восстановление бесперебойного электроснабжения потребителей составляет 1 018 991 (один миллион восемнадцать девятьсот девяносто один) руб. 90 копеек, в том числе НДС 18% 155 439 (сто пятьдесят пять четыреста тридцать девять) рублей 44 копейки». Стороны подтверждают, что Сторона 2 произвела оплату по договору компенсации за снос (переустройство) электросетевых объектов №6000005724 от 05.07.2012 г. в размере 804 022 (восемьсот четыре тысячи двадцать два) рубля 50 копеек, в том числе НДС 18% 122 647 (сто двадцать две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 50 копеек. Сторона 2 обязуется уплатить Стороне 1 оставшуюся сумму компенсации в размере 214 969 (двести четырнадцать девятьсот семьдесят четыре) рублей 40 копеек в срок до «30» мая 2016 года. Договора изложить в следующей редакции: «Сторона 1 сносит Линии в срок до 10 июня 2016 года».

При указанных обстоятельствах следует признать, что доводы истца о том, что у ответчика имеется задолженность за выполненные работы на сумму 214 969 руб. 39 коп., не состоятельны и не обоснованы.

По правилу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 424, пунктом 5 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора подряда после его заключения может быть изменена по соглашению сторон, или на условиях договора, или в установленном законом порядке. Стороны вправе изменить цену работ в любой момент в течение срока действия договора по взаимному согласию (пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от того, была цена в договоре определена как твердая или как приблизительная. Соглашение об изменении цены договора подряда заключается в той же форме, что и договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение об изменении цены может быть заключено в любой момент в течение срока действия договора.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подтверждаются материалами дела, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом утверждение истца о том, что выполнение данных работ согласовывалось сторонами, не подтверждено соответствующими доказательствами.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства заключения в установленном законом порядке дополнительного соглашения либо отдельного договора на выполнение спорных работ материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае соглашение об изменении сметной стоимости работ и цены договора в части спорных работ сторонами в установленном порядке не достигнуто.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении с иском в арбитражный суд истец обратился с заявлением о зачете государственной пошлины, в обоснование которого он ссылается на то, что уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в Арбитражном суде Челябинской области о взыскании задолженности с ОАО «ЧЭК», на основании справки от 08.11.2017, указано, что ОАО «МРСК Урала» в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 3 693 руб. 53 коп., перечисленная платежным поручением № 275 от 26.02.2015 подлежит возврату из бюджета по делу №А76-496/2017; и на основании справки от 11.08.2017г., подтверждено, что ОАО «МРСК Урала» в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1 065 руб. 38 коп., перечисленная платежным поручением № 27243 от 30.11.2016 подлежит возврату из бюджета на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-32373/2016.

В соответствии с ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, и при цене иска 214 969 руб. 39 коп., размер госпошлины составляет 7 299 руб. 39 коп., а истцом подано заявление о проведении зачета на сумму 4 758 руб. 91 коп., то в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, в части не доплаты в размере 2 540 руб. 48 коп. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ОГРН <***>, в лице филиала "Челябэнерго", Производственное отделение Челябинское городские электрические сети, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ОГРН <***>, в лице филиала "Челябэнерго", Производственное отделение Челябинское городские электрические сети, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 2 540 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru