Решение от 14 января 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71228/2025
15 января 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 15 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Вагура, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-71228/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Врио начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

третьи лица – ООО «Мотор», ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 12.11.2025 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Гора А.Н., представитель по доверенности от 21.07.2024,

удостоверение; от заинтересованных лиц:

от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга

ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 – представитель

не явился;

от Врио начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по

Свердловской области ФИО2 – представитель не явился;

от третьих лиц: от ООО «Мотор» – представитель не явился;

от ГУФССП России по Свердловской области – представитель не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 12.11.2025 о возбуждении исполнительного производства (номер ИП: 73320/25/66004-ИП) в части отказа в установлении срока для добровольного удовлетворения требований и установлении требования подлежащего немедленному исполнению.

Определением суда от 09.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мотор» и ГУФССП России по Свердловской области.

Заинтересованное лицо возражений по существу заявленных требований не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-24328/2021 по иску ООО «Техноресурс» к ООО «Мотор» о взыскании суммы основного долга, процентов по ст. 395 ГК РФ и суммы убытков по ст. 15 ГК РФ.

Постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда по делу № А60-24328/2021 от 24.01.23 судебный акт первой инстанции был изменён.

12.11.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства ( № ИП 73320/25/66004-ИП). Предмет исполнения - обязанность по возврату ООО "Мотор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) турбокомпрессора, артикул 1144004380.

В пункте 2 постановления судебный пристав указал, что срок для добровольного исполнения не устанавливать. Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Полагая, что постановление от 12.11.2025 в части указания того, что срок для добровольного исполнения не устанавливать, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления, не согласно, находит его необоснованным и незаконным, общество с


ограниченной ответственностью "Техноресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает что, заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обязанности судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Судебный пристав-исполнитель в силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа


выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истребованные судом отзыв и материалы исполнительного производства № 73320/25/66004-ИП судебным приставом-исполнителем не представлены.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не исполнена, какие-либо пояснения, и документы, подтверждающие правомерность вынесения оспариваемого постановления в материалы дела не представлено.

Каким-либо образом невозможность представления материалов исполнительного производства указанное лицо не обосновало, объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу выполнить требование


суда о представлении материалов исполнительного производства, не представило.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем не представлены в суд доказательства соблюдения всех требований Закона об исполнительном производстве при возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Техноресурс".

При отсутствии у суда по делу отзыва и материалов исполнительного производства суд не может признать действия судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства законными в связи с отсутствием доказательств их обоснованности.

Суд также принимает во внимание, что по указанному исполнительному производству судебный пристав неправомерно не предоставил заявителю срок для добровольного исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 постановления от 12.11.2025 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Техноресурс" в части отказа в установлении срока для добровольного удовлетворения требований и установлении требования подлежащего немедленному исполнению, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 12.11.2025 о возбуждении исполнительного производства (номер ИП: 73320/25/66004-ИП) в части отказа в установлении срока для добровольного удовлетворения требований и установлении требования подлежащего немедленному исполнению.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,


вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону справочной службы <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Хачёв