Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А70-10686/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10686/2017
г.

Тюмень
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ФИО2

к Центральному банку РФ

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2017 № 28214/1040-1,

третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах»,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 12.01.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 15 от 05.11.2015,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному банку РФ (далее по тексту - ответчик, Банк, административный орган) об оспаривании определения от 25.07.2017 №28214/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 20.09.2017 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлеченоПАО СК «Росгосстрах».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзывы.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву, ПАО СК «Росгосстрах» считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее - Управление) поступило заявление ФИО3 - представителя по доверенности ФИО2, по вопросу несогласия с действиями ПАО «СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО).

По результатам рассмотрения указанного заявления должностным лицом Управления было вынесено определение № 28214/1040-1 от 25.07.2017, в соответствии с которым, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам, изложенным в обращении ФИО3, представляющего интересы ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2, полагая, что обозначенное определение является незаконным, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в Управление с заявлением, в котором указал на нарушение его прав и на наличие в действиях страховщика события административного правонарушения.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 25.2 КоАП РФ заявитель наделен правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Указанная правовая позиция также поддержана Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А70-12564/2016.

Таким образом, заявление ФИО2 подлежит рассмотрению в арбитражном суде с учетом того, что привлечение к административной ответственности на основании ст.14.1 КоАП РФ за осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных требований и условий относится к подведомственности арбитражных судов в силу положений ст. 23.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку копия оспариваемого определения получена заявителем 31.07.2017 (доказательств иной даты получения материалы дела не содержат), и заявление подано в суд 09.08.2017, то в данном случае заявителем соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Из материалов дела следует, что Обществом осуществляется лицензируемый вид деятельности, а именно обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Порядок реализации прав и исполнения обязанностей по договору ОСАГО установлен Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 №431-П.

Следовательно, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности предусмотренной лицензии.

Материалами дела установлено, что 19.10.2014 по адресу: <...> произошло ДТП, в котором пострадало транспортное средство «Лада Гранта» ФИО2 г.р.з. <***> вследствие действий ТС «Инфинити» г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО5 Последнего органы ГАИ признали виновным в нарушении ПДД, в результате чего произошло данное ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в соответствии с договором ОСАГО ССС № 0320739235 от 02.10.2014.

07.11.2014 ФИО2 обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с тем, что 19.10.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения.

21.11.2014 на основании заключения № 0010278466-1 от 17.11.2014 независимой экспертизы, организованной Страховщиком, осуществлена страховая выплата в размере 8013,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 428.

02.02.2015 ФИО2 обратился к Страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 59 997,63 руб. в связи с проведением экспертизы о размере причиненного вреда (л.д. 35).

Письмом от 16.02.2015 № 10278466/1731 Страховщик уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении требований претензии.

09.10.2015 ФИО2 обратился с заявлением о выплате неустойки к Страховщику.

Письмом от 14.10.2015 № 10278466/01-20/13897 Страховщик уведомил об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

15.05.2017 ФИО2 также обратился к Страховщику с претензией о выплате неустойки.

Письмом от 17.05.2017 № 10278466/01-20/3540 Страховщик уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Заявитель считает, что Страховщик – ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполняет обязанности при рассмотрении заявления о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, и обратился к ответчику с заявлением о привлечении Страховщика к административной ответственности.

Не усмотрев в действиях Страховщика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, ответчик вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с таким определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Порядок реализации прав и исполнения обязанностей по договору ОСАГО установлен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, при осуществлении страховой выплаты в размере 8013,30 руб. 21.11.2014 на основании заявления ФИО2 от 07.11.2014 Страховщиком срок, установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не нарушен.

Согласно второму абзацу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Федеральным законом от 23.07.2016№ 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым срок рассмотрения претензии увеличен с 5 до 10 дней. Действительно, данная редакция Закона действует только с 04.07.2016 года.

Вместе с тем, доводы заявителя о невозможности применения к спорным правоотношениям новой редакции закона об ОСАГО судом не принимается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в частности, такого обстоятельства, как отмена закона, установившего административную ответственность.

Эта норма подлежит применению в делах о привлечении к административной ответственности применительно к правилам статьи 206 АПК РФ.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, ответчиком сделан правильный вывод о том, что Страховщик рассмотрев претензию, поступившую 02.02.2015, направил ответ об отказе в удовлетворении требований претензии 16.02.2015 в срок, установленный п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Также не нарушен Страховщиком данный срок при рассмотрении претензии ФИО2, поступившей 02.02.2015, при даче ответа на такую претензию 16.02.2015.

Материалами дела установлено, что Страховщик произвел страховую выплату в сумме 8013,30 руб. в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка, право на получение которой установлено данным пунктом, начисляется в случае нарушения Страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с Правилами ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что страховое возмещение произведено на основании выводов независимой экспертизы, организованной Страховщиком. Следовательно, неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, не подлежит начислению, поскольку выплата страхового возмещения произведена по заявленному страховому случаю в установленный срок.

Неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, это способ обеспечения исполнения обязательства. В данном случае неустойка выплачивается в случае формального нарушения срока исполнения обязательства, которое может быть исполнено только в соответствии с установленной законом процедурой.

Таким образом, соблюдение процедуры и формальное соблюдение срока является обязательными условиями для неначисления неустойки.

Заявитель утверждает, что неустойка подлежит взысканию со Страховщика, поскольку в дальнейшем, на основании решения мирового судьи судебного участка №8 Ленинского административного округа города Тюмени по данному страховому случаю было взыскано дополнительное возмещение и утрата товарной стоимости. Данный довод судом не принимается, так как выплата страхового возмещения была произведена Страховщиком на основании заключения независимой экспертизы, в рамках полномочий, определенных законодательством об ОСАГО.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, заявитель ссылается на п. 21 Обзора практики, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016, согласно которому страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

По мнению заявителя, невыплата величины утраченной товарной стоимости в срок, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, свидетельствует о наличии в действиях страховщика состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд не принимает доводы заявителя по следующим основаниям.

Законом об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения, в данном законе отсутствует императивная обязанность выплаты величины утраты товарной стоимости в какие-либо сроки.

То обстоятельство, что величина утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком наравне с суммой страхового возмещения в рамках гражданских правоотношений, не может однозначно свидетельствовать о наличии оснований для привлечения страховщика к административной ответственности.

В рассматриваемо случае, отсутствуют сведения о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо правовых норм, обязывающих в определенный срок осуществить выплату величины утраты товарной стоимости.

Таким образом, действия Страховщика, не образуют состав вменяемого ему правонарушения, поскольку выплата произведена своевременно, ответы о рассмотрении претензий даны в установленный Законом об ОСАГО срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами Банка об отсутствии события правонарушения в части соблюдения страховщиком требований ст.ст.12, 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии административным органом необходимых мер при выявлении факта нарушения страхового законодательства ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи Определение Банка об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2017 №28214/1040-1 не противоречит нормам действующего законодательства, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.