Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А76-30972/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3209/18

Екатеринбург

09 октября 2018 г.


Дело № А76-30972/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кирюхина Евгения Борисовича (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по делу № А76-30972/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Снеговик» (далее – общество «Снеговик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом «Снеговик» денежных средств в общей сумме 275 448 руб. 50 коп. единственному участнику и руководителю должника Кирюхину Е.Б. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 (судья Ваганова В.В.) заявление удовлетворено: оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 275 448 руб. 50 коп., восстановления задолженности общества «Снеговик» перед Кирюхиным Е.Б. по договору займа от 31.12.2014 в том же размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Калина И.В., Сотникова О.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кирюхин Е.Б. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан, возврат обществом «Снеговик» заемных средств свидетельствует об уменьшении размера имущественных требований к должнику. Ответчик полагает, что наличие у общества «Снеговик» на дату совершения оспариваемых сделок задолженности перед кредиторами не влечет вывода о его неплатежеспособности в связи с тем, что в тот же период времени должник в составе активов имел дебиторскую задолженность на общую сумму 1 810 976 руб. 22 коп. Заявитель также ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, согласно которому даже превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2014 индивидуальный предприниматель Кирюхин Е.Б. (займодавец) и общество «Снеговик» (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 648 832 руб. 87 коп. на срок до 30.06.2015, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную сумму.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.12.2014 подтверждается факт передачи должнику денежных средств в указанной сумме с указанием в качестве основания внесения денежных средств: «заем от учредителя».

25.06.2015 должник в счет возврата заемных средств перечислил Кирюхину Е.Б. денежные средства двумя платежами: 4232 руб. 54 коп. по платежному поручению № 785 и 271 215 руб. 96 коп. по платежному поручению № 786.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Снеговик».

Решением арбитражного суда от 02.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то обстоятельство, что перечисления в общей сумме 275 448 руб. 50 коп. совершены в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, заявление конкурсного управляющего удовлетворил, исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными на основании вышеуказанной нормы. Суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 275 448 руб. 50 коп. и восстановления задолженности общества «Снеговик» перед Кирюхиным Е.Б. по договору займа от 31.12.2014 в том же размере.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Снеговик» возбуждено определением суда от 14.01.2016, оспариваемые сделки совершены 25.06.2015, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения платежей общество «Снеговик» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку перестало исполнять обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. В частности, в период совершения указанных сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед индивидуальным предпринимателем Кортелевым Евгением Геннадьевичем по договорам займа от 07.10.2013, от 13.11.2013, от 13.01.2014 в сумме 8 550 000 руб., а также недоимку по таможенным платежам в сумме 9 897 747 руб. 65 коп., требования об уплате которой выставлены 29.04.2015, а 11.06.2015 приняты решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке. Указанные обязательства не были должником исполнены, требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника; наличие неисполненного обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет послужило основанием возбуждения дела о банкротстве общества «Снеговик» по заявлению Федеральной налоговой службы.

В решении о признании должника банкротом от 02.11.2016 указано, что по состоянию на 14.09.2016 в реестр требований кредиторов включены требования шести кредиторов в общей сумме 28 737 700 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Принимая во внимание тот факт, что Кирюхин Е.Б. на момент совершения оспариваемой сделки являлся единственным участником и руководителем должника, ввиду чего должник и Кирюхин Е.Б. являются аффилированными по отношению к друг другу лицами, суды пришли к выводу о презумпции осведомленности ответчика на момент совершения сделки о несостоятельности подконтрольного ему юридического лица, а также наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно возложили на ответчика бремя опровержения указанной презумпции.

Признав, что Кирюхиным Е.Б. не опровергнуты заявленные конкурсным управляющим доводы о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, установив, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств аффилированному лицу общество «Снеговик» оказалось лишено возможности исполнить обязательства перед иными (независимыми) кредиторами, тем самым обществу и его кредиторам причинен вред, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 275 448 руб. 50 коп. и восстановления задолженности общества «Снеговик» перед Кирюхиным Е.Б. в том же размере, суды руководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии причинения вреда кредиторам вследствие того, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущественных требований к должнику, подлежит отклонению.

В данном случае суды обоснованно исходили из отсутствия оснований считать сложившиеся между должником и ответчиком отношения вытекающими из ординарных гражданско-правовых заемных обязательств; принимая во внимание, что Кирюхин Е.Б. является единственным участником и руководителем должника, изъятие ранее предоставленных им обществу-должнику денежных средств не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5).

Довод о том, что на дату совершения сделок должник обладал активом в виде дебиторской задолженности, вывод судов о неплатежеспособности общества не опровергает.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по делу № А76-30972/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кирюхина Евгения Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Э. Шавейникова


Н.А. Артемьева