Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А33-27651/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 февраля 2024 года


Дело № А33-27651/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 12 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление краевого жилищного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 16.08.2018)

к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.01.2000)

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.02.2024 № 2/24,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление краевого жилищного строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее – ответчик) о взыскании пени за задержку начала приемки выполненных работ в размере 1 374 652,93 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.10.2023 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 25.01.2024, объявлен перерыв до 08.02.2024, 08.02.2024 – до 12.02.2024. После перерыва в судебное заседание 12.02.2024 стороны явку представителей не обеспечили. Сведения размещены в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управление краевого жилищного строительства» (подрядчик) и Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчик) заключен договор № 2531 от 15.11.2018, в редакции дополнительных соглашений №1 от 10.04.2019 и №2 от 26.04.2019, на устройство кладки наружных стен из газобетонных блоков блок-секций на объекте: «Жилой дом № 10 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2 в Центральном районе г. Красноярска».

Согласно пункту 12.3 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 осуществляет их проверку и в случае отсутствия замечаний подписывает указанные документы либо в случае наличия у заказчика обоснованных замечаний к данным документам возвращает их с письменным мотивированным отказом с приложением перечня замечаний и сроком их устранения, а срок приемки работ переносится до устранения замечаний подрядчиком. Подрядчик устраняет недостатки за свой счет, после чего стороны проводят повторную приемку работ. Соответствующий конкретной приемке акт подписывается после их устранения подрядчиком. В случае не подписания в указанный срок актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 и/или не предоставления мотивированного отказа, акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 считаются подписанным на 11 (одиннадцатый) рабочий день с даты их получения заказчиком от подрядчика.

Согласно пункту 16.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку начала приемки выполненных работ свыше десяти рабочих дней со дня получения извещения подрядчика о предъявлении их к сдаче - пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации от цены договора, за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

Письмом № 98 от 02.09.2020 подрядчиком направлены акт по форме КС-2 №15 от 25.08.2020 «Устройство кладки наружных стен из газобетонных блоков» на сумму 39 948,00 руб., справка по форме КС-3 №13 от 25.08.2020 на сумму 39 948,00 руб.

В письме № 113 от 13.10.2020 подрядчик просил заказчика пояснить причины неподписании документов. Письмо вручено 13.10.2020 (штамп на письме).

Письмом №18 от 04.03.2021 подрядчик повторно направил в адрес заказчика Почтой России акт КС-2 о приемки выполненных работ, справку КС-3 о стоимости выполненных работ, исполнительную документацию.

В письме № 25 от 22.03.2021 подрядчик уведомил заказчик о завершении работ и в качестве приложений к письму направил уведомление о завершении работ, заключительный акт о сдаче-приемке завершенных работ. Письмо направлено Почтой России.

Письмом № 29 от 09.04.2021 подрядчик направил заказчику акт приема-передачи строительной площадки, заключительный акт о сдаче-приемке завершенных работ, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ. Письмо направлено Почтой России.

Письмом № 66 от 29.09.2021 подрядчик направил акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ. Письмо направлено Почтой России.

В претензии от 03.07.2023 № 13 подрядчик указал, что в августе 2020 года выполнил работы по договору на сумму 39 948, 00 руб. (КС-2 № 15 от 25.08.2020); от приемки работ, подписания соответствующих документов - форм КС-2, КС-3 и оплаты выполненных работ заказчик необоснованно уклонился, мотивированного отказа не представил; задолженность за выполненные работы по вышеуказанным актам КС-2, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке признана обоснованной Арбитражным судом Красноярского края, что подтверждается решением от 08.06.2023 по делу № А33-18725/2021; сумма пени за задержку начала приемки выполненных работ с учетом ограничения, установленного в пункте 16.1 договора, составляет 1 374 652,92 руб.; просил оплатить пеню. Претензия направлена Почтой России.

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2023 по делу № А33-18725/2021 с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление краевого жилищного строительства» взыскана задолженность по договору № 2531 от 15.11.2018 и пеня за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Кодекса не допускается.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управление краевого жилищного строительства» (подрядчик) и Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчик) заключен договор № 2531 от 15.11.2018, в редакции дополнительных соглашений №1 от 10.04.2019 и №2 от 26.04.2019, на устройство кладки наружных стен из газобетонных блоков блок-секций на объекте: «Жилой дом № 10 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2 в Центральном районе г. Красноярска». Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ № 15 от 25.08.2020 на сумму 39 948,00 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 25.08.2020 на сумму 39 948,00 руб. Акт и справка вручены ответчику 03.09.2020 с письмом № 98 от 02.09.2020 (роспись в получении на письме).

В письме № 113 от 13.10.2020 истец просил ответчика пояснить причины неподписании документов. Письмо вручено 13.10.2020 (штамп на письме).

Письмом №18 от 04.03.2021 истец повторно направил в адрес заказчика Почтой России акт КС-2 о приемки выполненных работ, справку КС-3 о стоимости выполненных работ, исполнительную документацию.

В письме № 25 от 22.03.2021 истец уведомил ответчика о завершении работ и в качестве приложений к письму направил уведомление о завершении работ, заключительный акт о сдаче-приемке завершенных работ. Письмо направлено Почтой России.

Письмом № 29 от 09.04.2021 истец направил ответчику акт приема-передачи строительной площадки, заключительный акт о сдаче-приемке завершенных работ, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ. Письмо направлено Почтой России.

Письмом № 66 от 29.09.2021 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ. Письмо направлено Почтой России.

Поскольку выполненные работы не были приняты и оплачены заказчиком, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ и пени за нарушение срока оплаты работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2023 по делу № А33-18725/2021 с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление краевого жилищного строительства» взыскана задолженность по договору № 2531 от 15.11.2018 и пеня за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12.3 договора № 2531 заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 осуществляет их проверку и в случае отсутствия замечаний подписывает указанные документы либо в случае наличия обоснованных замечаний к данным документам возвращает их с письменным мотивированным отказом, с приложением перечня замечаний и сроком их устранения; срок приемки работ переносится до устранения замечаний подрядчиком. Подрядчик устраняет недостатки за свой счет, после чего стороны проводят повторную приемку работ. Соответствующий конкретной приемке акт подписывается после их устранения подрядчиком. В случае не подписания в указанный срок актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 и/или не предоставления мотивированного отказа, акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 считаются подписанным на 11 (одиннадцатый) рабочий день с даты их получения заказчиком от подрядчика.

Согласно пункту 16.1 договора за задержку начала приемки выполненных работ свыше десяти рабочих дней со дня получения извещения подрядчика о предъявлении их к сдаче заказчик уплачивает подрядчику пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации от цены договора, за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

Следовательно, по подписанным в одностороннем порядке акту о приемке выполненных работ № 15 от 25.08.и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 25.08.2020 на сумму 39 948,00 руб., врученным ответчику 03.09.2020, 10-тидневный срок для приемки х работ истек 17.09.2020, акт и справка считаются подписанными по состоянию на 18.09.2020.

Истец на основании пункта 16.1 договора начислил пеню за период с 18.09.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 374 652,93 руб. (с учетом 10% ограничения).

Суд, проверив расчет неустойки, нарушений не установил. Начисление пени произведено истцом в соответствии с пунктами 12.3, 16.1 договора. Довод ответчика о неправомерном начислении пени за задержку начала приемки работ до момента вступления в силу решения суда по делу № А33-18725/2021 отклоняется судом, как противоречащий согласованным условиям договора, согласно которым началом периода просрочки принятия работ является 18.09.2020.

Суд считает неправомерной ссылку ответчика на то, что содержащаяся в пункте 16.1 договора санкция не несет смысловой нагрузки, носит формальный характер и не может быть применена к отношениям сторон. Обязательство по принятию работ в 10-тидневный срок вытекает из пункта 12.3 договора, обязанность по оплате неустойки в случае задержки начала приемки выполненных работ свыше десяти рабочих дней со дня получения извещения подрядчика о предъявлении их к сдаче – пункта 16.1 договора (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие в договоре ответственности заказчика за нарушение пункта 12.3 договора направлено на стимулирование заказчика к своевременному исполнению обязанности по приемке выполненных работ. При этом право на установление такой меры ответственности не противоречит гражданскому законодательству. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик привел следующие доводы.

Фондом, как некоммерческой организацией, при заключении договора подряда преследовались цели, обозначенные в уставе: развитие жилищного строительства в Красноярском крае, повышение доступности жилья для жителей края. Ответчик является организацией, реализующей государственные программы на доступное жилье.

Так, в рамках выполнения уставных целей и реализации государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», которая утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 323, а также реализации программы «Жилье для российской семьи» Фонд осуществлял строительство многоквартирных домов экономического класса в 10-м микрорайоне жилого района «Солнцы-2» г. Красноярска.

Фонд не извлек прибыли в результате реализации жилых помещений в многоквартирном жилом доме, на котором Истцом производились работы, поскольку квартиры в указанном доме были реализованы в рамках вышеуказанной государственной программы и по цене значительно ниже рыночной – 35 тыс. руб за 1 кв.м., что подтверждается приложенным к отзыву на исковое заявление договором участия в долевом строительстве.

Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает стоимость выполненных работ, указанных в акте КС-2 от 25.08.2020 (39 948,00 руб.).

Истец возражал против снижения размера неустойки, поскольку

ответчик осуществляет реализацию квартир в жилом доме № 10, в котором выполнялись работы по спорному договору, по рыночным ценам,

размер предъявленных к взысканию пени за неисполнение обязательства не превышает стоимость выполненных работ,

размер пени определен с учетом 10% ограничения.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и пояснения сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер заявленных ко взысканию неустойки (размер предъявленной к взысканию пени (1 374 652,93 руб.) многократно превышает стоимость непринятых работ по договору по акту от 25.08.2020 (39 948,00 руб.), учитывая суть совершенного правонарушения (неденежное обязательство), за которое истец начислил ответчику неустойку, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 60 000,00 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 60 000,00 руб. неустойки. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Государственная пошлина.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 26 747,00 руб.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 167,44 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.01.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление краевого жилищного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 16.08.2018) 60 000,00 руб. пени.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.01.2000) в доход федерального бюджета 1 167,44 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

О.С. Щёлокова