Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А46-9914/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9914/2018
23 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по заявлению Прокурора города Омска к бывшему руководителю ООО СК «Кедр» Кущею Денису Владимировичу

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – до перерыва в судебном заседании: ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение), после перерыва в судебном заседании: ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение),

от заинтересованного лица – на явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 



У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Омска (далее по тексту - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО СК «Кедр» ФИО1 (далее также заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании Прокурор требование поддержал, указав, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Кущей Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений части 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, открытом 10.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17.07.2018. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Омска по обращению конкурсногоуправляющего   ООО «Строительная   компания  «Кедр» ФИО4 от 15.05.2018 № 710, поступившему в прокуратуру города Омска из прокуратуры Омской области 28.05.2018, проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности бывшего директора ООО «СК «Кедр» Кущей Д.В., в результате которой установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 в отношении ООО «СК «Кедр» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным     управляющим     должника     утверждена ФИО4

В соответствии с решением участника о создании ООО «СК «Кедр» от 01.11.2007 № 1 единственным участником ООО «СК «Кедр» Кущей Д.В. принято решение о назначении на должность директора ООО «СК «Кедр» ФИО1.

Проверкой  выявлены нарушения бывшим директором ООО «СК «Кедр» ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: заинтересованным лицом заключены договора купли-продажи транспортных средств с ООО «Строй-Эксперт» от 01.02.2016 № 01-КП-16, № 02-КП-16, № ОЗ-КП-16, № 04-КП-16, № 08-КП-16, договора уступки права требования (цессии) с ООО «Строй-Эксперт»: от 23.06.2016 № 11-Цс-Н, от 25.07.2016 № 12-Цс-Н, от 19.08.2017 № 13-Цс-Н, от 26.09.2016 № 14-Цс-Н, от 07.10.2016 № 15-Цс-Н, от 07.10.2016 № 16-Цс-Н, от 01.12.2016 № 17-Цс-Н, от 16.01.2017 № 18-Цс-Н, от 10.04.2017 № 19-Цс-Н, от 15.03.2016 № 6-Цс-ТУ, от 11.01.2016 № 4-Цс-К, соглашения о зачете взаимной задолженности от 11.04.2016 с ООО «СпецЭнергоСтрой» на сумму 918 800,00 рублей, совершены перечисления денежных средств в пользу ООО «Строй-Эксперт» по платежным поручениям № 164 от 29.01.2016 на сумму 1 000 000,00 рублей; № 322 от 18.02.2016 на сумму 750 000,00 рублей; № 342 от 19.02.2016 на сумму 750 000,00 рублей; № 473 от 15.03.2016 на сумму 700 000,00 рублей; № 509 от 16.03.2016 на сумму 800 000,00 рублей; № 659 от 31.03.2016 на сумму 1 000 000,00 рублей; № 770 от 01.04.2016 на сумму 19 203 067,28 рублей (общая сумма 24 203 067,28 рублей), вследствие чего последним было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

13.06.2018 первым заместителем прокурора города Омска советником юстиции ФИО5 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного постановления Прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статья 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностных лиц за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица, если такое деяние совершалось виновным лицом при осознании причинения ущерба другим кредиторам.

Правомерные условия и порядок удовлетворения имущественных требований кредиторов установлены ГК РФ и (или) Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях является руководитель юридического лица - единоличный исполнительным орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области по делу от 23.11.2017 № А46-4987/2016 признаны недействительными договоры уступки права требования (цессии), заключенные между ООО «СК «Кедр» и ООО «Строй-Эксперт»: от 23.06.2016 № 11-Цс-Н, от 25.07.2016 № 12-Цс-Н, от 19.08.2017 № 13-Цс-Н, от 26.09.2016 № 14-Цс-Н, от 07.10.2016 № 15-Цс-Н, от 07.10.2016 № 16-Цс-Н, от 01.12.2016 № 17-Цс-Н, от 16.01.2017 № 18-Цс-Н, от 10.04.2017 № 19-Цс-Н. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строй-Эксперт» в конкурсную массу ООО «Строительная компания «Кедр» 6 185 649,41 рублей задолженности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А46-4987/2016 определение Арбитражного суда Омской области по делу от 23.11.2017 № А46-4987/2016 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения данного дела установлено, что между ООО «СК «Кедр» в лице директора Кущей Д.В. и ООО «Строй-эксперт» в период с 23.06.2016 по 10.04.2017, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, заключены договоры уступки права требования, по которым было прекращено право требования ООО «СК «Кедр» к ООО «Нефтехимремонт» по договору подряда № ДР-100-2015 от 01.10.2015 на общую сумму 6 185 649,41 рублей.

Факт неравноценности указанных сделок подтверждается тем, что ООО «Строй-Эксперт» не произведена выплата вознаграждения ООО «СК «Кедр» за уступаемые права (требования).

В результате произведенных действий произошла утрата дебиторской задолженности, а именно: заключение договоров уступки прав (цессии) повлекло за собой негативные последствия в виде убытков у должника -уменьшение конкурсной массы должника (утрату возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности с ООО «Нефтехимремонт»), неполучение оплаты за уступленное право требования (неравноценное встречное исполнение).

На основании ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определением Арбитражного суда Омской области по делу от 28.12.2017 № А46-4987/2016 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «СК «Кедр» в пользу ООО «Строй-Эксперт» города Омска по платежным поручениям № 164 от 29.01.2016 на сумму 1 000 000,00 рублей; № 322 от 18.02.2016 на сумму 750 000,00 рублей; № 342 от 19.02.2016 на сумму 750 000,00 рублей; № 473 от 15.03.2016 на сумму 700 000,00 рублей; № 509 от 16.03.2016 на сумму 800 000,00 рублей; № 659 от 31.03.2016 на сумму 1 000 000,00 рублей; № 770 от 01.04.2016 на сумму 19 203 067,28 рублей (общая сумма 24 203 067,28 рублей) недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строй-Эксперт» в конкурсную массу ООО «СК «Кедр» 24 203 067,28 рублей задолженности.

На момент совершения спорной сделки (спорных платежей) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами: перед ООО «Строительная компания «Континент», что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2016 по делу № А46-9299/2015 о взыскании 283 270,88 рублей основного долга, 140 219,08 рублей неустойки (возбуждено исполнительное производство № 7499/16/55007-ИП), перед АО «Транснефть-Западная Сибирь», что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу № А46-12140/2015 о взыскании пени в сумме 94 116,24 рублей и государственной пошлины в сумме 3 655 рублей; перед ООО «Газводстрой», что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2016 по делу № А46-16266/2015 о взыскании 550 100,00 рублей основного долга, а также 14 002,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины; перед ООО «Бауцентр Рус», что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 по делу № А46-13806/2015 о взыскании 58 747,01 рублей основного долга, 23 574,56 рублей неустойки, 3 293,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины; перед ООО «Эверест», что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2016 по делу № А46-13330/2015 о взыскании 413 257,50 рублей долга, 11 546,92 рублей процентов, 15 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 11 496,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные требования кредиторов включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов ООО «СК «Кедр». Кроме того, на дату совершения сделок в отношении должника было возбуждено более 12 исполнительных производств.

На основании ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определением Арбитражного суда Омской области по делу от 17.01.2018 № А46-4987/2016 признано недействительным соглашение о зачете взаимной задолженности, заключенное 11.04.2016 между ООО «СК «Кедр» и ООО «СпецЭнергоСтрой» на сумму 918 800,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО «СпецЭнергоСтрой» в размере 918 800,00 рублей и дебиторской задолженности ООО «СК «Кедр» в размере 918 800,00 рублей.

В период совершения оспариваемой сделки у ООО «СК «Кедр» имелись следующие неисполненные обязательства: перед ООО «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания», что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу № А60-29808/2015 о взыскании 2 444 600,06 рублей задолженности, 350 782,45 рублей неустойки, 36 977 рублей судебных расходов; перед ООО «СК «Континент», что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2016 по делу № А46-9299/2015 о взыскании 1 471 497,71 рублей задолженности, 140 219,08 рублей неустойки, 11 469,79 рублей расходов; перед ООО «Омскметаллопторг», что подтверждается решением Центрального районного суда города Омска от 15.09.2015 по делу № 2-4842/2015 о взыскании 198 230,34 рублей долга, 152 667,64 рублей неустойки.

Указанные требования кредиторов включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов ООО «СК «Кедр». Следствием заключения оспариваемого соглашения явилось прекращение денежных обязательств ООО «СК «Кедр» перед ООО «СпецЭнергоСтрой», то есть ООО «СпецЭнергоСтрой», являясь кредитором ООО «СК «Кедр», полностью получило спорную задолженность от должника. Если же спорной сделки не произошло бы, ООО «СпецЭнергоСтрой» могло бы встать в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы от должника задолженность при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третьей очереди. К тому же, исполнение соглашения об отступном привело к уменьшению конкурсной массы, выбытию имущества должника, за счет которого возможно было погасить требования кредиторов.

На основании ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определением Арбитражного суда Омской области по делу от 27.03.2018 № А46-4987/2016 признан недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный между ООО «СК «Кедр» и ООО «Строй-Эксперт» от 11.01.2016 № 4-Цс-К. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строй-Эксперт» в конкурсную массу ООО «Строительная компания «Кедр» 23 965 000 рублей задолженности, восстановлено право требования ООО «СК «Кедр» к ООО «Концептстрой» на сумму 23 965 000,00 рублей.

В рамках рассмотрения данных дел установлено, что факт неравноценности указанных сделок подтверждается тем, что ООО «Строй-Эксперт» не произведена выплата вознаграждения ООО «СК «Кедр» за уступаемое право (требование).

В период совершения оспариваемых сделок у ООО «СК «Кедр»имелись     следующие         неисполненные обязательства:    перед ООО «Газводстрой», что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2016 по делу № А46-16266/2015 о взыскании 550 100,00 рублей основного долга, а также 14 002,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины; перед ООО «Бауцентр Рус», что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 по делу № А46-13806/2015 о взыскании 58 747,01 рублей основного долга, 23 574,56 рублей неустойки, 3 293,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины; перед ООО «Эверест», что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2016 по делу № А46-13330/2015 о взыскании 413 257,50 рублей долга, 11 546,92 рублей процентов, 15 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 11 496,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные требования кредиторов включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов ООО «СК «Кедр». Кроме того, на дату совершения сделок в отношении должника было возбуждено более 12 исполнительных производств.

В результате произведенных действий произошла утрата дебиторской задолженности, а именно: заключение договоров уступки права (цессии) повлекло за собой негативные последствия в виде убытков у должника -уменьшение конкурсной массы должника (утрату возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности с ООО «Теплопроект-Урал», ООО «Концептстрой»), неполучение оплаты за уступленное право требования (неравноценное встречное исполнение).

Таким образом, установлено, что должником, допущено нарушение правил удовлетворения требований кредиторов, установленных статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в преимущественном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, вывод Прокурора о том, что в действиях (бездействии) ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о банкротстве не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Указанные сделки, которые впоследствии признаны Арбитражным судом на основании ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», недействительными, при неравноценном встречном исполнении обязательств и сделки с предпочтением, совершены в период с января 2016 по апрель 2017 года. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент возбуждения дела не истек.

При указанных обстоятельствах, бывший руководитель ООО СК «Кедр» ФИО1 подлежит административной ответственности по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется.

Оснований применения ст. 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Вина ответчика в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых части 2 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71, части 5 статьи 205 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, а, следовательно, требование о привлечении заинтересованного лица к ответственности за совершение административного правонарушения, подлежит удовлетворению.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, Арбитражный суд Омской области 



Р Е Ш И Л:

заявленные Прокурором города Омска требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (дата рождения: 26.04.1978, зарегистрирован по адресу: 629757, Ямало-Нененецкий автономный округ, Надымский район, пгт. Пангоды, ул. Поселок Вагон-городок Таежный, д. 40, ком. 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам:

получатель - УФК по Омской области (Прокуратура Омской области);

ИНН <***>;

КПП 550301001;

БИК 045209001;

расчетный счет <***>;

код бюджетной классификации 4151 1690 0100 1600 0140;

Доказательства уплаты штрафа представить в суд.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.Ю. Распутина