Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А40-196707/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2019

Дело № А40-196707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А.

судей: Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.01.2019,

рассмотрев 22.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» - ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018,

принятое судьей Н.В. Фатеевой,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства – ФИО4 (ОГРНИП 305770000071435, ИНН  <***>) несостоятельным (банкротом); об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев; об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и признать ФИО4 несостоятельным (банкротом).

В обоснование кассационной жалобы указывается, что обязательства, имеющиеся в отношении ФИО4, относятся к физическому лицу, а не к главе крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем, процедура в отношении должника подлежала прекращению и должник должен быть признан несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства физического лица.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, первое собрание кредиторов состоялось 07.06.2018.

На дату проведения собрания в реестр требований кредиторов должника включен кредитор ЗАО «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» с общей суммой требований 868 540 112,89 руб.

Временный управляющий, согласно представленным в материалы дела документам, на собрании кредиторов отчитался в проделанной работе перед кредиторами. Решением собрания кредиторов 100 % голосов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что управляющим сформирован реестр требований кредиторов, проведен анализ финансового состояния должника, а также направлены необходимые запросы в компетентные органы.

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что введении в отношении должника процедуры реализации имущества является невозможным в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве). При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Таким образом, при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались положениями статей 3 и 213.1 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений, и обоснованно исходил из того, что к должнику, являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского фермерского хозяйства, не могут быть применены правила о банкротстве граждан.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным и обоснованным выводам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов, и основаны на неправильном применении и толковании положений действующего законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А40-196707/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: С.А. Закутская

Е.А. Петрова