Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-196707/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35450/2023

Дело № А40-196707/17
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «РБР» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-196707/2017 об отказе в удовлетворении заявления ПАО АКБ «РБР» об исключении требований ЗАО «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из реестра требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (судья Пахомов Е.А.).


В судебном заседании принял участие представитель ПАО АКБ «РБР» (ГК «АСВ») - ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 06.07.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 17.03.2023 конкурсным управляющим Должника утвержден член Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 123458, <...>).

Определением от 18.12.2017 требование ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРПОРАЦИЯ ОРЕЛНЕФТЬ» в размере 868 540 112,89 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства УДОДА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА.

25.01.2023 в Арбитражный суд поступило заявление ПАО АКБ «РБР» об исключении требования ЗАО «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» из реестра требований кредиторов должника в размере 868 540 112, 89 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) отказано в удовлетворении заявления ПАО АКБ «РБР». Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ПАО АКБ «РБР» об исключении требований ЗАО «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из реестра требований кредиторов должника.

ПАО АКБ «РБР» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивают на ранее приведённых доводах и возражениях, полагая, что исключение кредитора из ЕГРЮЛ является основанием для исключения его из реестра требования кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО АКБ «РБР» - ГК «АСВ» доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО АКБ «РБР» в своей жалобе указывает, что по состоянию на 23.01.2023 согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» прекратило свою деятельность 26.05.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО АКБ «РБР», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исключение кредитора из ЕГРЮЛ само по себе не является основанием для исключения из реестра его требования к должнику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Дебиторская задолженность относится к имуществу ликвидированного лица.

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

В силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, для случаев распределения права требования ликвидированного юридического лица между лицами, претендующими на него, законодатель предусмотрел особую процедуру, предусмотренную положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника может быть причинен ущерб правам участников данного юридического лица.

Исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18- 15392(3) по делу N A56-67582/2015.

ПАО АКБ «РБР» не привел достаточных доводов, обосновывающих нарушение прав в результате наличия в реестре требования юридического лица, прекратившего свою деятельность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исключение из ЕГРЮЛ кредитора не является достаточным основанием для исключения из реестра его требования в отсутствие фактического нарушения прав действующих кредиторов, требования которых включены в реестр.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-196707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи О.В. Гажур



Е.А. Скворцова