Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А65-27212/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10551/2021

Дело № А65-27212/2020
г. Казань
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ИРС» – Трухина К.Э., директор,

Федеральной налоговой службы – Селимовой Е.М., доверенность от 29.01.2021 № 2.1-39/029,

некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» – Хасановой Л.А., доверенность от 17.08.2021 № ФПП-26/21,

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Проф Магнат» – Герасимовой Е.В., доверенность от 27.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан», акционерного общества «Росагролизинг»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 об утверждении мирового соглашения

по делу № А65-27212/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агранта-Казань» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ИРС», ИНН 1632008239,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «ИРС» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ризванов Наиль Раифович (далее – временный управляющий).

Представитель кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Проф Магнат» (далее – общество «Проф Магнат»), он же представитель собрания кредиторов должника, должник и временный управляющий, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об утверждении мирового соглашения в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 утверждено мировое соглашение в представленной редакции, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) просит принятое по делу определение об утверждении мирового соглашения отменить, в утверждении мирового соглашения отказать. По мнению заявителя жалобы, условия мирового соглашения противоречат требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушают права и законные интересы уполномоченного органа. Уполномоченный орган указывает на следующее: мировое соглашение не содержит условий об обеспечении исполнения обязанности по уплате налогов; мировым соглашением не установлена определенность погашения процентов, а также периодичность погашения задолженности в связи с отсутствием графика ежемесячных пропорциональных платежей с начислением соответствующих процентов; на момент утверждения мирового соглашения должнику было известно о наличии задолженности перед уполномоченным органом, подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, которая должна была быть погашена перед утверждением мирового соглашения; мировое соглашение не содержит сведений, за счет поступления каких средств будут исполняться обязательства по мировому соглашению, судом не исследован вопрос о возможности продолжения должником хозяйственной деятельности; утвержденное мировое соглашение не содержит положений о погашении текущей задолженности должника.

В кассационной жалобе некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (далее – Фонд поддержки предпринимательства) просит принятое по делу определение об утверждении мирового соглашения отменить, производство по делу о банкротстве возобновить. Заявитель жалобы ссылается на то, что в мировом соглашении не указано за счет каких средств предполагается осуществить выплаты кредиторам; экономическая целесообразность и исполнимость условий мирового соглашения ввиду длительных сроков погашения задолженности перед кредиторами должника сомнительна; согласно выводам, изложенным временным управляющим в анализе финансового состояния должника, восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

В кассационной жалобе акционерное общество «Росагролизинг» (далее – общество «Росагролизинг») просит определение об утверждении мирового соглашения отменить, в утверждении мирового соглашения отказать, производство по делу о банкротстве должника возобновить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что утверждение судом мирового соглашения, содержащего условия о порядке и сроках погашения задолженности кредитора – общества «Росагролизинг», в отношении которого не было рассмотрено заявление о включении в реестр требований кредиторов на момент проведения собрания кредиторов, противоречит положениям пункта 6 статьи 151 Закона о банкротстве.

В отзывах на кассационные жалобы общество «Проф Магнат» возражает против приведенных в жалобах доводов, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, собранием кредиторов должника от 26.07.2021 принято решение об утверждении по делу мирового соглашения, представитель общества «Проф Магнат» Герасимова Е.В. избрана лицом, полномочным от имени конкурсных кредиторов на подписание мирового соглашения, текст мирового соглашения кредиторами утвержден.

В соответствии с пунктами 2 и 3 мирового соглашения обязательства должника перед кредиторами относятся к третьей очереди и составляют:

- перед обществом «Проф Магнат» - 9 558 241,60 руб. (из которых 8 082 100 руб. сумма основного долга, 1 476 141,60 руб. сумма неустойки);

- перед ФГБУ «Россельхозцентр» - 33 450,38 руб.;

- перед Фондом поддержки предпринимательства – 2 922 781,42 руб. (из которых 2 728 888,88 руб. сумма основного долга, 152 067,60 руб. проценты, 41 824,94 руб. пени).

Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют.

Согласно пункту 3.1. мирового соглашения, на момент его подписания судом не рассмотрено требование общества «Росагролизинг», о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 557 846,89 руб. В случае, если на момент рассмотрения судом ходатайства об утверждении настоящего мирового соглашения указанные требования общества «Росагролизинг» будут включены в реестр требований кредиторов должника, они подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 настоящего мирового соглашения.

В пункте 3.2. мирового соглашения отражено, что судом принято к производству требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 774 164,12 руб. В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 дата судебного заседания по рассмотрению указанного требования уполномоченного органа будет определена после рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу и (или) введения следующей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению сумм задолженности каждому кредитору в следующем порядке: 50% - 01 октября 2022 года, 50% - 30 декабря 2022 года (за исключением требований по оплате обязательных платежей и налогов – для данных требований устанавливается срок погашения 6 месяцев с момента утверждения мирового соглашения судом).

На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению (пункт 7 мирового соглашения).

Утверждая мировое соглашение на предложенных условиях, суд первой инстанции исходил из того, что непогашенные требования первой и второй очереди отсутствуют, мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, условия мирового соглашения сформулированы определенно, четко, понятно, взаимоисключающих положений не имеется.

Также судом приняты во внимание пояснения временного управляющего, согласно которым должник осуществляет свою деятельность, возможность исполнения условий мирового соглашения и восстановления платежеспособности должника имеется, должник имеет сельскохозяйственную технику, комбайны, более 30-ти единиц.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону, иным нормативным актам и не нарушают права и законные интересы других лиц, что является основанием для его утверждения.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу собрания кредиторов должника от 26.07.2021, на котором было принято решение о заключении мирового соглашения, участвовал только один кредитор – общество «Проф Магнат», обладающее 73,496% голосов.

Вместе с тем на момент принятия решения об обращении в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, были заявлены, но не установлены арбитражным судом и не включены в реестр требований кредиторов должника требования других кредиторов, в частности, требования уполномоченного органа и общества «Росагролизинг».

Таким образом, мировое соглашение затрагивает права этих лиц, требования которых не были рассмотрены судом и которые не имели возможности принять участие в собрании кредиторов, принявшем решение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 18 информационного письма от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97), кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Также в указанном пункте информационного письма № 97 указано, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение восстановления платежеспособности должника, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых.

Утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы, обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19680.

В спорном случае, утверждая мировое соглашение, суд исходил из возможности погашения требований кредиторов за счет продолжения должником хозяйственной деятельности.

Однако, принимая во внимание пояснения временного управляющего о возможности исполнения условий мирового соглашения и восстановления платежеспособности должника, судом первой инстанции не учтено, что они основаны на голословном утверждении и вступают в противоречие с выводами, изложенными временным управляющим в анализе финансового состояния должника, согласно которым восстановление платежеспособности должника невозможно и целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

При этом в судебном акте не отражено обоснование источника выплаты денежных средств, гарантий выплат, не дана оценка финансовому состоянию должника, позволяющая сделать вывод об осуществляемой или планируемой деятельности должника и возможности восстановления его платежеспособности.

В материалах дела отсутствуют доказательства и судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности продолжения хозяйственной деятельности, о достаточности имущества должника для удовлетворения требований как кредиторов – участников мирового соглашения, так и кредиторов, не принимавших участие в его заключении.

Таким образом, вопрос об исполнимости мирового соглашения, об экономическом обосновании возможности погашения требований кредиторов не исследовался судом.

Также при рассмотрении настоящего спора судом не учтено, что в представленном на утверждение мировом соглашении отсутствует четкий график и конкретные условия погашения задолженности (порядок и сроки погашения задолженности перед каждым из кредиторов должника), содержится только общее положение о погашении задолженности в размере 50% – 01.10.2022, 50% – 30.12.2022, и требований по оплате обязательных платежей и налогов – 6 месяцев с момента утверждения мирового соглашения судом, то есть с явным превышением срока конкурсного производства; не установлена определенность погашения процентов.

Кроме того, в нарушение пункта 10 Информационного письма № 97, предусматривающего, что при решении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения права кредиторов по текущим обязательствам независимо от заявления этих лиц, судом соответствующие обстоятельства не исследованы.

В силу положений процессуального законодательства суд округа лишен возможности установления обстоятельств и оценки доказательств по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалованный по делу судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить всю совокупность обстоятельств, необходимых для утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения на предложенных условиях, в том числе оценить его экономическую обоснованность и целесообразность, достаточную степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры, предложить лицам, участвующим в деле, представить необходимые доказательства, исследовать и оценить в совокупности все представленные доказательства и разрешить вопрос об утверждении по делу о банкротстве должника мирового соглашения в соответствии со всеми установленными обстоятельствами и положениями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 по делу № А65-27212/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва



Судьи В.А. Моисеев



А.Ф. Фатхутдинова