Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А11-4205/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4205/2023
09 августа 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена

02 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено

09 августа 2023 года.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общественной организации «Владимирское областное общество охотников и рыболовов» (600017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области (601021, Владимирская область, Киржачский р-н, мкр. Красный Октябрь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее.

Общественная организация «Владимирское областное общество охотников и рыболовов» (далее – ОО «ВОООиР», истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области (далее – администрация города Киржач, ответчик) о признании права собственности истца на нежилое здание с кадастровым номером 33:02:010706:41 общей площадью 56,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

Исковые требования заявлены на основании абзаца 2 статьи 12, пункта 3 статьи 218, пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик – администрация города Киржач, в отзыве на исковое заявление указал, что не возражает относительно удовлетворения требований истца, просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, решением исполкома Киржачского городского Совета депутатов трудящихся от 22.11.1961 обществу охотников г. Киржач был передан земельный участок, расположенный по адресу: <...>, уч. 1, под строительство красного уголка.

На данном земельном участке был построен дом охотника и рыболова, что подтверждается проектом планировки здания и прилегающего участка от 02.12.1961, актом осмотра здания после постройки от 11.03.1963, утвержденного председателем исполкома городского совета.

Решением исполкома Киржачского городского совета депутатов трудящиеся от 13.06.1968 № 213 улица Александровская переименована в улицу Серегина.

20.02.1981 подготовлен технический паспорт на здание Киржачского районного общества охотников.

Решением администрации города Киржач от 22.07.1992 № 357 Киржачскому производственному охотничьему-рыболовному участку районного общества охотников и рыболовов под зданием дома охотника и рыболова был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 760 кв.м, в бессрочное (постоянное) пользование, что подтверждается свидетельством от 30.07.1992 № ВА-06-04-00466.

Нежилое здание площадью 56,1 кв.м 1963 года постройки поставлено на кадастровый учет, зданию присвоен кадастровый номер 33:02:010706:41.

Право собственности на данное здание не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на здание, справкой из ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» от 12.04.2023 № 43-04-16/6.

Как указывает истец, в 1999 году Киржачский производственный охотничье-рыболовный участок районного общества охотников и рыболовов не прошло перерегистрацию и не вошло в Единый государственный реестр юридических лиц и прекратило свое существование.

В соответствии с Уставом ОО «ВОООиР» от 2002 года Киржачское общество охотников и рыболовов стало структурным подразделением ОО «ВОООиР».

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 25.08.2002 подписанным руководителем Киржачского Общества охотников и рыболовов и председателем правления ОО «ВОООиР», ОО «ВОООиР» был передан дом охотника.

По сведениям истца, ОО «ВОООиР» более 15 лет непрерывно и открыто владеет как своим собственным указанным нежилым зданием, принимает меры к сохранению имущества, несет расходы на его содержание, что подтверждается кассовыми книгами, расходными кассовыми ордерами, договорами электроснабжения от 01.07.2004, от 28.03.2013, счетами, квитанциями и чеками об оплате электроэнергии, расходными кассовыми ордерами и счетами об оплате связи и Интернета.

Считая себя собственником указанного нежилого здания в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОО «ВОООиР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Материалами дела подтверждено, что истец открыто владеет, пользуется как своим собственным спорным объектом, несет расходы на его содержание, иные лица расходов по содержанию спорного имущества не несут, нежилое здание из фактического владения истца не выбывало, другим лицам не передавалось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд, установив добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом спорным имуществом как своим собственным более 15 лет, приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие договорных отношений, правопритязаний третьих лиц на объект недвижимости, требования истца о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 33:02:010706:41 площадью 56,1 кв.м, 1963 года завершения строительства, расположенное по адресу: <...>, подлежит удовлетворению.

Лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать за общественной организацией «Владимирское областное общество охотников и рыболовов» право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 33:02:010706:41 площадью 56,1 кв.м, 1963 года завершения строительства, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева