Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А55-22199/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 03.02.22г.

Полный текст решения изготовлен 07.02.22г.


07 февраля 2022 года

Дело №

А55-22199/2020



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рысаевой С.Г.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.


рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2022 года дело по иску


Администрации городского округа Тольятти


к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Рынок-Агро"


С участием в деле ООО «Рынок –Агро» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора


Об освобождении земельного участка


при участии в заседании


от истца – ФИО1 по дов. от 30.12.21г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 16.09.2020, ФИО3 по дов. от 21.12.21г.

от третьего лица – ФИО3 по дов. от 21.12.21г., ФИО2 по дов. от 02.02.22г.

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рынок-Агро", в котором просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с КН 63:09:0101150:634, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 12 квартал, ул. Автостроителей, восточнее магазина «Новинка» от расположенных на нем нестационарных торговых объектов: павильона и торговых палаток. Обязать ответчика привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно, в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить Администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Определением суда от 21.08.2020 к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в иске отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.10.2021 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка письму от 18.08.17г. направленному в адрес ответчика о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка от 24.05.00г. №1735.

При новом рассмотрении дела ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка расторжения договора аренды земельного участка, поскольку письмо от 18.07.17г. не содержит намерений арендодателя прекратить договорные отношения.

Третье лицо относительно удовлетворения исковых требований возражает, в отзыве на исковое заявление поддерживает позицию ответчика относительно того, что рынок построен согласно Постановлению Администрации Автозаводского района Администрации г.о.Тольятти №3939-1/09 от 28.09.1999 и введен в эксплуатацию, а также относительно наличия действующего договора аренды земельного участка №1735 от 24.05.2000. Третье лицо указало, что ООО УК «Рынок-Агро» было создано путем реорганизации ООО «Рынок-Агро» путем выделения, при этом ООО «Рынок-Агро» не прекратило деятельность. Из разделительного баланса следует, что ООО «Рынок-Агро» передало ООО УК «Рынок-Агро» право по договору аренды №1735 от 24.05.2000.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:


В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 24 мая 2000 г. между Администрацией Автозаводского района г.Тольятти и ООО «Рынок-Агро» был заключен договор аренды земельного участка №1735.

По указанному договору передан в пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 12.квартал, ул. Автостроителей, восточнее магазина «Новинка».

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Земельный участок фактически используется лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

В 2013 году Управлением Росррестра по Самарской области было установлено, что спорный земельный участок используется ООО УК «Рынок-Агро», при отсутствии оформленных в установленном порядке документов в подтверждение чего истец представил постановление Управления Росреестра по Самарской области №408/2013 от 13.11.2013 г. о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1КоАПРФ.

Письмом от 18.08.2017 №7710/5.2, направленным 22.08.2017 г. в адрес ответчика, Департамент по управлению муниципальным имуществом предлагал освободить земельный участок от расположенных на нем нестационарных торговых объектов.

15 июня 2018 г. отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти был составлен акт № 1 -123/1 о том, что на спорном земельном участке расположен павильон площадью 890 кв. м. и торговые палатки.

Руководствуясь ст.ст. 60,62,76 ЗК РФ истец обратился с настоящим иском в суд об освобождении спорного земельного участка.

Ответчик исковые требования истца не признает при этом указывает на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, договор аренды земельного участка №1735 от 24.05.00г. считает заключенным и действующим, а также указывает на то, что по тому же предмету и по тем же основаниям был принят судебный акт по делу №А55-29609/2016 об обязании освободить занимаемую территорию от размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

Возражения ответчика о том, что по тому же предмету и по тем же основаниям был принят судебный акт по делу №А55-29609/2016 об обязании освободить занимаемую территорию от размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем просит прекратить производство по делу суд во внимание не принимает, поскольку решением Арбитражного суда от 08.06.18 по делу №А55-29609/2016 были удовлетворены требования Администрации городского округа Тольятти об обязании ООО «УК «Рынок-Агро» освободить территорию от размещённых нестационарных торговых объектов занимаемую по договорам №227, №228, №229 от 11.06.15г., что явилось иным основанием для предъявления иска.

Согласно Постановлению Администрации Автозаводского района Администрации г.о. Тольятти №3939-1/09 от 28.09.1999 г. «О предоставлении земельного участка ООО «Рынок-Агро», на проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию мини – рынка в квартале 12 на условиях аренды» последнему был предоставлен земельный участок площадью 983 кв.м. до 01.04.00г. , а также была закреплена территория общего пользования площадью 3394 кв.м. под благоустройство.

Из акта ввода в эксплуатацию объекта №219 от 13.08.2001 г. следует, что крытый мини-рынок был введен в эксплуатацию 13.08.2000 г. комиссией, в том числе в составе представителя администрации Автозаводского района Администрации г.о.Тольятти.

24.05.2000г. между ООО «Рынок-Агро» и Администрацией Автозаводского района Администрации г. о. Тольятти (далее - Арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка №1735 от 24.05.2000г.. под размещение крытого мини-рынка (далее -Договор).

Из пункта 1.2 договора следует, что арендатору в пользование передан земельный участок для размещения - крытого мини-рынка, общей площадью 1883 кв.м., адрес объекта 12 квартал, по ул. Автостроителей, восточнее магазина «Новинка», кадастровый номер 63:09:01 01 060:005.

Из сведений Росреестра следует, что ранее указанный в спорном договоре аренды кадастровый номер земельного участка 63:09:01 01 060:005 был изменён на кадастровый номер 63:09::010150:634

В соответствии с Постановлением Мэра г.о.Тольятти от 12.04.06 №2440-1/п «О передаче прав и обязанностей районных Администраций г.Тольятти в пользу Мэрии городского округа Тольятти по вопросу регулирования земельных отношений, связанных с размещением объектов временного использования» спорный договор аренды был передан Администрацией Автозаводского района Администрации г. о. Тольятти в Управление земельных ресурсов Мэрии г.о. Тольятти.

в декабре 2008 года в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица ООО УК «Рынок-Агро». созданное путем реорганизации в форме выделения из ООО «Рынок-Агро».

ООО УК «Рынок-Агро» присвоен ОГРН <***>. При этом ООО «Рынок-Агро» как самостоятельное юридическое лицо не прекратило свое существование.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из разделительного баланса от 01.12.08г. следует, что от ООО «Рынок-Агро» к ООО УК «Рынок-Агро» передано право по договору аренды №1735 от 24.05.2000 г. о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, который заключен с Администрацией Автозаводского района г. Тольятти, соответственно ответчик является правопреемником арендатора по договору аренды земельного участка №1735 от 24.05.2000 г.

В декабре 2008 года ООО УК «Рынок-Агро». обратилось в адрес Администрации г.о.Тольятти с заявлением о перенайме (исх. №6 от 30.12.2008 г.) земельного участка площадью 1883 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти. Автозаводский район. 12 квартал, ул. Автостроителей, восточнее магазина «Новинка».

В письме от 21.01.2009 г. №165/23-3 указано, что по вопросу перенайма земельного участка необходимо обратиться в Департамент потребительского рынка и предпринимательства с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельных участков

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды №1735 от 24.05.2000 г. согласно которому, права и обязанности по данному Договору перешли ООО УК «Рынок-Агро».

Доводы истца о том, что вышеуказанное дополнительное соглашение подписано не уполномоченным лицом – ФИО4 Заместителем Директора Департамента потребительского рынка Мэрии г.о. Тольятти в должностные обязанности которого не входит заключение и продление договоров аренды земельных участков суд во внимание не принимает, поскольку согласно должностной инструкции руководителя Департамента потребительского рынка и предпринимательства мэрии городского округа организует и контролирует работы рыночной инфраструктуры. п.2.5 должностной инструкции указывает, что руководитель Департамента подписывает и визирует документы по вопросам деятельности департамента в пределах своей компетенции (подписание дополнительного соглашения от 01.01.2009 года).

Согласно пункту 1 статьи 53, статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, или через представителей, действующих на основании доверенности, выданных указанными органами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункты 3.6.3, п. 3.6.4 предусматривают, что руководитель Департамента заключает договоры аренды земельных участков и концессионные соглашения для размещения объектов мелкорозничной сети торговли и услуг. Мелкорозничная торговля -разновидность розничной торговли, связанная с реализацией товаров, не требующих особых условий продажи, через объекты мелкорозничной сети. К объектам стационарной мелкорозничной торговой сети относятся: павильоны; палатки; киоски; остановочные модули с местами для торговли; торговые автоматы; мини-рынки, иные аналогично обустроенные и приспособленные места.

Таким образом, дополнительное соглашение от 01.01.2009 года к договору аренды земельного участка на размещение рынка №1735 от 24.05.2000 г. подписано уполномоченным на то лицом, т.е. руководителем Департамента потребительского рынка и предпринимательства ФИО4, действующим на основании доверенности №4906/1 от 29.12.2008 года, и скреплено печатью организации.

Истцом в материалы дела представлена служебная записка Начальника канцелярии г.о. Тольятти ФИО5 о том, что доверенность от 29.12.08г. №4906/1 выданная ФИО6 не может быть предоставлена по причине её уничтожения, в связи с истечением срока хранения в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения (письмо от 08.02.21 №6803-64/6.3-5), а также представлено Распоряжение мэрии г.о. Тольятти №1719-р-а/1 от 24.07.2012 года, согласно которому действие трудового договора с ФИО4 прекращено.

Соответственно спорное дополнительное соглашение от 01.01.09г. было подписано ФИО4 в период осуществления полномочий Заместителя Директора Департамента потребительского рынка Мэрии г.о. Тольятти.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец не отрицает, что с момента заключения спорного договора аренды земельного участка №1735 от 24.05.2000г. и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2009 года принимал плату за пользование земельным участком от ответчика, а также не просил освободить земельный участок, тем самым совершив действия об одобрении сделки дополнительного соглашения от 01.01.09г.

В силу пункта 2 статьи 25, пункта 2 статьи 26 ЗК РФ, части 2 статьи 609 ГК РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Если публично-правовое образование - арендодатель и публично-правовое образование, орган которого уполномочен зарегистрировать договор аренды, совпадают, то такое публично-правовое образование не может считаться третьим лицом в отношении заключенного им же договора аренды и правовые последствия отсутствия государственной регистрации договора аренды на него не распространяются.

В соответствии с статьям 164, 308, 309, 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 73 и пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), о том, что договор, подлежащий государственной регистрации, но не зарегистрированный в установленном порядке, не порождает правовых последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, однако в части, не затрагивающей права этих третьих лиц, становится обязательным для сторон с момента подписания ими договора.

Из акта обследования земельного участка от 31.08.20 №4-117 следует, что спорный земельный участок с КН 63:09:0101150:634, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, 12 квартал, ул.Автостроителей общей площадью 1893 кв.м. расположен павильон площадью 890 кв.м. Павильон используется в качестве мини – рынка где осуществляется торговля продовольственными и промышленными товарами.

На спорном земельном участке располагается торговый павильон мини – рынка «Новинка» в соответствии с договором аренды земельного участка №1735 от 24.05.2000г, Постановления Администрации Автозаводского района Администрации г.о. Тольятти №3939-1/09 от 28.09.1999 г., акта ввода в эксплуатацию объекта №219 от 13.08.2001 г,, паспорта безопасности универсального торгового рынка «Новинка».

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Рынок Агро» №А-13/4 от 06.02.20г. по ч.2 ст.6.1 Закона Самарской области от 01.11.07г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» суд во внимание не принимает, поскольку 25.03.20 Административной комиссией Автозаводского района городского округа Тольятти было вынесено Постановление о прекращении производства по делу №83, предусмотренного ч.2 ст.6.1 Закона Самарской области от 01.11.07г. №115-ГД.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств самовольного занятия спорного земельного участка ответчиком без оформленных в установленном порядке документов.

При новом рассмотрении дела истец представил письменные пояснения от 12.01.22г. №56/12 в которых указывает на то, что договор аренды земельного участка от 24.05.00г. №1735 возобновлен на неопределенный срок при этом письмом от 18.08.17г. №7710/5.2 направленным 22.08.17г. в адрес ответчика, Департамент предложил арендатору освободить земельный участок и подписать акт приема – передачи земельного участка, ответчик факт получения вышеуказанного письма не отрицает.

Истец считает, что арендодатель воспользовался своим правом на отказ от договора аренды земельного участка от 24.05.00г. №1735, возобновленного на неопределенный срок и вправе требовать возврата земельного участка.

Из материалов дела следует, что 24.05.2000г. между ООО «Рынок-Агро» и Администрацией Автозаводского района Администрации г. о. Тольятти (далее - Арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка №1735 от 24.05.2000г. под размещение крытого мини-рынка (далее -Договор).

В соответствии с п.1.1 договора последний заключен сроком действия с 28.09.99г. по 31.12.00г.

Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 1735 от 24.05.00г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение судом вопроса о прекращении договора аренды от 24.05.00г. №1735 и наступлении оснований для арендатора по возврату земельного участка.

Письмом от 18.08.17г. №7710/5.2 направленным 22.08.17г. в адрес ответчика, Департамент предложил арендатору освободить земельный участок и подписать акт приема – передачи земельного участка, ответчик факт получения вышеуказанного письма не отрицает, в связи с чем суд считает необоснованным ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в порядке ст.148 АПК РФ.

Согласно части 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмо от 18.08.17г. №7710/5.2 не содержит волю арендодателя на прекращение арендных отношений, а также указание на трехмесячный срок после которого договорные отношения считаются прекращенными.

Решением Самарского областного суда от 19.02.21г. по делу №21-199/2021 была удовлетворена жалоба ООО УК «Рынок –Агро» постановление о привлечении к административной ответственности ООО УК «Рынок –Агро» по ст.7.1 КоАП РФ было отменено, при этом суд указал на то, что договор аренды между сторонами расторгнут не был. В соответствии ст. 69 АПК РФ данный вывод имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ответчиком также заявлено о применении принципа эстопель (утрата права на возражение при недобросовестности или противоречивом поведении) Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Письма Администрации от 20.05.20г. №3995/5.2, от 26.06.20г. №4654/5.2 также не содержат отказа от спорного договора аренды в порядке предусмотренном ч.2 ст. 610 ГК РФ.

Письмом от 10.09.21г. №4917/5.1-2 Администрация признает договор аренды от 24.05.00г. №1735 действующим.

В соответствии с частью 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что поведение арендодателя является противоречивым при добросовестном поведении арендатора, в связи с чем суд считает, что правоотношениям сторон подлежит применению принцип эстопеля.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с ст.ст. 164,183, 308, 309, 433, 609, 614, 621,610,450.1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, взысканию не подлежат, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева