Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А83-16986/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16986/2019
09 декабря 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭК «Контур» к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМК Плюс», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Спектрум», Общества с ограниченной ответственностью «Салд», о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМК Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭК «Контур» о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергетическая компания «Контур» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «СМК Плюс» о взыскании задолженности и пени.

08.11.2019г. АС РК принято в судебном заседании заявление ООО «СМК Плюс» об уменьшении размера неустойки.

Определением АС РК суда от 25.11.2019г. к производству принято встречное исковое заявление ООО «СМК Плюс» к ООО «ЭК «Контур», согласно которого истец по встречному исковому заявлению просил взыскать с ответчика штраф за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 585 400.00 руб. и судебные расходы.

В связи со сменой наименования определением суда от 16.01.2020г. заменено наименование ответчика по первоначальному иску с ООО «СМК Плюс» на ООО «Специализированный застройщик «СМК Плюс».

В судебное заседание 02.12.2020г. представители лиц, участвующих в деле явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом судом установлено их надлежащее извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие представителей сторон.

Судом установлены следующие обстоятельства.

12.07.2016г. между ООО «Энергетическая компания «Контур» и ООО «СМК Плюс» заключен договор на выполнение электромонтажных работ № 02-17.

Согласно пункта 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс электромонтажных работ, при строительстве многоэтажного жилого дома повышенной комфортности, расположенного на земельном участке по адресу: г.Ялта, в районе дома № 6 по ул. Коммунаров, именуемого далее объект, в соответствии с условиями настоящего договора и договорной ценой, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Виды работ, производимые подрядчиком, устанавливаются в договорной цене сметного расчета, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что началом выполнения работ является –01.10.2016г., а окончанием – 31.05.2017г..

Согласно пункта 2.3 договора в случае возникновения обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих выполнению работ в установленные сроки, он может поставить перед заказчиком вопрос об их пересмотре. Решение о пересмотре сроков оформляется дополнительным соглашением с обоснованием обстоятельств, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ по настоящему договору определяется, утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком договорной ценой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 3 000 000.00 руб., в том числе НДС 18% - 457 627.12 руб. (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.4 договора заказчик осуществляет предварительную оплату в следующем порядке: по 250 000.00 руб. ежемесячно в период с 01.10.2016г. по 31.05.2017г..

Окончательный расчет по выполненным работам осуществляется в течении 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.5 договора).

Согласно пункта 3.6 договора стоимость выполняемых работ оплачивается заказчиком, согласно выставленных счетов от «подрядчика» и утвержденных актов выполненных работ. Акт выполненных работ готовит подрядчик и передает для подписания уполномоченному представителю заказчика. Уполномоченный представитель «заказчика» в течение пяти рабочих дней проверяет реальность акта выполненных работ и подписывает его в части фактически выполненных объемов работ.

Несвоевременное подписание акта, а также необоснованная претензия относительно фактического выполнения работ рассматривается как уклонение от выполнения обязательств по данному договору и решается в порядке, установленным законодательством РФ.

Согласно пункта 5.3 договора при нарушении сроков оплаты продукции заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уплата стороной определенных настоящим договором штрафных санкций (неустойки, штрафа, пени) не освобождает ее от обязанности возместить по требованию второй стороны убытки, нанесенные нарушением договора, в полном объеме. При этом, возмещение ущерба не освобождает ее от обязанности уплатить другой стороне штрафные санкции в полном объеме, предусмотренном настоящим договором или действующим законодательством (пункт 5.4 договора).

После завершения работ подрядчик в течение 5 рабочих дней передает для проверки уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.1 договора).

В течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки заказчик должен принять выполненные работы, указав, при необходимости, перечень недостатков, сроки их устранения, стоимость принятых к выполнению работ (пункт 7.2 договора).

Согласно пункта 9.1 договора он вступает в силу со дня даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

27.05.2019г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена претензия № 26 с требованием об оплате задолженности в срок до 07.06.2019г.. Также, в претензии указано о применении к ответчику по первоначальному иску штрафных санкций в виде оплаты пени.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, истец по первоначальному иску, ООО «ЭК «Контур», просит взыскать задолженность по договору на выполнение электромонтажных работ в сумме 300 000.00 руб., а также пеню по договору на выполнение работ за просрочку оплаты за период с 22.02.18 г. по 03.09.19 г. в сумме 167 400.00 руб..

Ответчик в своем отзыве от 22.10.19г. исковые требования в этой части не признал, указывал на то, что работы были сданы с просрочкой, а также на момент рассмотрения спора истцом не были выполнены обязанности по договору в полном объеме, а именно - в части предоставления полного пакета исполнительно-технической документации. Также, ответчик указал, что им оплачено 2 700 000.00 руб. за выполненные работы, однако, остаток по оплате в сумме 300 000.00 руб. ответчик планирует оплатить после выполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЭК «Контур» оказано услуг по выполнению электромонтажных работ на сумму 3 000 000.00 руб., которые были сданы заказчику и приняты им, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 07.09.2018г. и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Учитывая принятие заказчиком работ на указанную сумму, а также то, что договор на выполнение подрядных работ № 02-17 от 12.07.16г. не содержит условий о возможности удержания заказчиком оплаты в счет других платежей или обязательств, суд признает необоснованными доводы ответчика по первоначальному иску о наличии у него оснований для удержания части оплаты.

Аналогично допущение истцом просрочки в сдаче работ не является основанием для их неоплаты.

Согласно пункта 4.2.11 договора № 02-17 заказчик обязан оплатить подрядчику работу, предусмотренную разделом 1.1 договора в размерах и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, требования ООО «ЭК «Контур» в части взыскания с ответчика 300 000.00 руб. задолженности по договору за выполнение электромонтажных работ № 02-17 от 12.07.16г. подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 5.3 договора № 02-17 при нарушении сроков оплаты продукции заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать пеню по договору за просрочку оплаты выполненных работ в части за период с 22.02.18 г. по 03.09.19 г. в сумме 167 400.00 руб..

Согласно пункта 3.5 договора № 02-17 окончательный расчет по выполненным работам осуществляется в течении 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункта 9.1 договора он вступает в силу со дня даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Таким образом, срок действия договора сторонами не ограничен и его действие распространяется на все взаимоотношения сторон по нему до полного исполнения обязательств.

Судом был проверен расчет пени, признан арифметически и методологически верным, следовательно, требования о взыскании пени в размере 167 400.00 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, свое ходатайство ответчик обосновал несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом были предоставлены письменные возражения на данное ходатайство, в которых истец указал, что ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки, указанной истцом. Кроме того, истец указывает, что им неоднократно предпринимались попытки к досудебному урегулированию спора путем направления в адрес ответчика соответствующих претензий, на которые ответчик, зная о финансовой ответственности за нарушение обязательств, не отвечал, что свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком и его неправомерным обогащением за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункте 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

ООО «Специализированный застройщик «СМК Плюс» является профессиональным участником рынка, систематически функционирующим в своей профессиональной деятельности.

Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ООО «Специализированный застройщик «СМК Плюс» выразило свое согласие на применение данных условий. При подписании ООО «Специализированный застройщик «СМК Плюс» были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности; размер неустойки одинаков как для исполнителя, так и для заказчика.

Таким образом, ответчик обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий; между тем, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ) (аналогичная позиция изложена в постановлении пост. 21ААС от 11.02.20г. № А83-1175/2019, постановление 21ААС 22.01.20 дело № А83-5384/2019, определение ВС РФ 03.12.19 №А56-64034/2018).

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований ООО «ЭК «Контур» к ООО «Специализированный застройщик «СМК Плюс» в части взыскании задолженности по договору выполнения работ № 02-17 от 12.07.16г. в сумме 300 000.00 руб. и пени в сумме 167 400.00 руб..

Также, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 01-06 от 23.03.18г. в сумме 231 169.88 руб., а также пеню по договору поставки за просрочку оплаты работ за период с 24.09.18г. по 03.09.19 г. в сумме 79 522.00 руб..

Так, 23.03.2018г. между ООО «Энергетическая компания «Контур» и ООО «СМК ПЛЮС» заключен договор поставки № 01-06.

Согласно пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять продукцию и своевременно осуществить оплату стоимости продукции в сроки и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Наименования, единицы измерения и общее количество продукции, подлежащей поставке по настоящему договору, определяются спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость продукции является договорной и указывается в Спецификации (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата осуществляется покупателем на условиях предварительной оплаты в размере 100% от суммы выставленной в счете.

Срок поставки продукции: в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика (пункт 3.1. договора).

Поставка осуществляется на условиях самовывоза транспортом покупателя. В случае если стороны желают, чтобы поставщик взял на себя ответственность за погрузку или доставку продукции, это оговаривается в соответствующей Спецификации (пункт 3.1. договора).

Стороны договорились об использовании Товарной накладной (ТОРГ-12) и счета-фактуры в качестве первичных документов. Поставщик обязан оформить поставку продукции по установленной форме в двух экземплярах и передать покупателю одновременно с отгрузкой продукции покупателю, а покупатель обязан подписать, поставить печать и вернуть один экземпляр поставщику в день получения продукции (пункт 3.1. договора).

Согласно пункта 4.1 договора прием продукции по качеству и количеству осуществляется на складе поставщика (если иное не оговорено в Спецификации) согласно товарно-сопроводительным документам. Проверка количества и качества продукции осуществляется покупателем в день поставки во время получения продукции от поставщика. Проверка поставляемой продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем, по количеству мест - согласно количеству мест, указанных в Товарной накладной, по качеству - в соответствии с сертификатом соответствия или другим документом о качестве.

После приемки продукции покупателем путем подписания уполномоченными представителями сторон соответствующих Товарных накладных все риски гибели, утраты, порчи, ухудшения качественных характеристик продукции и право собственности на продукцию переходят от поставщика к покупателю.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уплата стороной определенных настоящим договором штрафных санкций (неустойки, штрафа, пени) не освобождает ее от обязанности возместить по требованию второй стороны убытки, нанесенные нарушением договора, в полном объеме. При этом возмещение ущерба не освобождает ее от обязанности уплатить другой стороне штрафные санкции в полном объеме, предусмотренном настоящим договором или действующим законодательством (пункт 5.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает действие после подписания уполномоченными представителями обеих сторон соответствующих Товарных накладных (пункт 7.1 договора).

Поставка подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 07.09.18г. (т.1, л.д. 75-81), подписанным сторонами по договору с отметками их печатей и спецификацией № 1 к договору от 23.03.18г. на сумму 700 000.00 руб..

Согласно выписки по счету № 40702810003030000006 с 23.03.2018г. по 23.03.2018г. ответчиком 23.03.2018г. была внесена часть оплаты по договору поставки № 01-06 в сумме 500 000.00 руб. (т.1, л.д. 53).

Как указывает ответчик в своем отзыве, истцом также были нарушены сроки поставки, в связи с чем остаток задолженности за поставленное оборудование им оплачен не был, однако, суд также не может признать такие доводы обоснованными и основания правомерными, в связи с чем отклоняет их.

В ответе на досудебную претензию исх. № 125 от 16.10.18г. ответчик, ООО «СМК Плюс», подтвердило поставку истцом оборудования по договору поставки № 01-06 и признало наличие за ним задолженности по нему в сумме 231 169.88 руб., однако, указывало как на необходимое условие для полной оплаты на выполнение обязанности ООО «ЭК «Контур» по передаче документации к оборудованию.

Представитель ООО «ЭК «Контур» ссылался на одновременную передачу всех оригиналов сопроводительной документации вместе с подписанным Актом приема-передачи, однако, доказательств этого предоставить не смог, в связи с чем, в судебном заседании 21.10.2020г. представителем ООО «ЭК «Контур» представителю ООО «Специализированный застройщик «СМК Плюс» был передан повторный пакет документации к оборудованию.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «СМК Плюс» ссылался на ненадлежащее оформление переданной документации.

Так, поскольку договором конкретно не было установлено каких-либо требований к списку и комплектности сопроводительной документации, судом ставился вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы с целью установления комплектности и надлежащего качества поставленного оборудования, в том числе, достаточности и достоверности сопроводительной документации, однако, стороны отказались от проведения экспертизы, так истец указал на это в своих письменных поянениях от 04.09.2020г., а ответчик в заявлении от 24.11.2020г..

Судом были разъяснены последствия отказа.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 АПК РФ, где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком уже была осуществлена частичная проплата стоимости поставленного по подписанному обеими сторонами Акту приема-передачи оборудования, то следует вывод, что прежде у ООО «СМК Плюс» отсутствовали претензии к обязанности ООО «ЭК «Контур» по передаче оборудования.

Также, поскольку, как уже указывалось, конкретных требований к документации договором не предъявлялось, поставщик передавал документацию, в том числе в процессе рассмотрения данного дела, суд пришел к выводу о том, что оставшаяся часть задолженности подлежит взысканию в размере 231 169.88 руб..

В отношении требований ООО «ЭК «Контур» о взыскании пени в сумме 79 522.00 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору № 01-06 от 23.03.2018г. суд приходит к выводу о их необоснованности, так как исполнительная документация была предоставлена ответчику в судебном заседании 21.10.2020г., доказательства ее передачи ранее в материалах дела отсутствуют, а с ООО «СМК Плюс» ко взысканию заявлена пеня за период 24.09.2018г. по 03.09.2019г..

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «СМК Плюс» пени по договору № 01-06 от 23.03.2018г. за период с 24.09.2018г. по 03.09.2019г. в размере 79 522.00 руб..

Также, истец по встречному заявлению, ООО «СЗ «СМК Плюс», просил взыскать с ответчика 2 штрафа в общем размере 1 585 400.00 руб..

Так, штраф в сумме 1 500 000.00 руб. был им начислен за нарушение срока выполнения работ по договору № 02-17 от 12.07.16г. за период с 01.06.16г. по 14.02.18г..

Штраф в сумме 85 400.00 руб. насчитан также по встречному исковому заявлению за нарушение условий договора поставки оборудования № 01-06 от 23.03.18г. в части соблюдения сроков поставки за период с 08.05.2018г. по 06.09.2018г..

Так, согласно пункта 5.2 договора на выполнение электромонтажных работ № 02-17 от 12.07.16г. при нарушении сроков выполнения работ к подрядчику применяются штрафные санкции в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок работ.

Из буквального смысла указанного пункта усматривается, что за нарушение исполнителя своей обязанности по соблюдению сроков выполнения работ, предусмотренных договором, им предусмотрена ответственность в виде штрафа, взимаемого в виде фиксированной суммы в размере 0.5 % от стоимости невыполненных работ в срок.

Следовательно, расчет пени за данное нарушение, выполненный истцом, неправомерен, поскольку пункт 5.2 контракта не предусматривает взыскание штрафных санкций за каждый день просрочки, как приведено истцом по встречному заявлению в его расчете.

Согласно пункта 2.1 договора окончание работ оговорено сторонами – до 31.05.17г..

Судом установлено, что согласно актов приема-передачи № 1 от 28.12.2016г. на сумму 750 000.00 руб., № 25 от 31.03.2017гг. на сумму 750 000.00 руб., № 15 от 15.02.2018г. на сумму 1 500 000.00 руб., работы окончательно были приняты – 15.02.2018г..

Таким образом, на день исполнения обязательства, установленного пунктом 2.1 договора, а именно – 31.05.2017г. не были приняты работы на сумму 1 500 000.00 руб., в связи с чем согласно пункта 5.2 договора 0,5 % от 1 500 000.00 руб. составляет 7 500.00 руб..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Специализированный застройщик «СМК Плюс» в части взыскания штрафных санкций с ООО «ЭК «Контур» в порядке пункта 5.2 договора № 02-17 от 12.07.16г. в сумме 7 500.00 руб..

В отношении требований истца по встречному исковому заявлению о взыскании штрафа в сумме 85 400.00 руб. за нарушение сроков поставки по договору № 01-06 от 23.03.18г. судом установлено следующее.

Так, истец по встречному иску в обоснование требований о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа ссылался на нарушение ответчиком обязательств по своевременному выполнению обязательств.

Согласно пункта 5.4 договора поставки № 01-06 от 23.03.18г. уплата стороной определенных настоящим договором штрафных санкций (неустойки, штрафа, пени) не освобождает ее от обязанности возместить по требованию второй стороны убытки, нанесенные нарушением договора, в полном объеме. При этом возмещение ущерба не освобождает ее от обязанности уплатить другой стороне штрафные санкции в полном объеме, предусмотренном настоящим договором или действующим законодательством.

При этом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня. В противном случае применение одновременно неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения обязательства влекло бы применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства. Одновременное взыскание неустойки и штрафа не будет противоречить требованиям законодательства лишь в том случае, если неустойка и штраф предъявлены за различные нарушения, при этом штраф не может быть предъявлен за нарушение сроков исполнения обязательства в случае, если за данное нарушение предусмотрено взыскание иного вида ответственности - пени.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А14-12297/2018, Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10, Определении Верховного Суда РФ от 09.06.2016 N 305-ЭС16-5635, Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2016 N 5-ЭС16-3110.

Между тем, в рассматриваемом споре истец фактически ссылается на несоблюдениеответчиком установленных договором сроков поставки, что не может быть основанием для начисления штрафа.

Так, условиями контракта исключена возможность взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 85 400.00 руб. отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом суд учитывает, что при подаче первоначального иска ООО «ЭК «Контур» была оплачена государственная пошлина в размере 18 762.00 руб. за рассмотрение первоначальных исковых требований в общем размере 778 091.88 руб. (так, при цене иска 778 091.88 руб. госпошлина составляет: 7 000.00 + 2% от (778 091.88 - 200 000.00) = 7 000.00 + 11 561.84 = 18 562.00 руб.).

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в части в общем размере 698 569.88 руб. (300 000.00 руб. задолженность по договору № 02-17 от 12.06.2016г. + 167 400.00 руб. пеня по договору № 02-17 от 12.06.2016г. + 231 169.88 руб. задолженность по договору № 01-06 от 23.03.2018г.), то при пропорциональном распределении расходов на оплату государственной пошлины истцу надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 16 665.00 руб. (698 569.88 (размер удовлетворенных требований по первоначальному иску) х 18 562 руб. (сумму уплаченной государственной пошлины) / 778 091.88 руб. размер заявленных требований по первоначальному иску).

Также, следует распределить и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления.

При этом суд учитывает, что при подаче встречного иска ООО «Специализированный застройщик «СМК Плюс» была оплачена государственная пошлина в размере 28 854.00 руб. за рассмотрение встречных исковых требований в общем размере 1 585 400.00 руб. (так, при цене иска 1 585 400.00 руб. госпошлина составляет: 23 000.00 + 1% от (1 585 400.00 - 1 000 000.00) = 23 000.00 + 5 854.00 = 28 854.00 руб.).

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены в части в общем размере 7 500.00 руб. (7 500.00 руб. штраф по договору № 02-17 от 12.06.2016г.), то при пропорциональном распределении расходов на оплату государственной пошлины истцу надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 137.00 руб. (7 500.00 руб. (размер удовлетворенных требований по встречному иску) х 28 854.00 руб. (сумму уплаченной государственной пошлины) / 1 585 000.00 руб. размер заявленных требований по встречному иску).

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что размер удовлетворенных требований (с учетом возмещения расходов по уплате госпошлины) по первоначальному иску составил 715 234.88 руб., а размер удовлетворенных требований (с учетом возмещения расходов по уплате госпошлины) по встречному иску составил 7 637.00 руб., то при осуществлении зачета исковых требований с ООО «Специализированный застройщик «СМК Плюс» в пользу ООО «ЭК «Контур» подлежит взысканию сумма в размере 707 597.88 руб. (715 234.88 руб. – 7 637.00 руб.).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМК Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭК «Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 02-17 от 12.06.2016г. в размере 300 000.00 руб., пеню по договору № 02-17 от 12.06.2016г. в размере 167 400.00 руб., задолженность по договору № 01-06 от 23.03.2018г. в размере 231 169.88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 665.00 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части иска отказать

4. Встречный иск удовлетворить частично.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭК «Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМК Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф по договору № 02-17 от 12.06.2016г. в размере 7 500.00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 137.00 руб..

5. В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать.

6. Произвести взаимозачет встречных требований, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМК Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭК «Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 707 597.88 руб..

7. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

8. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю. А. Радвановская