Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А56-12368/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12368/2023
30 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27708/2023) Общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-12368/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК ПАРТНЕР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ"

о взыскании,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Партнер» (ИНН <***>; далее – ООО «ТК «Партнер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>; далее – ООО «ЭСК «Энергомост») о взыскании 3 237 000 руб. основного долга, 1 188 420 руб. неустойки по состоянию на 30.05.2023 и далее на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Партнер» взыскано 3 237 000 руб. основного долга, 1 113 628 руб. неустойки по состоянию на 30.05.2023 и далее на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства и 51 769 расходов по оплате государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на адрес электронной почты energomost@energomost.com, либо по адресу, указанному на официальном сайте ООО «ЭСК «Энергомост» - info@energomost.com счета на оплату не направлялись, следовательно, оснований для начисления неустойки до истечения семидневного срока, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, с момента направления счетов посредством заказного письма, направленного почтой РФ, не имелось. Податель жалобы также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции от применения к размеру начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Партнер» (экспедитором) и ООО «ЭСК «Энергомост» (заказчиком) заключен договор транспортной экспедиции № 14/2021 от 24.06.2021 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора счета экспедитора оплачиваются в течение 3 банковских дней.

Во исполнение Договора сторонами согласована заявка № 11 от 06.09.2022 на перевозку двух экскаваторов Hitachi по маршруту: Ленинградская обл., пос. Лисинское, д. Каменка – ст. ФИО3 ж.д. 998100. Стоимость услуг по заявке 3 237 000 руб. Услуги по заявке № 11 от 06.09.2022 не оплачены.

Также ответчиком не были оплачены услуги в размере 1 821 000 руб. по исполнению заявки № 13 от 06.10.2022.

Оставление направленной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд задолженность в размере 1 821 000 руб. погашена, что подтверждено платежным поручением от 25.04.2023., что послужило основанием для уточнения заявленных требований о взыскании задолженности в размере 3 237 000 руб. и доначисления неустойки.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил иск о взыскании основного долга в полном объеме, в части требования о взыскании неустойки применил положения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В установленном договором порядке истцом оказаны транспортно-экспедиционные услуги и понесены расходы по сверхнормативному хранению на терминале и оплате терминальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных расходов в виде неустойки в размере 0,1% вознаграждения и понесенных расходов за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойку следует начислять с 29.12.2022, обоснованные тем, что требование об оплате получено Заказчиком 21.12.2022 (претензия № 111 от 15.12.2022) посредством заказного письма, направленного почтой РФ, следовательно, оплата должна быть произведена, по общему правилу, в течение семи дней с момента предъявления соответствующего требования контрагентом в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 4.3. Договора Экспедитор на основании полученного от Заказчика Поручения выставляет Заказчику надлежащим образом оформленный счет на оплату в размере 100 % (ста процентов) от суммы согласованных Сторонами ставок и вознаграждения Экспедитора.

Согласно пункту 4.4. Договора если иное не согласовано Сторонами, оплата счетов производится Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента предъявления счетов к оплате, но не позднее согласованной Сторонами даты начала перевозки.

В соответствии с пунктом 7.8. Договора Стороны признали возможность передачи документов посредством факсимильной и электронной связи.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности направления счетов по адресу электронной почты заказчика, мотивированные тем, что условия договора, а также его реквизиты не содержат адрес электронной почты ответчика, по которому следует направлять счета, суд учитывает, что из материалов дела следует, что с адреса по которому направлялись счета велась официальная переписка по вопросу исполнения договора, ответчик направлял в адрес истца письма с указанием фирменного наименования ответчика, следовательно, довод ответчика о не направлении счетов, признан апелляционным судом несостоятельным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонами в договоре согласована ставка неустойки в размере 0,1% в день, не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины, без учета принципа пропорционального распределения судебных расходов

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, таким образом в силу положений статьи 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 44 364 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-12368/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Партнер» (ИНН <***>) 3 237 000 руб. основного долга, 1 113 628 руб. неустойки начисленной по состоянию на 30.05.2023, неустойку, начисленную с 31.05.2023 на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, а также 44 364 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас