Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А33-27926/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6436/2024

Дело № А33-27926/2023
06 февраля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу промыслово-заготовительного общества с ограниченной ответственностью «Мал-Яр» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2024 года по делу № А33-27926/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

промыслово-заготовительное общество с ограниченной ответственностью «Мал-Яр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Мал-Яр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик) в котором просит признать недействительными акты о безучетном потреблении электрической энергии № 241606622 от 14.12.2021, № 241606623 от 14.12.2021 и обязать ответчика произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с 14.06.2021 года по 13.12.2021, уменьшив на сумму 8 708 546 рублей 33 копейки.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Мал-Яр» о взыскании 7 009 935 рублей 13 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Россети Сибирь», сетевая организация), федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2024 года, в удовлетворении иска ООО «Мал-Яр» отказано. Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены: с ООО «Мал-Яр» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 7 009 935 рублей 13 копеек задолженности за потребленную в период с 14.06.2021 по 13.12.2021 электроэнергию.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает недоказанным факт безучетного потребления электрической энергии. Указывает, что акты о безучетном потреблении электрической энергии не могут служить надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии в спорный период, поскольку составлены с нарушением требований действующего законодательства. Ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления абонента о дате и времени проведения экспертизы; номера пломб, указанные при составлении актов приема-передачи приборов учета для проведения экспертизы (№ 2405079000549, № 2405079000548), не совпадают с номерами, указанными в экспертных заключениях (№ 9000549 и № 9000548); экспертиза была проведена в 2023 году, спустя более двух лет после проведения проверки и составления актов о безучетном потреблении электрической энергии.

Также, заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для снижения стоимости неучтенного потребления электрической энергии на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ПАО «Красноярскэнергосбыт» просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

ПАО «Россети Сибирь» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Мал-Яр» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 9090 от 02.10.2006.

Объектом энергоснабжения является дробильно-сортировочный комплекс, расположенный по адресу: Шушенский район, урочище «Шунерский Бор» (к/н 24:42:0000000:39). Учет электроэнергии осуществляется расчетными приборами СТЭ 561 П5-1 № 101632, ЦЭ6803В М7 № 098262814 (соглашение от 29.07.2016 о внесении изменений в договор на электроснабжение № 9090 от 02.10.2006).

17.10.2016 на объекте ООО «Мал-Яр» введен в эксплуатацию прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 2549012 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 97-2-1412 от 17.10.2016).

14.12.2021 сетевой организацией в присутствии абонента проведена проверка приборов учета электроэнергии (ЦЭ6803В М7 № 098262814 и Меркурий 230 АМ-03 № 2549012) на объекте истца. По результатам проверки выявлено вмешательство в работу приборов учета путем нарушения целостности пломб госповерителя, о чем составлены акты проверки приборов учета электроэнергии от 14.12.2021 № 97-2/487 и № 97-2/489, акты о безучетном потреблении электроэнергии от 14.12.2021 № 241606622 и № 241606623.

Акты о безучетном потреблении электроэнергии подписаны абонентом с указанием на то, что он не согласен с выводом о нарушении пломб госповерителя. При проведении проверки проводилась фото- и видеофиксация.

Приборы учета демонтированы для проведения экспертизы. Прибор учета ЦЭ 6803В № 098262814 упакован в полиэтиленовый пакет и опломбирован пломбами 78*42881579 и 2405079000549;  прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 2549012 упакован в полиэтиленовый пакет и опломбирован пломбами 78*42881578 и 2405079000548 (акты приёма-передачи прибора учета/измерительных трансформаторов для проведения экспертизы от 14.12.2021, видеозапись).

Экспертом федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО1 проведены экспертизы спорных приборов учета электроэнергии. По результатам проведенных экспертиз составлены заключения № 169/07 от 11.05.2023 и № 184/07 от 31.05.2023.

Согласно заключению № 169/07 от 11.05.2023,  на момент проведения экспертизы выявлена имитация целостности опломбирования корпуса электросчётчика пломбой поверителя; гарантийный знак визуального контроля «Энергомера» на момент проведения экспертизы не приклеен к верхней половине корпуса электросчётчика и имеет разрыв. Также выявлено, что внутри счётчика электрической энергии ЦЭ6803В № 098262814 кустарным способом установлено не предусмотренное заводской конструкцией электронное устройство – приёмник сигналов дистанционного управления с функцией шунтирования измерительных трансформаторов тока.

Согласно заключению № 184/07 от 31.05.2023,  на момент проведения экспертизы выявлена имитация целостности опломбирования корпуса электросчётчика пломбой поверителя и другими знаками визуального контроля. Также выявлено, что внутри счётчика электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 № 2549012 кустарным способом установлено не предусмотренное заводской конструкцией электронное устройство – приёмник сигналов дистанционного управления с функцией шунтирования измерительных трансформаторов тока.

На основании актов о безучтенном потреблении электроэнергии, ПАО «Красноярскэнергосбыт» за период с 14.06.2021 по 13.12.2021 произвело начисление электропотребления: по акту № 241606622 от 14.12.2021 в объеме 302 729 кВт/ч (за вычетом ранее предъявленного объема) на сумму 1 698 611 рублей 20 копеек; по акту № 241606623 от 14.12.2021 в объеме 1 249 321 кВт/ч (за вычетом ранее предъявленного объема) на сумму 7 009 935 рублей 13 копеек.

ООО «Мал-Яр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что акты о безучетном потреблении электрической энергии составлены с нарушением требований действующего законодательства, не подтверждают факт безучетного потребления, в связи с чем предъявление к оплате суммы на основании указанных актов является необоснованным. Истец сослался на недоказанность факта вмешательства в работу установленных на его объекте приборов учета и на нарушение ответчиком порядка проведения проверки приборов учета.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» предъявило встречный иск о взыскании с абонента задолженности за безучетное потребление электрической энергии. С учетом частичной оплаты задолженности по акту № 241606622 от 14.12.2021 на сумму 1 698 611 рублей 20 копеек, задолженность ООО «Мал-Яр» составляет 7 009 935 рублей 13 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Мал-Яр» заявило ходатайство об уменьшении размера ответственности абонента на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исходили из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии и правильности произведенного расчета, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «Мал-Яр» отказали, встречный иск ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворили. Отказывая в удовлетворении ходатайства  истца о снижении размера стоимости ресурса, суды исходили из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих объем фактического потребления электроэнергии, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которого установлены приборы учета, используемые для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (абзац 4 пункта 139 Основных положений № 442).

Из определения, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) нанесенных пломб или знаков визуального контроля, квалифицируются в качестве безучетного потребления электрической энергии.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

Правила проведения проверки приборов учета предусмотрены в пунктах 171 – 176 Основных положений № 442; порядок выявления и фиксации, а также расчета объема безучетного потребления электрической энергии – в пунктах 177, 178, 186, 187 указанного документа.

Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор на электроснабжение № 9090 от 02.10.2006, соглашение от 29.07.2016 о внесении изменений в договор на электроснабжение № 9090 от 02.10.2006, акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 97-2-1412 от 17.10.2016, акты проверки приборов учета электроэнергии от 14.12.2021 № 97-2/487 и № 97-2/489, акты о безучетном потреблении электроэнергии от 14.12.2021 № 241606622 и № 241606623, акты приёма-передачи прибора учета/измерительных трансформаторов для проведения экспертизы от 14.12.2021, фото- и видеоматериалы, экспертные заключения № 169/07 от 11.05.2023 и № 184/07 от 31.05.2023, уведомления № 1.3/97/6297-исх-рэс от 02.12.2021, № 1.3//55-рэс от 21.04.2023 и № 97/57-рэс от 03.05.2023, скриншоты, рецензии № 09/14/12 от 14.12.2023 и № 09/15/12 от 15.12.2023, ведомости энергопотребления, реестры показаний приборов учета, счет-фактуры, платежные поручения), арбитражные суды по настоящему делу установили факт безучетного потребления электрической энергии абонентом (нарушение пломб госповерителя, наличие внутри счетчиков встроенного устройства – приёмник сигналов дистанционного управления с функцией шунтирования измерительных трансформаторов тока). На основании совокупности установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества «Мал-Яр» обязанности по оплате потребленного ресурса.

Расчет стоимости безучетного потребления судами проверен и признан соответствующим действующему законодательству (пункт 187 Основных положений № 442). При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии являются несостоятельными. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях при проведении проверки и составлении актов о безучетном потреблении электрической энергии № 241606622 от 14.12.2021 и № 241606623 от 14.12.2021, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении проверки и составлении актов о безучетном потреблении электрической энергии присутствовал представитель абонента, а также использовались средства видеозаписи.

В ходе проведения проверки инспектором установлено смещение пломбы госповерителя на одном из приборов учёта, замятие её края; при проверке второго прибора учёта также возникли обоснованные сомнения относительно целостности пломб госповерителя, а также пломбировочной проволоки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выявленные при проведении проверки нарушения и указанные в актах о безучетном потреблении электрической энергии № 241606622 и № 241606623 (нарушены пломбы госповерителя) подтверждаются экспертными заключениями № 169/07 и № 184/07, где указано, что на момент проведения экспертиз выявлена имитация целостности опломбирования корпуса электросчётчиков пломбами поверителя.

Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к правильным выводам о том, что представленные в материалы дела акты о безучетном потреблении электрической энергии № 241606622 от 14.12.2021 и № 241606623 от 14.12.2021 соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о лице, осуществляющем потребление; о дате предыдущей проверки; о приборах учета на момент составления акта; о ранее установленных пломбах; акты подписаны уполномоченным лицом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления абонента о дате и времени проведения экспертизы отклоняется судом округа.

В пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), указано, что при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

Так судами установлено, что ПАО «Россети Сибирь» на электронную почту ООО «Мал-Яр» mal-уаr58@mail.ru направил уведомления о проведении экспертиз № 1.3//55-рэс от 21.04.2023 и № 97/57-рэс от 03.05.2023, в подтверждении чего представил скриншоты, из которых следует, что в папке «отправленные» имеются два сообщения (21.04.2023 и 03.05.2023) направленных в адрес ООО «Мал-Яр». Адрес электронной почты ООО «Мал-Яр» mal-уаr58@mail.ru указан в договоре на электроснабжение № 9090 от 02.10.2006. Кроме того, сетевой организацией аналогичным образом направлялось уведомление о проведении проверки.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов о том, что общество «Мал-Яр» было своевременно и надлежащим образом уведомлено о проведении экспертиз.

Доводы кассационной жалобы о том, что номера пломб, указанные при составлении актов приема-передачи приборов учета для проведения экспертиз(№ 2405079000549 и № 2405079000548), не совпадают с номерами, указанными в экспертных заключения (№ 9000549 и № 9000548), отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что приборы учета ЦЭ 6803В № 098262814 и Меркурий 230 АМ-03 № 2549012 упакованы в полиэтиленовые пакеты белого цвета с надписями красного цвета; опломбированы пломбами наклейками 78*42881578, 78*42881579 и пломбами № 2405079000548, № 2405079000549 в присутствии представителя абонента (акты приема-передачи приборов учета для проведения экспертиз, видеозапись).

Согласно заключениям эксперта и приложенным к ним фототаблицам (фото № 1), номера пломб совпадают с теми, которые были фактически переданы эксперту; пломбы не нарушены.

Следовательно, выводы судов о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии являются правильными, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о наличии оснований для снижения стоимости неучтенного потребления электрической энергии на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Пунктом 187 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4 380 часов.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля, а также установка в прибор учета, не предусмотренного заводской конструкцией электронного устройства, влияющего на работу прибора учета, являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса. В связи с этим в пункте 187 Основных положений № 442 установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В соответствии с пунктом 11 Обзора от 22.12.2021, при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868).

Поскольку истцом не опровергнута презумпция потребления электроэнергии в объеме, определенном ответчиком по установленной Основными положениями № 442 формуле, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в снижении стоимости объема неучтенно потребленного ресурса.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2024 года по делу № А33-27926/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева