Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А76-18191/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18191/2022
14 сентября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску

муниципального предприятия Далматовского района «Теплоэнергия» (<***>),

к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Далматово (ИНН <***>),

о взыскании 1640 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Далматовского района «Теплоэнергия» (далее - истец, МП «Теплоэнергия») 19.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в период бездоговорного потребления за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 1404 руб. 61 коп., пени за период с 11.01.2022 по 11.07.2023 в размере 235 руб. 65 коп.

Определением от 03.06.2022 исковое заявление принято к производству. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30 июня 2022 года 10 час. 30 мин.

Определением от 30.06.2022 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 03 августа 2022 года в 10 час. 00 мин.

Через ящик для корреспонденции 03.08.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылается на то, что указанное нежилое помещение учтено в Реестре федерального имущества в составе государственной казны Российской Федерации (РНФИ П13740006661) и ранее было предоставлено по договору аренды от 01.01.2005 № 116 Администрации города Далматово; также ссылается на то, что задолженность за теплоснабжение нежилого помещения за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 взыскивается МП «Теплоэнергия» в рамках дела №А76-18193/2022 (помещение площадью 13,9 кв.м. предположительно входит в состав нежилого помещения, в связи с чем, ответчик полагает недопустимым повторное взыскание задолженности за указанный период); ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии в указанном объеме, расчет произведен по площади, не соответствующей сведениям РФИ, ЕГРН; истец не представил доказательств направления в адрес ответчика платежных документов в установленный законом срок; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.08.2022 судом отложено судебное заседание на 06 октября 2022 года на 09 час. 30 мин.

Через ящик для корреспонденции 31.10.2022 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные истцом исковые требования в заявленном объеме, являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением от 06.10.2022 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Далматово (ИНН <***>). Судебное разбирательство по делу отложено на 03 ноября 2022 года на 12 час. 00 мин.

Определением от 03.11.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 13 декабря 2022 года на 10 час. 30 мин.

Протокольным определением от 13.12.2022 судом объявлен перерыв на 20 декабря 2022 года на 09 час. 50 мин.

Определением от 20.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 14 февраля 2023 года на 09 час. 50 мин.

Представитель истца представил возражение на отзыв ответчика, в котором настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме; представил подробный расчет задолженности с указанием периода взыскания, площади помещения, объема ресурса и применяемого тарифа.

Протокольным определением от 14.02.2023 объявлен перерыв на 21 февраля 2023 года на 11 час. 20 мин.

Определением от 21.02.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 22 марта 2023 года на 09 час. 10 мин.

Через систему «Мой Арбитр» 20.02.2023 от истца поступили письменные пояснения по делу, в которых настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 22.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 15 мая 2023 года на 09 час. 40 мин.

Протокольным определением от 15.05.2023 объявлен перерыв на 22 мая 2023 года на 15 час. 00 мин.

Определением от 22.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 26 июня 2023 года на 09 час. 55 мин.

Протокольным определением от 26.06.2023 объявлен перерыв на 03.07.2023 на 16 час. 25 мин.

Определением от 03.07.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 25 июля 2023 года на 10 час. 40 мин.

Определением от 25.07.2023 судом принято ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженность за поставленный коммунальный ресурс в период бездоговорного потребления с 01.12.2021 по 31.12.2021 включительно, в размере 1404 руб., 61 коп., пени, начисленные за период с 11.01.2022 по 11.07.2023 в размере 235 руб. 65 коп. Судебное разбирательство по делу отложено на 07 сентября 2023 года на 10 час. 45 мин.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.09.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.09.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 14.09.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2018 собственником нежилых помещений в административном здании общей площадью 690,7 кв.м., расположенных по адресу: <...>, является МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

В связи с окончанием срока действия договора теплоснабжения с арендатором и отсутствием новых арендаторов, начисления за тепловую энергию по вышеуказанному адресу предъявляются МТУ Росимуществу в Челябинской и Курганской областях, как собственнику помещений.

В адрес ответчика был подготовлен и направлен договор теплоснабжения от 01.12.2021 № 225, а также платежные документы за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года, однако МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях от подписания документов отказалось (копии документов, сопроводительных писем и квитанций об отправке прилагаются).

Ввиду отсутствия заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения применяется бездоговорное потребление тепловой энергии (пункт 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Ответчику, в период с 01 декабря 2021 года по 30 апреля 2022 года включительно, через присоединенную сеть была поставлена тепловая энергия в объеме 2,768210 Гкал, на общую сумму 6 316 руб. 82 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счета-фактурами:

- счет-фактура от 31.12.2021 № 00002040 по акту от 31.12.2021 № 00001885 на сумму 1404 руб. 61 коп.;

- счет-фактура от 31.01.2022 № 00000102 по акту от 31.01.2022 № 00000094 на сумму 1649 руб. 82 коп.;

- счет-фактура от 28.02.2022 № 00000348 по акту от 28.02.2022 № 00000329 на сумму 1219 руб. 95 коп.;

- счет-фактура от 31.03.2022 № 00000493 по акту от 31.03.2022 № 00000460 на сумму 1404 руб. 61 коп.;

- счет-фактура от 30.04.2022 № 00000765 по акту от 30.04.2022 № 00000732 на сумму 637 руб. 83 коп.

Ответчиком, в период бездоговорного потребления, полученный коммунальный ресурс не оплачен, и задолженность составляет 6316 руб. 82 коп.

Также, согласно выписки ЕГРН от 08.07.2022г № КУВИ-001/2022-113891632 01.11.2018г межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях принадлежит 690 кв.м нежилого помещения (этаж №1, этаж 2)., расположенного по адресу: <...>.

Площадь нежилого помещения 13,9 кв.м. входит в общую площадь 690 кв.м нежилого помещения (этаж №1, этаж 2)., расположенного по адресу: <...>

Одновременно по задолженности МТУ Росимущества перед МП Далматовского района «Теплоэнергия» в Арбитражном суде рассматривалось еще два дела:

- дело № А76-11485/2022 задолженность МТУ Росимущество за поставленную тепловую энергию перед МП Далматовского района «Теплоэнергия» за период с 01.01.2022г по 28.02.2022г;

- дело № А76-18193/2022 задолженность МТУ Росимущество за поставленную тепловую энергию перед МП Далматовского района «Теплоэнергия» за период с 01.03.2022г по 30.04.2022г.

При начислении за поставку тепловой энергии за период с 01.01.2022г по 30.04.2022г ошибочно произошло задвоение площади 13,9 кв.м. нежилого помещения (этаж № 1, этаж № 2), расположенного по адресу: <...> в рамках двух договоров - договор № 225 от 01.12.2021 г и договор № 20 от 01.01.2022г.

При вынесении решения следует учитывать задолженность за поставленную тепловую энергию МТУ Росимущества перед МП Далматовского района «Теплоэнергия» за период с 01.12.2021 по 31.12.2021. При уменьшении периода начисления задолженности за поставленную тепловую, задолженность изменилась в меньшую сторону.

За период с 01.12.2021 по 31.12.2021 МТУ Росимущество количество потребленных Гкал составляет 0,615540, стоимость поставленных Гкал составляет 1404 руб. 61 коп.

Для разрешения спора в досудебном порядке в адрес ответчика направлялась претензия исх. от 13.05.2022 № 579 с предложением выплатить имеющуюся задолженность за поставленный коммунальный ресурс, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации. Согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 452 от 16.12.2016, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской и Курганской областей.

Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности. Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

Согласно положениям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Довод ответчика о том, что нежилое помещение общей площадью 690,7 кв.м., ранее было предоставлено по договору аренды от 01.01.2005 № 116 Администрации города Далматово, отклоняется судом на основании следующего.

Администрация города Далматово в июне 2021 года освободила арендуемые помещения, чем заблаговременно уведомила МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях, предупредив уведомлением от 09.06.2021 № 1.2-13-687 об одностороннем отказе от права на аренду по вышеуказанному договору. В связи с чем, а также отсутствием новых арендаторов, обязанность по оплате начислений за поставляемую тепловую энергию в нежилые помещения административного здания по указанному адресу с июня 2021 года предъявляется МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях.

Довод ответчика о том, что соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2005 № 116 не подписано, нежилое помещение не принято ответчиком по акту приема передачи, отклоняется судом на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу от 30.01.2023 № А76-27905/2022 суд обязал Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях принять от Администрации города Далматово по акту-приема передачи арендованные по договору аренды от 01.01.2005 № 116, нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: <...>.

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях 17.01.2022 поступил проект договора теплоснабжения от 01.12.2021 № 225 в приложении №1 к проекту договора теплоснабжения № 225 указан перечень объектов, в отношении которых осуществляется поставка тепловой энергии - помещение в административном здании по адресу: <...> площадью 13,9 кв.м.

МП «Теплоэнергия» и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор теплоснабжения от 01.11.2018 № 225, площадь помещения 13,9 кв. м. указана в приложении № 3 к договору теплоснабжения.

16.11.2021 было подписано соглашение о расторжении договора теплоснабжения от 01.11.2018 № 225 между МП «Теплоэнергия» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В связи, с окончанием срока действия договора теплоснабжения от 01.11.2018 № 225 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и отсутствием новых арендаторов, начисления за тепловую энергию за помещение площадью 13,9 кв.м, расположенное по адресу <...> предъявлялись собственнику помещения Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за период с 01.12.2021 по 30.04.2022.

Довод ответчика о том, что задолженность за теплоснабжение нежилого помещения за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 взыскивается МП «Теплоэнергия» в рамках дела №А76-18193/2022 (помещение площадью 13,9 кв.м. предположительно входит в состав нежилого помещения, в связи с чем, ответчик полагает недопустимым повторное взыскание задолженности за указанный период), принимается судом во внимание.

Начисления за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществлялось по двум договорам: по договору от 01.12.2021 № 225, и договору от 10.01.2022 № 20.

В рамках дела № А76-18193/2022 взыскивается задолженность за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 за теплоснабжение согласно проекту договора от 10.01.2022 № 20. В приложении № 1 проекта договора теплоснабжения № 20 указан перечень отапливаемых зданий и сооружений. В приложении № 1 указана площадь помещений, а также отапливаемого подвала в административном здании по адресу: <...>, площадь гаража, расположенного по адресу: <...>. Эти помещения были ранее арендованные Администрацией города Далматово. Администрация города Далматово в июне 2021 освободила арендуемые помещения. В связи с отсутствием новых арендаторов начисления за тепловую энергию предъявлены собственнику помещения.

Также, с учетом принятого судом уточнения исковых требований. Одновременно по задолженности МТУ Росимущества перед МП Далматовского района «Теплоэнергия» в Арбитражном суде рассматривалось еще два дела:

- дело № А76-11485/2022 задолженность МТУ Росимущество за поставленную тепловую энергию перед МП Далматовского района «Теплоэнергия» за период с 01.01.2022г по 28.02.2022г;

- дело № А76-18193/2022 задолженность МТУ Росимущество за поставленную тепловую энергию перед МП Далматовского района «Теплоэнергия» за период с 01.03.2022г по 30.04.2022г.

При начислении за поставку тепловой энергии за период с 01.01.2022г по 30.04.2022г ошибочно произошло задвоение площади 13,9 кв.м. нежилого помещения (этаж № 1, этаж № 2), расположенного по адресу: <...> в рамках двух договоров - договор № 225 от 01.12.2021 г и договор № 20 от 01.01.2022г.

При вынесении решения следует учитывать задолженность за поставленную тепловую энергию МТУ Росимущества перед МП Далматовского района «Теплоэнергия» за период с 01.12.2021 по 31.12.2021. При уменьшении периода начисления задолженности за поставленную тепловую, задолженность изменилась в меньшую сторону.

За период с 01.12.2021 по 31.12.2021 МТУ Росимущество количество потребленных Гкал составляет 0,615540, стоимость поставленных Гкал составляет 1404 руб. 61 коп.

Ссылка ответчика на невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов также является несостоятельной.

Невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата стоимости оказанных услуг является встречной по отношению к обязанности истца по выставлению счетов ответчиком также не представлено.

Факт поставки ответчику в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим требованиям законодательства.

Между тем, доказательств оплаты поставленного ресурса в нежилые помещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащей поставки тепловой энергии либо поставки тепловой энергии в ином объеме, о проведении судебной экспертизы относительно качества поставленного ресурса ответчик суду не заявлял.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом за поставку тепловой энергии в размере 1404 руб. 61 коп. документально подтверждена и нормативно обоснована.

Ссылка ответчика на то, что из федерального бюджета на содержание спорных помещений денежные средства не выделялись, является необоснованной в силу следующего.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, отсутствие в распоряжении ответчика необходимых денежных средств, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Поэтому отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод ответчика о том, что иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации, также подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентируется положениями главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по уплате денежных средств в рассматриваемом случае возникла не вследствие причинения вреда (деликта) и не связана с присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство (исполнение судебного акта) в разумный срок, соответственно положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание за счет средств казны, применению не подлежат.

Поскольку взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт помещений, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком оплата за потребленный ресурс в установленные сроки не произведена, истцом начислены пени за период с 11.01.2022 по 11.07.2023 в размере 235 руб. 65 коп., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно уточненному расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями статьи 15 Закона № 190-ФЗ, размер пени за период с 11.01.2022 по 11.07.2023 в размере 235 руб. 65 коп.

Представленный истцом расчет судом признается арифметически неверным, поскольку по расчету суда с учетом моратория 2022 года, количество дней просрочки, и соответствующий размер неустойки больше, чем заявлено истцом.

Вместе с тем, учитывая требования истца и положения норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

С учетом вышеизложенного суд принимает во внимание расчет истца, в связи с чем удовлетворяет его в заявленном размере в сумме 235 руб. 65 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен, правомерность начисления пени не оспорена.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие возможных тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки в сумме 235 руб. 65 коп. отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 235 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2022 № 848.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН <***>) за счет средств федерального бюджета в пользу муниципального предприятия Далматовского района «Теплоэнергия» (ИНН <***>) задолженность за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 1404 руб. 61 коп., пени за период с 11.01.2022 по 11.07.2023 в размере 235 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.