Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А57-35118/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-35118/2020
21 июля 2021 года
город Саратов




резолютивная часть решения оглашена 14.07.2021 года

решение изготовлено в полном объеме 21.07.2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулимовой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Балтекс», Саратовская область, г.Балашов, (ИНН 6440021299)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ле-Гранд», Московская область, г.Пушкино, (ИНН 5031069315/КПП 503801001 ОГРН 1065031031097)


о взыскании задолженности по Договору поставки №1586 от 19.08.2015г. в размере 524001,30руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22805,07руб., законных процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 34743,85руб.


по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ле-Гранд», Московская область, г.Пушкино, (ИНН 5031069315/КПП 503801001 ОГРН 1065031031097)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтекс» , Саратовская область, г.Балашов, (ИНН 6440021299)


о взыскании стоимости поставленного некачественного товара по договору в размере 769 960, 90руб., договорной неустойки за период с 17.09.2020г. по 05.02.2021г. в размере 54667,22рубля и с 05.02.2021 по дату вынесения решения


при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ООО «Балтекс» к ООО «Ле-Гранд» о взыскании задолженности по договору поставки №1586 от 19.08.2015 в размере 524 001,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 805,07 руб., законных процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 34 743,85 руб.

ООО «Ле-Гранд» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Балтекс» о взыскании стоимости поставленного некачественного товара по договору в размере 769960,90руб., договорной неустойки за период с 17.09.2020г. по 05.02.2021г. в размере54 667,22 рубля и с 05.02.2021г. по дату вынесения решения.

В судебное заседание, назначенное 07.07.2021г. в 12 часов 00 минут, представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09.07.2021г. 10 час. 30 мин.

09.07.2021г. 10 час. 30 мин. судебное заседание объявлено продолженным.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14.07.2021г. – 11 час. 00 мин.

14.07.2021г. в 11 час. 00 мин. судебное заседание объявлено продолженным.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Ле-Гранд» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы поставленного истцом товара, расположенного по адресу: г. Электросталь, Строительный переулок, д.10. Проведение экспертизы ООО «Ле-Гранд» просит поручить ООО «Стандарт» (Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковскя улица, д.41, офис 14) и отнести расходы на проведение экспертизы на первоначального истца.

ООО «Балтекс» возражает против удовлетворения ходатайства ООО «Ле-Гранд» о назначении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Ле-Гранд» о назначении судебной экспертизы по делу №А57-35118/2020, отказал в его удовлетворении, поскольку ООО «Ле-Гранд» не представлено доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежных средств на проведение экспертизы ответчиком, равно как и документов о возможности проведения судебной экспертизы в ООО «Стандарт», об экспертах, которым судебная экспертиза может быть поручена, сроках и стоимости ее проведения, не представлены вопросы, которые ответчик просит поставить перед экспертами и не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения экспертизы. Кроме того, суд считает, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, в связи с чем, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, длительности рассмотрения дела (дело находится в производстве Арбитражного суда Саратовской области более 6 месяцев) отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтекс», Саратовская область, г.Балашов в ходе судебного разбирательства обратилось с ходатайством о выделении в отдельное производство принятых требований по встречному иску.

Заявленное ходатайство истец ООО «Балтекс» мотивирует тем, что первоначальный и встречные иски имеют разные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление разных юридических значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств. Истец также ссылается на то, что разбирательство по делу приняло затяжной характер, при этом, сумма задолженности ответчиком не оспаривается и не находится в зависимости от того решения, которое будет вынесено судом по требованиям встречного искового заявления, в связи с чем, по мнению истца, раздельное рассмотрение указанных требований будет способствовать более эффективному правосудию.

Суд, рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Балтекс» о выделении в отдельное производство требований по встречному иску, отказал в его удовлетворении, в связи с тем, что принимая встречный иск ООО «Ле-Гранд» о взыскании с ООО "Балтекс" стоимости поставленного некачественного товара по договору поставки №1586 от 19.08.2015г. в размере 769960,90руб., договорной неустойки за период с 17.09.2020г. по 05.02.2021г. в размере 54667,22руб., договорной неустойки за период с 05.02.2021г. по дату вынесения решения, суд пришел к выводу о том, что его рассмотрение с первоначальным иском приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Различные процессуальные действия сторон, в том числе направленные на затягивание судопроизводства, могут повлечь увеличение срока рассмотрения данного спора. Однако, данные обстоятельства могут иметь место как при рассмотрении первоначального, так и встречного исков.

Учитывая сформированную сторонами позицию по первоначальному и встречному искам, представленный сторонами объем доказательств, процессуальные последствия, возникающие у сторон при рассмотрении первоначального и встречного исков, суд признает не целесообразным раздельное рассмотрение первоначального и встречного иска.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования, возражает против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддерживает встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в первоначальном и встречном исках, отзывах на первоначальный и встречный иски, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

19.08.2015г. между ОО «Балтекс» (поставщик) и ООО «Ле-Гранд» (покупатель) был заключен договор поставки товара №1586.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить ткань (далее именуемая продукция) в количестве и ассортименте, согласно принятым поставщикам заказам покупателя.

Ассортимент продукции, количество, цена и условия поставки, по которым поставщик обязался поставлять продукцию в рамках настоящего договора указываются в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.7 договора №1586 от 19.08.2015г. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 29.03.2017г.) оплата по договору производится покупателем в следующем порядке:

- предоплата в размере 20% от суммы заявки, осуществляется Покупателем в течение 2-х календарных дней с момента приема Поставщиком заявки к исполнению (даты выставления счета на оплату), 30 % от суммы заказа подлежат оплате в течение 2-х календарных дней с момента уведомления о готовности Продукции к отгрузке.

- окончательный расчет в размере 50% от суммы заказа производится Покупателем в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика (даты указанной на товарной/товарно-транспортной накладной).

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что во исполнение своих обязательств по договору №1586 от 19.08.2015г. ООО «Балтекс» в период с января 2020г. по июль 2020г. отгрузило ООО «Ле-Гранд» ткань на общую сумму 3723201,30 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №66 от 20.01.2020г., №65 от 20.01.2020г., №312 от 27.02.2020г., №1385 от 13.07.2020г., подписанными поставщиком и представителями покупателя, на основании выданных ООО «Ле-Гранд».

Однако ответчик свои обязательства по договору №1586 от 19.08.2015г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар в период с января 2020г. по июль 2020г. частично, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 10.09.2020г.

Задолженность ответчика ООО «Ле-Гранд» перед истцом ООО «Балтекс» по договору №1586 от 19.08.2015г. составляет 524001,30 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2020г.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что ООО «Балтекс» поставил товар ненадлежащего качества и не мог быть использован по назначению для изготовления рулонных штор. Как указывает ответчик, по универсальному передаточному документу №312 от 27.02.2020г. стоимость бракованного товара составляет 94910,8 руб., по универсальному передаточному документу №65 от 20.01.2020г. стоимость бракованного товара составляет 12304,11 руб. по универсальному передаточному документу №66 от 20.01.2020г. стоимость бракованного товара составляет 163345,49 руб. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец регулярно поставлял значительный объем брака. Так стоимость бракованного товара истца за 2020-2021 составляет 5295350,80 руб. Стоимость бракованного товара, поставленного истцом ответчику за 2019г., составила 17467379 руб.

С учетом данных обстоятельств, ответчиком ООО «Ле-Гранд» в рамках настоящего дела заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Балтекс» стоимости поставленного некачественного товара по договору №1586 от 19.08.2015г. в размере 769960,90 руб., неустойки за период с 17.09.2020г. по 05.02.2021г. в размере 54667,22 руб., и неустойки за период с 05.02.2021г. по дату вынесения решения.

Свои встречные исковые требования ООО «Ле-Гранд» основывает на следующих обстоятельствах.

Согласно п. 4.9. договора №1586 от 19.08.2015г. (в редакции протокола разногласий), в случае поставки товара ненадлежащего качества Покупатель составляет об этом акт. Поставщик возмещает стоимость продукции в течение 20 календарных дней со дня получения акта либо меняет товар.

Как указывает ответчик ООО «Ле-Гранд», за годы сотрудничества между сторонами сложился порядок обмена юридически значимыми сообщениями по электронной почте. Также между сторонами сложился следующий порядок приемки по качеству: Покупатель в составе начальника планового отдела Гладких О.В., старшего менеджера по закупке Сибиркиной А.А., и начальника производства Тишинского И.Н. осматривает товар непосредственно перед запуском его в производственный процесс. При этом истец сам отказался от участия в приемке товара на территории Завода ответчика либо на своей территории - так как такой порядок влечет для истца дополнительные расходы на доставку брака, транспортные расходы, работу персонала на изучение брака и утилизацию негодного товара. С 2015 года брак выявлялся довольно часто и истец не мог взять на себя работу по приемке брака.

В подтверждение факта сложившихся отношений по приемке товара по односторонней рекламации ответчик ООО «Ле-Гранд» представил: копию рекламации № 3 от 29.06.18 г. ООО «Ле-Гранд», копию ответа ООО «Балтекс» от 29.06.2018г.исх.№705, копию ответа ООО «Балтекс» от 04.07.2018г. №785 на рекламацию №1 от 22.07.2019 г. исх. 755 от 29.07.19 г., копию ответа ООО «Балтекс» от 29.07.2019г. исх. №756 на рекламацию №2 от 22.07.2019

Как указывает ответчик, при обнаружении брака работники ООО «Ле-Гранд» составляют рекламацию с указанием: артикула ткани и количества брака, а ООО «Балтекс» предоставляет взамен качественные ткани.

В обоснование своих исковых требований, ответчик ООО «Ле-Гранд» ссылается на то, что 26.08.2020 года Покупатель обнаружил брак. Комиссией из трех человек составил рекламации №1 от 26.08.2020 г. на сумму 519250,30 рубля и №2 от 26.08.2020 г. на сумму 250 710, 60 копеек. Общая стоимость поставленного брака 769 960,9 рубля.

Данные рекламации ответчик направил в адрес истца, при получении рекламацией истец и присвоил им входящие номера №850 от 27.08.2020 г. и №851 от 27.08.2020.

Однако, 15.09.2020 г. истец отказал в удовлетворении рекламаций, в связи с несоблюдением ООО «Ле-Гранд» инструкций П-6 и П-7 и требований п.5.4 договора №1586 от 19.08.2015г.

Ответчик считает, что указанный отказ является не обоснованным и не законным, поскольку стороны следуют иному порядку приемки (инструкции П-6 и н-7 сторонами никогда не применились), установленный порядок приемки - по рекламации соблюден.

С учетом данных обстоятельстве ответчик просит взыскать с ООО «Балтекс» стоимость поставленного некачественного товара по договору №1586 от 19.08.2015г. в размере 769960,90 руб., неустойку за период с 17.09.2020г. по 05.02.2021г. в размере 54667,22 руб., неустойку за период с 05.02.2021г. по дату вынесения решения.

Суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом, размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом.

Из приведенных норм следует, что для применения к ответственному лицу мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Как следует из пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан в установленный срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п.5.4. договора поставки №1586 от 19.08.2015г. приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. № П-6 (в редакции от 14.11.1974 г. и изменениям от 22.10.1997 г.), о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04,1966 г. № П-7 (в редакции от 14.11.1974 г. и изменениям от 22.10.1997г.).

В соответствии с п. 4.9. договора №1586 от 19.08.2015г. (в редакции протокола разногласий) в случае поставки продукции ненадлежащего качества и признания ее таковой поставщиком, поставщик обязуется в течение 20 календарных дней после получения от покупателя соответствующего акта, заменить продукцию продукцией надлежащего качества или вернуть стоимость продукции с ненадлежащим качеством.

В силу п.5.7 договора поставки №1586 от 19.08.2015г. претензии по качеству и количеству продукции, предъявляемые по истечении срока или с нарушением требований п.5.4., не принимаются.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", применять порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция), покупатель (получатель) вправе в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Из пункта 6 Инструкции следует, что приемка продукции по качеству икомплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - непозднее 20 дней с момента поступления на склад получателя.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции при обнаружении несоответствиякачества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковкитребованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам),договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах,удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получательприостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в которомуказывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или не комплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Как следует из материалов дела, согласно предоставленных в материалы дела УПД №66 от 20.01.2020г., УПД №65 от 20.012020г. УПД №312 от 27.02.2020г., УПД №1385 от 13.07.2020г., во исполнение условий договора поставки № 1586 от 19.08.2015 истцом в адрес ответчика была отгружена ткань на общую сумму 3 723 201,30 рублей. Оплата за поставленную ткань поступила частично с нарушением порядка оплаты в размере 3199200 рублей. Сумма задолженности Ответчика за поставленную ткань составляет 524 001,30 рублей.

В обоснование встречного иска Ответчик указывает на то, что 26.08.2020г. был обнаружен брак. Комиссией из трех человек составлены рекламации №1 от 26.08.2020г. на сумму 519 250,30 руб. и №2 от 26.08.2020г. на сумму 250 710,60 руб.

В ответ на рекламации истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх.№852 от 15.09.2020г. с указанием на то, что требования рекламаций не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с условиями Договора поставки №1586 от 19.08.2015г. нарушен порядок и сроки предъявления претензий. Также в рекламациях в нарушение инструкции П-7 отсутствует информация о наименовании продукции, ссылок на первичную документацию, вид брака указан формально и т.д.

Довод ответчика о том, что между сторонам сложился порядок приемки по качеству, отличающийся от порядка приемки согласованного сторонами при заключении договор поставки №1586 от 19.08.2015г. суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, приемка товара по качеству осуществлялась в следующем порядке: при обнаружении брака работники ответчика составляют рекламацию с указанием артикула и количества брака, а истец предоставляет взамен качественные ткани.

В обоснование своей позиции Ответчик приводит пример рекламации № 3 от 28.06.2018г. и ответ истца на нее, а также два ответа Истца на рекламации от 2018г. и 2019г.

При этом, в рекламации № 3 от 28.06.2018г. указанны реквизиты накладных по которым поставлен некачественный товар, артикул товара с указанием количества и вида брака, дата производства товара. Кроме того, в соответствии с положениями Договора поставки №1586 от 19.08.2015г. Ответчиком были соблюдены сроки предъявления рекламации, а именно в течение 20-ти дней с момента поставки товара.

Данное обстоятельство противоречит доводам ООО «Ле-Ганд», что в рекламациях ответчик указывал только артикул и количество брака.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств, что между истцом и ответчиком в письменной форме согласован порядок приемки товара, отличающийся от порядка приемки согласованного сторонами при заключении Договора поставки №1586 от 19.08.2015г., а именно в соответствии с положениями Инструкций П-6 и П-7, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Ле-Гранд» нарушен порядок приемки товара по качеству и сроки предъявления претензии по качеству товара, установленные условиями спорного договора, в связи с чем отсутствуют основания для признания факта поставки ему некачественного товара в рамках рассматриваемого спора.

Представленный ответчиком в материалы дела акт экспертизы №182-21/3 -0001 от 26.02.2021г. суд считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ответчиком в установленный срок не было предъявлено претензий по качеству поставленной продукции и из акта экспертизы нельзя установить ткани каких партий товара были представлены на экспертизу.

С учетом данных обстоятельств, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ле-Гранд» следует отказать.

Из материалов дела следует, что товар, поставленный ООО «Балтекс» в адрес ООО «Ле-Гранд» в рамках договора по универсальным передаточным документам №66 от 20.01.2020г., УПД №65 от 20.01.2020г., УПД №312 от 27.02.2020г., УПД №1385 от 13.07.2020г. в полном объеме ответчиком не оплачен.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 524001,30 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ле-Гранд» обязательств по договору №1586 от 19.08.2015г. истец ООО «Балтекс» просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.02.2020г. по 18.12.2020г. в размере 22805,07 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правомерным.

На день рассмотрения иска ответчик ООО «Ле-Гранд» доказательств оплаты истребуемых сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Балтекс» о взыскании с ООО «Ле-Гранд» задолженности в размере 524001,30 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами за период за период с 03.02.2020г. по 18.12.2020г. в размере 22805,07 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Балтекс» просит взыскать с ООО «Ле-Гранд» проценты по ст. 371.1 ГК РФ за период с 03.02.2020г. по 18.12.2020г. в размере 34743,85 руб.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в часть первую ГК РФ внесены изменения, которые вступили в силу с 01.06.2015, в том числе ГК РФ дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах". Таким образом, положения названной статьи подлежат применению лишь к тем обязательствам, в отношении которых не установлены специальные правила по взиманию процентов.

В пункте 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ или договором купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на взыскание законных процентов возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

С учетом того, что норма статьи 488 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 ГК РФ, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты, начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

В договоре поставки №1586 от 19.08.2015г. соответствующее условие отсутствует.

Таким образом, к спорным правоотношениям положения статьи 317.1 ГК РФ не применяются и оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Балтекс» о взыскании с ООО «Ле-Гранд» законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 34 743,85 руб. следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ле-Гранд" (сокращенное наименование - ООО "Ле-Гранд"), г.Пушкино Московской области, ОГРН 1065031031097 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтекс" (сокращенное наименование - ООО "Балтекс"), г.Балашов Саратовской области, ОГРН 1106440000644 задолженность по договору поставки №1586 от 19.08.2015г. в размере 524001,30руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 03.02.2020г. по 18.12.2020г. в размере 22805,07руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13757руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ле-Гранд", г.Пушкино Московской области, ОГРН 1065031031097 отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Е.В.Бобунова