Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А65-31916/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9808/2021

Дело № А65-31916/2017
г. Казань
27 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца – Каменева С.В. (доверенность от 21.10.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Максима Рамильевича, г. Казань,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А65-31916/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татбункер», г. Казань (ОГРН 1151690031569, ИНН 1660241678) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика», г. Казань (ОГРН 1071690026682, ИНН 1655136163) о взыскании 2 180 000 руб. долга, 59 726 руб. 25 коп. процентов, 136 623 руб. 53 коп. пеней, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ПТК», Республика Марий Эл,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татбункер» (далее – ООО «Татбункер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика» (далее – ООО «Автоматика», ответчик, должник) о взыскании 2 180 000 руб. долга, 59 726 руб. 25 коп. процентов за пользование займом, 136 623 руб. 53 коп. пеней.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 10.07.2017 уступки права требования, договора займа от 28.06.2017 и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств в сроки, установленные договором.

Определением от 12.10.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «ПТК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 02.11.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

Индивидуальный предприниматель Зарипов Максим Рамильевич (далее – ИП Зарипов М.Р.), считая, что решением суда первой инстанции нарушены его права и законные интересы как конкурсного кредитора ответчика (должника), со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением от 30.07.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ИП Зарипова М.Р.

В кассационной жалобе ИП Зарипов М.Р. просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор займа от 28.06.2017 и договор от 10.07.2017 уступки права требования заключены между аффилированными лицами в период наличия у ответчика задолженности перед ИП Зариповым М.Р., с целью уменьшения конкурсной массы должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Татбункер» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, не признал ИП Зарипова М.Р. лицом, имеющим правом на обжалование судебного акта по настоящему делу, поскольку ООО «Татбункер» не обращалось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (ответчика) и не является по отношению к ИП Зарипову М.Р. конкурирующим кредитором ответчика.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (далее – экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. При этом названный механизм отличается от предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка обжалования (пересмотра), закрепленного в статье 42 АПК РФ.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3)).

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.0 3.2021 по делу №А65-15470/2020 ООО «Автоматика» (ответчик) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 в рамках дела №А65-15470/2020 о признании ООО «Автоматика» несостоятельным (банкротом) требование ИП Зарипова М.Р. в размере 3 412 847 руб. 40 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Судом установлено, что на момент обращения ИП Зарипова М.Р. с апелляционной жалобой ООО «Татбункер» не обращалось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника на основании решения суда первой инстанции по настоящему делу и не является по отношению к заявителю жалобы конкурирующим кредитором.

Кроме того, определением от 28.06.2021 в рамках дела № А65-15470/2020 о признании ООО «Автоматика» несостоятельным (банкротом) Арбитражный суд Республики Татарстан об оспаривании конкурсным управляющим сделки должника не установил оснований для признания платежа должника на сумму 2 411 231 руб. в пользу ООО «Татбункер» недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, признав, в том числе, что оспариваемая сумма совпадает с суммой, присужденной ООО «Татбункер» по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 по настоящему делу.

При таких условиях вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ИП Зарипова М.Р. права на обжалование решения суда первой инстанции соответствует указанным нормам права.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А65-31916/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи Р.А. Вильданов


Э.Р. Галиуллин