Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А05-1689/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1689/2021
г. Архангельск
15 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>)

о взыскании 478 453 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (по доверенности от 13.01.2021)

установил:

Администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее- истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска» (далее- ответчик, Общество) о взыскании 478 453 руб. 88 коп., в том числе 458 395 руб. платы за фактическое пользование в период с 01.07.2019 по 31.12.2020 земельным участком с кадастровым номером 29:28:109142:206, переданным ответчику по договору аренды земельных участков № 12 644 001 от 18.09.2014, 20 058 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.10.2019 по 03.02.2021.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указывает, что после 30.10.2020 арендные платежи начислению не подлежат, поскольку ответчик обратился к истцу с заявлением о возврате земельного участка, а истец неправомерно участок из аренды не принял.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил.

Между Администрацией и Обществом 18.09.2014 заключен договор № 12 644 001 аренды земельного участка, согласно условиям которого Обществу в аренду предоставляется земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:206 площадью 12 220 кв.м. местоположением: установлено относительно ориентира - здания за пределами границ земельного участка по адресу: г. Северодвинск Архангельской области Архангельское шоссе, д. 24 примерно в 170 м по направлению на северо-запад от ориентира.

Согласно пункту 1.1. договора разрешенное использование земельного участка: для размещения площадки для хранения сыпучих материалов (песок, гравий).

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что срок действия договора определен по 02.03.2016. По истечении срока действия договора и при отсутствии согласия арендодателя на продление договора, договор считается расторгнутым без письменного уведомления и составления дополнительного соглашения.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 29.12.2014.

По окончании срока договора аренды Общество земельный участок не возвратило.

По заявлению Администрации сведения об обременении земельного участка права аренды Общества были исключены в связи с истечением срока аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2020 по делу № А05-15568/2019 с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата по договору аренды за период с 03.03.2016 по 30.06.2019.

Указанным решением установлено, что 11.07.2019 сотрудниками Администрации произведен осмотр земельных участков. По результатам осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 29: 28:109142:206 площадью 12 220 кв.м. огорожен забором, используется частично для складирования строительного мусора

09.12.2019 в адрес Администрации поступило письмо от 06.12.2019 (том 1 л.д. 19-20) из прокуратуры г. Северодвинска, проводившей проверку по факту загрязнения земельных участков. Как указано в письме, в ходе поверки установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:206 выявлены навалы крупногабаритных отходов (доска, брус, части бетонных изделий). Работниками Общества неоднократно на протяжении 2 лет осуществляется размещение отходов, в том числе слив бетонного молока, жидкостей от промывки емкостей на спецтранспорте по транспортировке бетонной смеси, что имело место, в частности, 14.10.2019.

Оценивая материалы дела, а также принимая во внимание отсутствие акта возврата земельного участка после прекращения договора аренды, суд при принятии решения по делу № А05-15568/2019 пришел к выводу о сохранении у Общества заинтересованности в использовании земельного участка после истечения срока аренды, и о том, что после 02.03.2016 земельный участок остался во владении и пользовании Общества.

Ссылаясь на то, что земельный участок в надлежащем состоянии Обществом не возвращен, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать плату за пользование земельным участком за период с 01.07.2019 по 31.12.2020.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на акты осмотра земельного участка от 13.11.2020 (том 1 л.д. 28) и от 09.12.2020 (том 1 л.д. 25).

В указанных актах зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 29:28:109142:206 имеется ограждение, частично выявлены навалы строительных отходов (доска, обломки железобетонных изделий и прочий строительный мусор), а также застывшая по части территории земельного участка бетонная смесь с цементным молоком.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части на основании нижеследующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу статьи 622 ГК РФ наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в связи с возвратом имущества в худшем состоянии, либо предъявления иска об устранении выявленных недостатков в натуре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 308-ЭС15-11360 по делу № А63-746/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2020 по делу №А56-97762/2019).

Из материалов настоящего дела следует, что 02.11.2020 Общество вручило Администрации уведомление от 30.10.2020 № 2/3165, в котором уведомило истца о готовности передать земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:206 по акту приема-передачи, просило известить Общество о времени и месте проведения осмотра.

13.11.2020 Администрация провела осмотр земельного участка, по итогам которого составлен акт от 13.11.2020, где зафиксировано ненадлежащее состояние земельного участка.

Письмом от 17.11.2020 Администрация заявила Обществу о необходимости в срок до 20.11.2020 привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования и сообщить об этом в Администрацию для дальнейшей подготовки актов приема-передачи.

Письмом от 24.11.2020 № 2/3330 Общество сообщило Администрации об устранении замечаний, предъявленных в актах от 13.11.2020, и о готовности передать участок, а также просило известить Общество о времени и месте проведения осмотра.

09.12.2020 сторонами произведен совместный осмотром участка, результаты которого оформлены актом от 09.12.2020. В акте от 09.12.2020 зафиксировано, что указанные замечания к состоянию земельного участка не устранены.

Акт возврата земельного участка при его осмотре 09.12.2020 сторонами подписан не был.

12.02.2021 стороны вновь произвели совместный осмотр земельного участка, которым установили, что ввиду высокого снежного покрова не представляется возможным выявить, устранены ли замечания или нет.

Письмом от 05.04.2021 №2/425 Общество, указывая на направление уведомлений от 30.10.2020 и от 09.12.2020 о готовности возвратить земельные участки и на неправомерное уклонение Администрации от принятия земельных участков, направило в адрес последней для подписания акт возврата земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:206.

Администрация письмом от 06.05.2021 №04-06-01/4566 возвратила Обществу акт без подписания. В обоснование отказа указано на невозможность сделать вывод о надлежащем состоянии территории земельного участка к дальнейшему использованию.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что Общество принимало меры к возврату земельного участка, однако Администрация отказала в его приемке ввиду ненадлежащего состояния земельного участка.

Вместе с тем как указывалось выше, ненадлежащее состояние возвращаемого имущества при наличии явно выраженной воли арендатора осуществить возврат имущества не может служить основанием для отказа собственника от приемки своего имущества и не свидетельствует о сохранении между сторонами арендных отношений.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Материалами дела подтверждается факт извещения Обществом Администрации письмами от 30.10.2020 и от 24.11.2020 о готовности возвратить земельный участок, и отказ Администрации от его принятия со ссылкой на ненадлежащее состояние земельного участка.

Судом установлено, что Администрацией в рамках дела №А05-5304/2020 к Обществу предъявлены требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:206 от строительного мусора, обломков железобетонных изделий и захламления кореньями деревьев и кустарников; обязании выполнить работы по планировочной организации земельного участка с кадастровым номерами от 29:28:109142:224 и 29:28:109142:206 путем планировочной организации рельефа указанных земельных участков в целях устранения углублений и канав во избежание образования мест скопления дождевых, грунтовых и талых вод на данных земельных участках; обязании разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:206 и обеспечить рекультивацию земель в соответствии с разработанным проектом рекультивации земель в сроки, предусмотренные проектом рекультивации земель. Определением суда от 26.05.2021 по делу №А05-5304/2020 назначена геоэкологическая экспертиза.

Именно такой способ (проведение рекультивации и восстановление земельного участка) направлен на защиту нарушенного права, поскольку отказ в приемке земельного участка из аренды мотивирован и обусловлен только ненадлежащим состоянием земельного участка, при этом проведение рекультивационных работ в натуре является обязательством лица, которое в результате пользования имуществом причинило ему вред, независимо от наличия/отсутствия арендных отношений.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считает просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании изложенных норм, учитывая отсутствие у Администрации оснований для отказа в принятии земельного участка из аренды и явное намерение Общества возвратить земельный участок при его осмотре, состоявшемся 09.12.2020, реализацию Администрацией права путем предъявления иска, направленного на защиту действительного нарушения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае арендные платежи могут начислены по 09.12.2020, и не находит оснований для удовлетворения требований после указанной даты в связи с уклонением Администрации от приемки земельного участка из аренды.

Размер арендной платы рассчитан истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 12.12.2009 № 190-пп, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы 8 %, установленной постановлением Администрации Северодвинска от 27.02.2014 № 94-па «Об утверждении ставок арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Северодвинск».

Согласно расчету истца размер арендной платы за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 составил 261 594 руб., за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 196 801 руб. (в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка).

Ответчик расчет истца в части примененных показателей расчета арендной платы не оспорил, заявив возражения только относительно периода начисления арендной платы.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным и обоснованным в отношении требований за 2019 год. За 2020 год судом произведен перерасчет за период с 01.01.2020 по 09.12.2020, в связи с чем размер платы за указанный период составил 184 953 руб. (в том числе 48 931 руб. за 1-й квартал, 48 931 руб. за 2-й квартал, 49 469 руб. за 3-й квартал, 37 622 руб. за 4-й квартал).

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 446 547 руб.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы за спорный период истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 058 руб. 88 коп., начисленные за период с 16.10.2019 по 03.02.2021.

Поскольку факт просрочки ответчика внесения арендной платы за период с 01.07.2019 по 09.12.2020 подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме процентов, начисленных на задолженность за указанный период.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, исходя из сумм ежеквартальных платежей, дат их внесения, периодов просрочки каждого ежеквартального платежа, общая сумма процентов, начисленных за период с 16.10.2019 по 03.02.2021, составит 20 002 руб. 85 коп.

Указанная сумма процентов взыскивается с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец как орган местного самоуправления освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №19 г. Северодвинска» (ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>) 466 549 руб. 85 коп., в том числе 446 547 руб. долга, 20 002 руб. 85 коп. процентов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №19 г. Северодвинска» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 256 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран