Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А42-4869/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-4869/2020

18.08.2020

Резолютивная часть вынесена 11.08.2020.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс" (ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению "Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание" (ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс строительных работ»,

при участии в судебном заседании представителей: от истца не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности, паспорт; ФИО3 по доверенности, паспорт; от третьего лица не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание" (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора № КР-06/2019 от 25.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании, представленном возражении на исковое заявление и пояснениях с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо не явилось, извещено.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, на основании статей 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Учреждением (далее - Технический Заказчик) и Обществом (далее - Подрядчик) 25.06.2019 был заключен гражданско-правовой договор № КР-06/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому подрядчик обязался в порядке и на условиях договора в установленный срок, в соответствии с рабочей и проектной документацией, техническим заданием выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЗАТО г. Североморск, пгт. Сафоново, ул. Капитана ФИО4, д. 6 (пункт 1.1).

Стоимость работ определена в Приложении 5 к договору (пункт 2.1).

Окончание срока выполнения работ в соответствии с пунктом 3.2 договора установлено по 07 сентября 2019 года.

27.04.2020 ответчиком было вынесено решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Подрядчик уведомлен о расторжении договора 27 апреля 2020 года (исх. № 510 от 27.04.2020).

Общество с односторонним отказом ответчика от исполнения договора не согласилось, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных в иске требований в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч.9 ст.95 Закона № 44-ФЗ заказчик (ответчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено право сторон на его расторжение по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из представленной переписки, основанием для отказа от договора послужило существенное нарушение его условий Обществом.

Согласно Договору № КР-09/2019 от 25.06.2019 срок выполнения работ определен с 25.06.2019 по 07.09.2019 (75 к/д).

В адрес подрядчика не раз направлялись письма и требования о выполнении обязательств по договору. Данные требования подрядчиком не исполнялись, о причинах пропуска срока сдачи работ не сообщалось.

Одной из причин нарушение графика выполнения работ, по мнению ответчика, явилось также недобросовестное поведение подрядчика, а именно: отсутствие организации производства работ, отсутствие рабочих на объекте, что подтверждается актами (№ 1 от 04.10.2019).

Решением комиссии Мурманского УФАС России от 08.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс" включено в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие своевременное выполнение работ подрядчиком, наличие вины ответчика в пропуске срока выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истец указывал на наличие недостатков в проектной – сметной документации препятствующих выполнению работ. Истец также указывает, что большая часть работ выполнена и выявленные недостатки устранены, однако документально данные доводы истцом не подтверждены.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения сроков выполнения работ истцом, не устранение замечаний и невыполнение работ в полном объеме подтвержден материалами дела, истцом не опровергнут.

При указанных обстоятельствах ответчик правомерно отказалось от исполнения договора.

Учитывая изложенное, а также, оценив в порядке статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что иск подлежит отклонению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Максимец Д. Л.