Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А20-4386/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4386/2020
г. Нальчик
29 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена «22» марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен «29» марта 2021 г


Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

участника ООО «Къаншао» ФИО1, г. Нальчик

к ФИО2, г. Нальчк

к ФИО3, г. Нальчик

о переводе на ООО «Къаншао» доли в уставном капитале общества

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Къаншао», с. Аушигер

ИФНС №2 по г. Нальчику, г. Нальчик

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО4 по доверенности от 22.10.2019, ФИО5 по доверенности от 22.10.2019

от ответчика ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 14.01.2020

в отсутствии, уведомленных должным образом иных лиц, участвующих в деле

установил:

участник ООО «Къаншао» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд КБР с исковым заявлением к участнику ООО «Къаншао» ФИО2 и к ФИО3 с требованием о переводе на ООО «Къаншао» доли в уставном капитале ООО «Къаншао» в размере 50% приобретенной ФИО2 у ФИО3 К. по договору дарения (том 1, л.д. 12-19).

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Къаншао» и Инспекция ФНС №2 по г. Нальчику.

В ходе слушания дела и связи с изменившимися обстоятельствами дела, истец уточнил требования и просил перевести на ООО «Къаншао» долю в уставном капитале ООО «Къаншао» в размере 50% приобретенную ФИО2 у ФИО3 по договору дарения от 17.09.2020 и переоформленную обратно на ФИО3 на основании соглашения от 10.11.2020 о расторжении договора дарения доли, а также указать в судебном акте, что решение суда является основанием государственной регистрации соответствующего изменения (том 2, л.д. 1-4).

Определением от 13.01.2021 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца (том 2, л.д. 15-17).

В судебное заседание явились представители от истца и от ответчика ФИО3 Иные лица участвующие в деле, уведомленные должным образом, в судебное заседание не явилвись. Их надлежащее уведомление подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции ИФНС №2 по г. Нальчику (том 1, л.д. 6), направлением в адрес ФИО2 уведомления по последнему месту жительства, направлением уведомления в адрес ООО «Къаншао» по месту государственной регистрации. Кроме этого, директором ООО «Къаншао» является ФИО3, он же является супругом ФИО2 и проживает совместно с ней. Надлежащее уведомление ФИО2 о возбуждении производства по настоящему делу подтверждается также направлением ФИО2 в адрес суда отзыва от 17.11.2020 (том 1, л.д. 96-102). Кроме этого представитель ООО «Къаншао» участвовал в судебном заседании 19.11.2020 по настоящему делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.11.2020 (том 1,л.д. 173, 176).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Доводы заявителя основаны на том, что сделка - договор дарения от 17.09.2020 по переходу доли в уставном капитале ООО «Къаншао» в размере 50% от ФИО3 к ФИО2 и сделка по возвращенную обратно в пользу ФИО3 на основании соглашения о расторжении договора дарения доли от 10.11.2020, совершены без согласия другого участника общества ФИО1 Указанные сделки, совершенные без согласия участника ООО «Къаншао» ФИО1, противоречат уставу Общества (пункт 4.2.1) и нарушают корпоративные права истца, вытекающие из положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению истца, последствия такого нарушения предусмотрены пунктом 18 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в виде права участника общества либо самого общества потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признал и просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Возражения ответчика основаны на том, что пунктом 4.2.1 устава общества предусмотрена необходимость получения согласия участников общества только на отчуждение доли или части доли третьему лицу путем продажи доли. Согласие участников общества при отчуждении доли путем дарения уставом не предусмотрено. По мнению ответчика, указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 подпункта б пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Изучив материалы дела, с учетом позиций сторон, суд установил следующее.

Постановлением Главы администрации Советского района (ныне Черекского района) Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.1994 зарегистрировано товарищества с ограниченной ответственностью «Къаншао». Согласно уставу участниками ТОО «Къаншао» являлись следующие лица: ФИО3, ФИО8, ФИО3, ФИО9 и ФИО10.

Как следует из выписки из протокола собрания учредителей № 1 от 22.04.1998 из состава участников товарищества с ограниченной ответственностью «Къаншао» выведены ФИО8, ФИО3, ФИО9 и ФИО10.

Постановлением Главы администрации Черекского района от 21.06.1998 № 75 товарищество с ограниченной ответственностью «Къаншао» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Къаншао», общество зарегистрировано администрацией Черекского района и ему выдано свидетельство о государственной регистрации общества от 30.07.1998 № 239.

При этом согласно учредительному договору и уставу участниками общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» являются ФИО3 и ФИО7 (ныне ФИО11) ФИО12. Уставный капитал общества составляет 8 500 рублей и поделен между участниками поровну – по 50%.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» Межрайонной инспекцией Министерства налоговой службы России № 5 по Кабардино-Балкарской Республике принято решение от 19.11.2002 № 73 о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Къаншао», зарегистрированного до 01.07.2002, в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц. Выдано свидетельство за государственным регистрационным номером <***>. В документах, поданных в налоговый орган для государственной регистрации – форма Р17001 – сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО3. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по многочисленным спорам между сторонами, в том числе и решением Арбитражного суда КБР от 14.07.2020 по делу №А20-5184/2019.

Судом также установлено, что между ФИО3 и ФИО13 существуют длительные корпоративные и имущественные споры. Данные обстоятельства подтверждается данными картотеки арбитражных дел (дела №А20-636/2011, А20-2011/2011, А20-2215/2012, А20-2389/2012, А20-5927/2014, А20-4139/2015, А20-4207/2016, А20-42/2017, А20-1057/2018, А20-1058/2018, А20-2225/2018, А20-5184/2019 и другие).

Спор о принадлежности долей в ООО «Къаншао» разрешен постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2017 по делу № А20-42/2017, которым постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 отменено, сведения об ФИО1 как об участнике общества с долей 50% уставного капитала восстановлены в ЕГРЮЛ.

31.10.2020г. из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц ФИО1 стало известно, что ФИО3 более не является участником ООО «Къаншао», при этом остается его директором. Новым участником Общества, согласно данным из ЕГРЮЛ, является ФИО2 (ИНН <***>), супруга ФИО3 с 50% доли в уставном капитале Общества (регистрационная запись 2200700138857 от 24.09.2020), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.11.2020 (том 1, л.д. 34). Новому участнику Общества - ФИО2 доля в ООО «Къаншао» перешла от ФИО3 по договору дарения от 17.09.2020, удостоверенному нотариусом ФИО14 (том 1, л.д. 162).

Указанное послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

После возбуждения производства по настоящему делу определением от 06.11.2020 (том 1, л.д. 1-5) и назначением судебного заседания по вопросу о принятии обеспечительных мер (назначено на 19.11.2020, том 1, л.д. 86-89), между ФИО3 и ФИО2 подписано соглашение от 10.11.2020 о расторжении договора дарения 50% доли в уставном капитале Общества от 17.09.2020 (том 1, л.д. 163), в соответствии с которым 50% доли в уставном капитале общества возращены ФИО3, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ о составе участников общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.11.2020 (том 1, л.д. 146-148).

В связи с этим истцом уточнены требования, принятые судом к производству определением от 13.01.2021 (том 2, л.д. 1-5, 15-17).

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункту 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом N 14-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ определено, что, если отчуждение доли общества третьим лицам не запрещено уставом общества, оно возможно лишь при соблюдении требований, установленных Законом N 14-ФЗ и уставом общества, в том числе требования о получении согласия участников общества и самого общества на переход доли общества к третьему лицу (пункт 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 4.2.1 устава общества закреплено, что участник общества, с согласия остальных участников, может уступить свою долю одному или нескольким участникам этого же общества или третьим лицам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-О указано на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 550-О).

Действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Закон N 14-ФЗ и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Пунктом 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае, если данным Законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли. В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что при заключении договора дарения от 17.09.2020 и соглашения от 10.11.2020 о расторжении договора дарения, согласие ФИО1 не было получено, доказательств направления в ее адрес уведомлений о совершении указанных сделок не представлено. Напротив ответчик в судебном заседании подтвердил, что такое уведомление в адрес истца не направлялось.

Пунктом 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрено специальное правовое последствие установленного судами нарушения порядка получения согласия участников общества и самого общества на совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества в виде прав участников потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3330/13).

Учитывая закрепленное уставом общества положение о необходимости получения согласия участников общества на отчуждение доли (части доли) третьему лицу (пункт 4.2.1) (том 1, л.д. 27), исходя из условий, установленных законом, при которых указанное согласие считается полученным, установив недоказанность уведомления истца с целью получения согласия на совершение сделки по дарению доли, получения согласия от участника общества на совершение указанной сделки, суд пришел к выводу об отчуждении доли общества с нарушением порядка получения согласия участников общества.

Истцом избран надлежащий способ защиты своих прав, с учетом установленных судом фактов перехода доли в уставном капитале общества от ФИО3 к ФИО2 и обратно путем заключения договора дарения и соглашения о расторжении договора дарения, с нарушением порядка получения согласия участников этого общества как при первоначальном дарении, так и при расторжении договора дарения. Исходя из этого, к такому нарушению применяется специальный способ защиты, предусмотренный абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ (право требования в судебном порядке передачи доли обществу).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021 по делу №А53-13309/2020.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что предусмотренная пунктом 4.2.1 устава общества необходимость получения согласия участников общества только на отчуждение доли или части доли третьему лицу путем продажи доли и отсутствие необходимости получения такого согласия при отчуждении доли путем дарения, судом не принимается. По мнению ответчика, указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 подпункта б пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно подпункта б пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Указанный подход регулирует отношения, вытекающие из реализации участником общества своего преимущественного права на приобретение отчуждаемой другим участником доли. По настоящему делу судом разрешается спор не из реализации преимущественного права участника общества, а из последствий нарушения положений устава о порядке согласования отчуждения доли.

Судом также принимается во внимание, что ООО «Къаншао» создано ФИО3 и ФИО13, состоящими в кровном родстве (родными братом и сестрой) на основе равного (по 50% долей) и личного участия с элементами доверия. Соответственно при утверждении устава общества ими установлен специальный порядок отчуждения долей или части доли, ограничивающий возможность вхождение в состав участников общества третьих лиц без согласия участников общества.

Как следует из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 03.07.2014 №1564-О Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагается и такая важная особенность общества с ограниченной ответственностью, как стабильный состав его участников, число которых в силу пункта 3 его статьи 7 не должно быть более 50. Это требование обусловлено тем, что в обществах с ограниченной ответственностью сочетаются личностный и материальный элементы, в связи с чем, нормативно-правовое регулирование их организации и деятельности, в отличие от норм акционерного законодательства, предоставляет участникам таких хозяйственных обществ значительно более широкий выбор при определении их организационной структуры, формировании уставного капитала, установлении внутренних правил и процедур и решении других вопросов.

Согласно статье 93 ГК Российской Федерации переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен идентичный перечень юридических оснований перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к участникам (участнику) общества или третьим лицам, которые до перехода доли не являлись участниками общества, - сделка, правопреемство, иное законное основание. В соответствии с указанной статьей участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, причем согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (абзац первый пункта 2). Продажа, либо отчуждение иным образом доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац первый пункта 2 статьи 93 ГК Российской Федерации; абзац второй пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Положение пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (Определение от 21 декабря 2006 года N 550-О). Исходя из этого, уставом общества может быть установлен запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам. Кроме того, уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 03.07.2014 №1564-О, указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный законодатель, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица. Подобный подход основан на том, что действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Судом также не принимаются доводы ответчика, основанные на том, что соглашением от 10.11.2020 договор дарения доли от 17.09.2020 сторонами расторгнут, соответственно восстановлено положение, существовавшее до нарушения пункта 4.2.1 устава.

Как указано выше основанием для применения положений абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ достаточно совершения сделки без получения соответствующего согласия участника общества. Из материалов дела следует, что без получения согласия ФИО1 совершена сделка по передаче доли ФИО2, оформленная договором дарения от 17.09.2020 и сделка по возврату доли ФИО3, оформленная соглашением о расторжении договора дарения от 10.11.2020. Заключая соглашение от 10.11.2020 ФИО2 и ФИО3 не имели намерения создать правоотношения, вытекающие из названной сделки, а именно оформление перехода права собственности на долю. Целью данного соглашение явилась попытка избежать последствий, предусмотренных абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, то есть соглашение от 10.11.2020 о расторжении договора дарения является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В силу положений статьи 170 ГК РФ такая сделка является ничтожной.

Кроме этого, ФИО2 не только приобрела долю в уставном капитале общества, но и успела ею распорядиться, приняв участие в общем собрании участников ООО «Къаншао» от 06.11.2020, что подтверждается отзывом ответчиков на иск (том 2, л.д. 6-12), сторонами в судебном заседании и не оспаривается (протокол судебного заседания от 19.11.2020 (том 1, л.д. 173-174), аудиозапись протокола находится в электронном деле и на электронном носителе).

Настоящее решение не лишает участника общества имущества вопреки его воле, поскольку положения пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусматривает обязанность общества выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в течение одного года со дня перехода к обществу доли, следовательно, при передаче обществу доли на основании абзацев 3 и 4 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ последнее обязано выплатить лицу, которое произвело отчуждение доли (части доли) с нарушением установленного порядка, действительную стоимость этой доли (части доли).

Положение абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, позволяющее обществу с ограниченной ответственностью и его участникам в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам, с нарушением установленного законом порядка потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу, направлено на обеспечение баланса интересов участников общества и интересов общества с ограниченной ответственностью в целом и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1694-О).

В силу положений абзаца 4 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере 6000 рублей по основному требованию и 3000 рублей по заявлению о принятии обеспечительных мер, которое судом удовлетворено(том 1, л.д. 22-23).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в случаи удовлетворения исковых требований, расходы по уплате госпошлины взыскиваются со стороны.

Исковые требования, заявленные к ответчикам ФИО3 и ФИО2, признаны судом обоснованными и удовлетворены. Первоначальные требования (до уточнений) были заявлены к участнику общества ФИО2, однако в последующем уточнены истцом в связи с заключением ответчиками соглашения от 10.11.2020. Таким образом, нарушение прав и законных интересов ФИО1 имело место в результате неправомерных действий обеих ответчиков, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Передать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» в размере 50%, приобретенную ФИО2 у ФИО3 по договору дарения доли в уставном капитале общества от 17.09.2020 и возвращенную обратно в пользу ФИО3 на основании соглашения о расторжении договора дарения доли от 10.11.2020.

2. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации соответствующего изменения в ЕГРЮЛ.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей расходов по уплате госпошлины.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей расходов по уплате госпошлины.

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.



Судья Ю.Ж. Шокумов