Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-101119/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101119/24-58-631
22 июля 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Жура О.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ" (127322, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, УЛ ЯБЛОЧКОВА, Д. 49, ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ТД ЗЕВС" (111141, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ ПЕРОВСКАЯ, Д. 31, ЭТАЖ 2, ПОМ/КОМ V/14/3, ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.08.2023г. по 01.03.2024г. в размере 241.865,52 руб.,

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ" к ООО "ТД ЗЕВС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.08.2023г. по 01.03.2024г. в размере 241.865,52 руб.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит о применении статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили письменные возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 04.07.2024г.

11.07.2024 г. в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-37867/23 с ООО «Торговый Дом ЗЕВС» в пользу АО «Производственно-промышленный дом» взысканы денежные средства в сумме 3 432 842 руб. 61 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

01.03.2024 года ООО «Торговый Дом Зевс» исполнило решение суда в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.08.2023г. по 01.03.2024г. в размере 241.865,52 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Ответчиком в отзыве также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ТД ЗЕВС" в пользу АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 241.865 (двести сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.837 (семь тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.Н. Жура