Постановление от 22 января 2021 г. по делу № А55-5303/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30149/2018

Дело № А55-5303/2017
г. Казань
22 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 22.01.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтинская керамика»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по делу № А55-5303/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахтинская керамика» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарда», (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарда» (далее – ООО «Гарда»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 в отношении ООО «Гарда»» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 ООО «Гарда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Гарда» утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтинская керамика» (далее – ООО «Шахтинская керамика») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 449 923,21 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 требования удовлетворены частично, требования в размере 2 449 923,21 руб. включены в реестр требований кредиторов, в отношении 35 250 руб. производство прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 в обжалуемой части отменено, в отмененной части принят новый судебный акт о признании требования ООО «Шахтинская керамика» в размере 2 449 923,21 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части определение от 14.08.2020 оставлено без изменения.

ООО «Шахтинская керамика», обжалуя постановление апелляционного суда в кассационной жалобе просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве просил в жалобе на постановление апелляционного суда отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Включая требования ООО «Шахтинская керамика» в размере 2 449 923,21 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, суд первой инстанции исходил из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление № 59) и в данном случае начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в адрес заявителя арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом, тогда как конкурсный управляющий не представил доказательства уведомления данного лица о возможности обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно признал указанные выводы ошибочными.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства.

В пункте 5 указанной статьи установлено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 постановления № 59 разъяснено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов, он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Апелляционным судом верно отмечено, что приведенные нормы Закона об исполнительном производстве и разъяснения постановления № 59 касаются тех случаев, когда исполнительное производство было возбуждено до признания должника несостоятельным (банкротом).

15.03.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарда».

07.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения и 27.07.2017 общество признано несостоятельным (банкротом).

02.08.2017 ООО «Шахтинская керамика» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области (дело № А53-23566/2017) с исковым заявлением о взыскании с должника вышеуказанной задолженности, образовавшейся по произведенной в сентябре 2014 года поставке товара.

28.09.2017 Арбитражным судом Ростовской области принято решение о взыскании с должника в пользу кредитора данной задолженности.

11.12.2017 возбуждено исполнительное производство и 23.03.2020 принято постановление об окончании исполнительного производства ввиду признания должника банкротом.

В мае 2020 года кредитор обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований должника.

Таким образом, ООО «Шахтинская керамика» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства 29.11.2017 на основании решения суда по делу № А53-23566/2017, после признания должника банкротом и опубликования сообщения о введении в отношении него конкурсного производства. Реестр требований должника был закрыт 05.10.2017, по истечении двух месяцев после публикации о признании должника несостоятельным (банкротом).

Сообщение о признании банкротом является публичным извещением всех заинтересованных лиц о введении в отношении должника соответствующей процедуры.

Следовательно, после публикации сообщения ООО «Шахтинская керамика» должно было предпринять меры для своевременного направления требования о включении его в реестр, что сделано не было.

В силу пункта 12 постановлением № 59 в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Требование кредитора подано за пределами установленного Законом о банкротстве срока, в связи с чем оно в соответствии с пунктом 4 статьи 142 указанного Закона правомерно признано апелляционным судом подлежащим учету за реестром и удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр.

К установленным обстоятельствам нормы права апелляционным судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А55-5303/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев

СудьиР.В. Ананьев

В.А. Петрушкин