Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А56-17711/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17711/2019
20 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСНАБ" (адрес: Россия 142791, д СОСЕНКИ, г МОСКВА СОСЕНСКОЕ п, 401, ОГРН: 1127746653902);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕДОВА 10/А/420, ОГРН: 1154706000107);

третье лицо: Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление Лесами Ленинградской области" (адрес: Россия 188643, Всеволожск, Ш. Колтушское, д. 138, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.06.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.03.2019),

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 05.02.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСНАБ» (далее – Общество «ИНТЕРСНАБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» (далее – Общество «ФЛАГМАН») о взыскании по договору от 17.11.2017 № 31/10-17 (далее – Договор) на ремонт здания Подпорожского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» (далее – Объект): 695 000 руб. неосвоенного аванса, 30 000 руб. штрафа, 51 572,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 13.11.2018, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела Общество «ИНТЕРСНАБ» заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать 695 000 руб. неосвоенного аванса, 30 000 руб. штрафа, 80 348 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 15.07.2019, 30 580 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору за период с 20.12.2017 по 31.12.2017, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В данном случае не могут быть приняты уточнения в части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, не заявленного Обществом «ИНТЕРСНАБ» в исковом заявлении.

В остальной части уточнения судом принимаются в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, в итоге суд рассматривает требование о взыскании 695 000 руб. неосвоенного аванса, 30 000 руб. штрафа, 80 348 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 15.07.2019, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество «ФЛАГМАН», в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании 695 000 руб. задолженности, 75 841,88 руб. пени за просрочку оплаты за период с 09.01.2018 по 22.03.2019, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела Общество «ФЛАГМАН» также заявило об уточнении встречных требований, просило взыскать 695 000 руб. задолженности, 109 201,88 руб. пени за просрочку оплаты за период 09.01.2018 по 30.09.2019, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (далее – Управление).

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общества «ИНТЕРСНАБ» (заказчик) и «ФЛАГМАН» (подрядчик) заключили Договор.

Указанный Договор заключен во исполнение государственного контракта от 26.10.2017 № 806249 (далее – Контракт), заключенного между Управлением (генеральным заказчиком) и Обществом «ИНТЕРСНАБ» (генеральным подрядчиком).

Общая стоимость работ по Договору составила 1 390 000 руб. (пункт 3.1 Договора); работы должны быть выполнены не позднее 20.12.2017 (пункт 5.1 Договора).

В силу пункта 5.5 Договора заказчик не позднее 3 рабочих дней со дня получения от Исполнителя акта оказанных услуг со всеми предусмотренными Договором документами возвращает подписанный акт оказанных услуг Исполнителю, либо в этот же срок направляет мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата производится в следующем порядке:

- предоплата 50% составляет: 695 000 руб., которая выплачивается в следующем порядке: 25% от суммы Договора, что составляет 347 500 руб. оплачиваются в течение 3 дней после того как Исполнитель приступит к выполнению работ (началом работ считается подписания акта передачи объекта), 25% от суммы Договора, что составляет 347 500 руб. оплачиваются через 10 рабочих дней, при условии надлежащего выполнения работ, оформляющегося актом промежуточного закрытия выполненных работ;

- окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания Сторонами акта выполненных работ (форма № КС2) и на основании выставленного исполнителем счёта, локальной сметы (Приложение № 1) и справки о стоимости работ (форма № КС-3).

Согласно пункту 7.1 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за день просрочки (пункт 7.2 Договора).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере 0,2% от цены Договора (пункт 7.4 Договора).

Платежными поручениями от 07.12.2017 № 132 и от 29.11.2017 № 121 заказчик перечислил подрядчику 695 000 руб. предоплаты по Договору.

Поскольку срок действия Договора истек 31.12.2017, а Общество «ФЛАГМАН» к выполнению работ не приступило, в претензии от 25.06.2017 № 2506-ОМ Общество «ИНТЕРСНАБ» потребовало от него возвратить сумму неосвоенного аванса, уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ИНТЕРСНАБ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против первоначального иска и в обоснование встречного иска Общество «ФЛАГМАН» указало, что работы по Договору им выполнены в полном объеме, что подтверждается следующим.

24.11.2017 сторонами подписан акт приема-передачи Объекта, 06.12.2017 – акт освидетельствования выполненных по Договору работ, в котором указан перечень выполненных по Договору работ.

22.12.2017 представителю Общества «ИНТЕРСНАБ» ФИО5 было передано уведомление от 22.12.2017 № 78 об окончании работ на Объекте (на письме имеется соответствующая отметка о получении), а вместе с ним акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 22.12.2017 № 1 на 1 390 000 руб., счет от 22.12.2017 № 49, счет-фактура от 22.12.2017 № 216.

07.12.2018 в адрес заказчика почтой были направлены (получены адресатом 16.01.2019) претензия от 06.12.2018 № 06/12 с требованием оплатить выполненные работы, и повторно – уведомление от 22.12.2017 № 78 и приложенные к нему документы (в том числе акты формы КС-2 и КС-3).

Факт выполнения работ подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-25559/2018, которым с Управления в пользу Общества «ИНТЕРСНАБ» взыскано 1 814 7 69 руб. задолженности за выполненные на Объекте по Контракту работы – указанным решением установлен факт выполнения работ на Объекте в полном объеме.

Таким образом, по мнению Общества «ФЛАГМАН», на стороне Общества «ИНТЕРСНАБ» имеется задолженность по оплате выполненных по Договору работ в размере 695 000 руб.

Представитель Общества «ИНТЕРСНАБ» в судебном заседании 17.06.2019 заявил о фальсификации доказательства – акта от 06.12.2017 освидетельствования выполненных по Договору работ, сославшись на наличие сомнений в том, что подпись в указанном акте выполнена ФИО6, поскольку визуально она отличается от его настоящей подписи, а также отметив, что в спорный период времени указанное лицо не находилось в городе Подпорожье; ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании представитель Общества «ФЛАГМАН» отказался исключать названный документ из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации в судебном заседании 22.07.2019 отобраны образцы подписи ФИО6, Обществом «ИНТЕРСНАБ» представлены образцы подписи указанного лица.

Представитель Общества «ФЛАГМАН» представил подлинник акта от 06.12.2017, а также свой экземпляр Договора.

Кроме этого, у Общества «ИНТЕРСНАБ» запрошен его экземпляр Договора; Общество «ИНТЕРСНАБ» пояснило, что указанный договор у него отсутствует, поскольку его место нахождения – города Москва, а работы выполнялись в городе Подпорожье Ленинградской области, выполнением работ на месте руководил ответственный представитель ФИО7, который пояснил, что после подписания копия Договора была выслана ему по электронной почте и дальше переадресована в бухгалтерию Общества «ИНТЕРСНАБ», оригинал не передавался.

Поскольку статьей 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации, оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы и о необоснованности заявления о фальсификации ввиду следующего.

В материалы дела Обществом «ИНТЕРСНАБ» представлено множество документов с подписями от имени ФИО6, между тем такие подписи в различных документах неидентичны.

Так, подписи, содержащиеся в:

- договоре на оказание услуг от 31/10-17 (том 1 лист 10),

- договоре от 20.06.2018 № 2006-1 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (том 1 лист 25 - оборот),

- расходный кассовый ордер от 06.02.2019 № 1 (том 1 лист 28),

- доверенность от 10.22.2017 на имя ФИО8 (том 1 лист 32),

- доверенность от 31.03.2019 на имя ФИО8 (том 1 лист 140),

- уведомление от 13.11.2017 № 134 (том 1 лист 151),

- сопроводительном письме от 14.11.2017 № 135 (том 1 лист 152),

- сопроводительном письме от 22.11.2017 № 139 (том 1 лист 153),

- письмо от 29.12.2017 № 291 (том 1 лист 162)

имеют совершенно различное начертание.

Все такие различия являются очевидными, для их установления не требуется наличия каких-либо специальных познаний и назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в Обществе «ИНТЕРСНАБ» сложилась практика подписания официальных документов, направляемых в иные организации, различными подписями, что очевидно является недобросовестным поведением, направленным на воспрепятствование установления реальной воли юридического лица, выражаемой через действия его руководителя.

При таком положении суд находит невозможным проведение судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

В судебном заседании представитель Общества «ИНТЕРСНАБ» не смог пояснить, кем именно выполнена подпись в акте от 06.12.2017.

Таким образом, основания для признания такого акта недопустимым доказательством в связи с тем, что имеющаяся в нем подпись от имени ФИО6 указанному лицу не принадлежит, и исключения его из числа доказательств по делу отсутствуют.

Между тем указанное обстоятельство должно быть учтено при правовой оценке указанного доказательства.

В судебном заседании 30.09.2019 представитель Общества «ИНТЕРСНАБ» заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимость выполненных Обществом «ФЛАГМАН» по Договору работ.

Оценивая указанное ходатайство, суд отмечает противоречивость позиции Общества «ИНТЕРСНАБ», которое изначально утверждало, что работы не выполнены ни в каком объеме, а впоследствии заявило названное ходатайство; кроме этого, для назначения экспертизы по указанным вопросам необходимо наличие каких-либо мотивированных претензий со стороны заказчика – в данном случае такие претензии отсутствуют.

При этом вопрос о факте выполнения работ Обществом «ФЛАГМАН» по Договору в принципе, может также быть разрешен путем оценки представленных в материалы дела доказательств.

В ходатайстве от 30.09.2019 Общество «ИНТЕРСНАБ» также указало, что к следующему судебному заседанию (судебное разбирательство 30.09.2019 отложено на 18.11.2019) представит суду доказательства выполнения предусмотренных Договором на Объекте работ своими силами.

Между тем такие доказательства Обществом «ИНТЕРСНАБ» так и не представлены.

Общество «ФЛАГМАН» же, в свою очередь, представило 30.09.2019 доказательства выполнения работ по Договору своими силами, в частичности, документы на приобретение материалов:

- УПД № 193 от 29.11.2017, продавец ООО «СИТИ-СТРОЙ»;

- УПД № 3 от 30.11.2017, продавец ООО ИП ФИО9;

- УПД № 4 от 30.11.2017, продавец ООО ИП ФИО9;

- УПД № 1372198/01 от 06.12.2017, продавец ООО «Строительный Торговый Дом «Петрович»;

- счет № 417/1 от 28.11.2017, продавец ООО ПСК «Четыре сезона», с доставкой на адрес: <...>;

- счет № 227 от 28.11.2017, продавец ООО ПСК «Четыре сезона»;

- счет № СЭ00473864 от 17.12.2017, продавец ООО «Строительный Торговый Дом «Петрович»; письмо № 28 от 17.12.2017 в адрес ООО ПСК «Четыре сезона»;

- выписка операций по лицевому счету № <***> за период с 15.11.2017г. по 08.12.2017.

Каких-либо возражений от Общества «ИНТЕРСНАБ» относительно названных документов не поступило.

Общество «ИНТЕРСНАБ» также пояснило, что в ответ на претензию Общества «ФЛАГМАН» от 06.12.2018 им было направлено письмо от 21.01.2019 № 17 с возражениями относительно факта выполнения работ силами Общества «ФЛАГМАН».

Также Общество «ИНТЕРСНАБ» указало, что ему неизвестно кто такая ФИО5, получившая уведомление от 22.12.2017 № 78 об окончании работ на объекте ремонта; представило сведения из ПФР о сотрудниках, на которых подавались персонифицированные сведения по форме СЗВ-М за период с октября 2017 года по январь 2018 года, в которых отсутствуют сведения об указанном лице.

Кроме того, Общество «ИНТЕРСНАБ» указало на недостатки, выявленные Управлением при приемке работ, выполненных на Объекте в рамках исполнения Контракта.

Так, Общество «ИНТЕРСНАБ» и Управление согласовали локальный сметный расчет 08.12.2017 и только с этого момента Общество «ИНТЕРСНАБ» приступило к выполнению работ на объекте, в связи с чем Обществами «ФЛАГМАН» и «ИНТЕРСНАБ» не мог быть подписан акт от 06.12.2017.

Письмом от 13.11.2017 № 134 Общество «ИНТЕРСНАБ» уведомило Управление о необходимости внесения изменений в локальный сметный расчет и приостановило работы на объекте; письмом от 14.11.2017 № 135 в адрес Управления был направлен исправленный локальный сметный расчет на 22 л.; 22.11.2017 за № 139 в адрес Управления был повторно направлен локальный сметный расчет с устраненными неточностями; письмом от 05.12.2017 № 150 Общество «ИНТЕРСНАБ» повторно потребовало от Управления согласовать локальный сметный расчет; только 08.12.2017 от Управления было получено письмо о согласовании нового локального сметного расчета. При этом аналогичные изменения были внесены на сайте zakupki.gov.ru в реестре Контракта.

Третье лицо пояснило, что решением от 10.07.2018 по делу № А56-25559/2018 с него в пользу Общества «ИНТЕРСНАБ» взыскано 1 814 769 руб. задолженности за выполненные на Объекте по Контракту работы, в ходе рассмотрения указанного дела оно возражало против удовлетворения требований, в данный момент предъявлен иск об обязании Общество «ИНТЕРСНАБ» устранить недостатки таких работ.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику 695 000 руб. аванса по Договору подтверждается материалами дела.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по Договору Обществом «ФЛАГМАН» в полном объеме.

В дело представлены акт от 06.12.2017 освидетельствования выполненных по Договору работ, уведомление от 22.12.2017 № 78 об окончании работ на Объекте с приложенными актами формы КС-2 и КС-3, письмо от 07.12.2018, которым заказчику повторно переданы акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Изначально возражая против факта выполнения работ Обществом «ФЛАГМАН» в каком-либо объеме, впоследствии заказчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных Обществом «ФЛАГМАН» работ.

В рамках дела № А56-25559/2018 решением от 10.07.2018, имеющим преюдициальное значение для Общества «ИНТЕРСНАБ» установлен факт полного выполнения спорных работ на Объекте в рамках исполнения Контракта.

При этом в рамках рассмотрения указанного дела судом не выяснялся вопрос о том, кем непосредственно были выполнены работы на Объекте – Обществом «ИНТЕРСНАБ», или его субподрядчиками; суд лишь констатировал факт исполнения Контракта применительно к предмету заявленных требований, между тем работы по Контракту могли быть выполнены и субподрядчиками Общества «ИНТЕРСНАБ».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя о выполнении работ своими силами Общество «ИНТЕРСНАБ» не представило каких-либо доказательств такого выполнения, а Общество «ФЛАГМАН» представило доказательства приобретения материалов для выполнения работ.

Не смотря на то, что ввиду изложенного выше установить, кем именно подписан акт от 06.12.2017 освидетельствования выполненных по Договору работ не представляется возможным, а полномочия ФИО5 на получение от имени Общества «ИНТЕРСНАБ» документов по исполнению Договора надлежащим образом не подтверждены, оценив иные указанные выше доказательства по делу, суд приходит к выводу, что работы на Объекте выполнены Обществом «ФЛАГМАН».

В дело представлены доказательства направления Обществу «ИНТЕРСНАБ» актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 07.12.2018 (получены адресатом 16.01.2019), в ответ на которые указанное Общество письмом от 21.01.2019 № 17 представило только возражения общего характера, без указания на какие-либо конкретные недостатки.

С учетом того обстоятельства, что судом установлен факт выполнения Обществом «ФЛАГМАН» работ на Объекте, такие возражения не могут быть признаны мотивированными.

При этом суд отмечает, что переписка Общества «ФЛАГМАН» с Управлением в декабре 2017 года по поводу оформления сметной документации не исключает того факта, что работы на момент осуществления такой переписки уже были выполнены.

Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения Обществом «ФЛАГМАН» работ по Договору в полном объеме и надлежащим образом.

Кроме этого, суд отдельно отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства расторжения Договора – сам по себе факт истечения предусмотренного Договором срока его действия в отсутствие специального указания не прекращает неисполненные обязательства сторон.

По смыслу приведенных выше норм до момента такого расторжения основания для истребования не освоенного по Договору аванса отсутствуют.

При указанном положении основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют, требование по встречному иску в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Относительно требования Общества «ФЛАГМАН» о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ суд отмечает, что с учетом изложенного выше работы считаются предъявленными к приемке 16.01.2019, с учетом предусмотренного Договором срока в 3 рабочих дня на подписание актов выполненных работ и срока в 5 рабочих дней на оплату, срок оплаты выполненных работ наступил 28.01.2019, таким образом пеня за просрочку оплаты подлежит начислению с 29.01.2019.

Пеня за просрочку оплаты за период с 29.01.2019 по 30.09.2019 составляет 45 209,75 руб.

Именно в указанной части надлежит удовлетворить требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Учитывая, что Обществом «ФЛАГМАН» доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты (представлены договор от 05.03.2019 оказания юридических услуг и расходный кассовый ордер от 05.03.2019), а Общество «ИНТЕРСНАБ» не представило каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования являются обоснованными на 50 000 руб.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя по встречному иску подлежат возмещению в части пропорционально удовлетворенным требованиям (на 96,03%).

Излишне уплаченная государственная полшины подлежит возврату Обществу «ФЛАГМАН».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном иске отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСНАБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" 695 000 руб. задолженности, 45 209,75 руб. пеней, 17 685 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 48 015 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" из федерального бюджета 1003 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 14.03.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.