Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А14-22692/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-22692/2017

«14» июня 2018 г. решение изготовлено в полном объеме

«07» июня 2018 г. оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «СтройТехника», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную сверх норматива потребления горячую воду в целях содержания общего имущества МКД, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 177 от 29.12.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.03.2018,

установил:

Муниципальное казённое предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – истец, МКП «Воронежтеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «СтройТехника» (далее – ответчик, ООО «УК СтройТехника») о взыскании части задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества МКД, за период с 01.08.2017 г.- по 31.08.2017г., в размере 49 000 руб. 00 коп., часть пени за неоплату потребленных коммунальных ресурсов, за период с 16.09.2017 г. по 16.11.2017 г. в размере 1 000 руб. 00 коп., за период поставки коммунальных ресурсов с 01.08.2017 г.- 31.08.2017 г., продолжив начисление пени за неоплату потребленных коммунальных ресурсов начиная с 17.11.2017 г. по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 13.12.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

В канцелярию суда 27.12.2017 поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также просит суд рассмотреть дело по общим правилам арбитражного судопроизводства.

В канцелярию суда 26.01.2018 от МКП «Воронежтеплосеть» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества МКД, за период с 01.08.2017 г.- по 31.08.2017г., в размере 126 805 руб. 71 коп., пени за неоплату потребленных коммунальных ресурсов, за период с 16.09.2017 г. по 18.01.2018 г. в размере 8 916 руб. 82 коп., за период поставки коммунальных ресурсов с 01.08.2017 г.- 31.08.2017 г., продолжив начисление пени за неоплату потребленных коммунальных ресурсов начиная с 19.01.2018 г. по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера исковых требований подлежит принятию судом.

Определением суда от 02.02.2018, на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 19.03.2018.

В судебном заседании 19.03.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества МКД, за период с 01.08.2017 г.- по 31.08.2017г., в размере 126 805 руб. 71 коп., пени за неоплату потребленных коммунальных ресурсов, за период с 18.09.2017 г. по 13.03.2018 г. в размере 11 754 руб. 25 коп., за период поставки коммунальных ресурсов с 01.08.2017 г.- 31.08.2017 г., продолжив начисление пени за неоплату потребленных коммунальных ресурсов начиная с 14.03.2018 г. по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дела №А14-22692/2017 и дела №А14-22414/2017 в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области имеется дело № А14-22414/2017 по иску Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о взыскании пени за неоплату потребленных коммунальных ресурсов, за период с 16.10.2017 г. по 27.11.2017 г., в размере 9 225 руб. 67 коп.

Определением суда от 19.03.2018 объединены в одно производство дела № А14-22692/2017 и № А14-22414/2017, присвоен объединенным делам номер № А14-22692/2017.

В судебном заседании 03.05.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества МКД, за период с 01.08.2017 г.- по 31.08.2017г., в размере 126 805 руб. 71 коп., пени за неоплату потребленных коммунальных ресурсов, за период с 18.09.2017 г. по 28.04.2018 г. в размере 24 050 руб. 39 коп., за период поставки коммунальных ресурсов с 01.08.2017 г.- 30.09.2017 г., продолжив начисление пени за неоплату потребленных коммунальных ресурсов начиная с 29.04.2018 г. по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении размера исковых требований принято судом.

Определением суда от 03.05.2018 судебное заседание по делу отложено на 07.06.2018.

В ходе судебного заседания 07.06.2018 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против доводов ответчика по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв.

На основании статей 66, 159 АПК РФ по ходатайству истца приобщены к материалам дела: возражения на отзыв, копия приказа №128 от 29.06.2017, копии расчетов сумм основного долга.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 07.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 07.06.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно ч. 2 п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 156 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 9 ст. 12 ЖК РФ, Положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

Из названных положений ЖК РФ следует, что, начиная с 01.01.2017 г. управляющие организации, оказывают услуги, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, используя при этом, в т.ч. горячее водоснабжение.

В связи с этим, МКП «Воронежтеплосеть», 13.01.2017 г., направило в адрес ООО «УК Стройтехника» Договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № А0045 от 11.01.2017 г., сроком действия с 01.01.2017 г. - по 31.12.2017 г., с возможностью дальнейшей пролонгации.

Факт направления указанного договора, а также его получения ООО «УК Стройтехника» подтверждается квитанциями об отправке 13.01.2017г. (с приложением списка внутренних почтовых отправлений), а также отчетом об отслеживании отправлений сформированного на официальном сайте Почта РФ.

Ответчик от подписания договора отказался.

В соответствии с п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Согласно п. 11 указанных Правил, в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

С учетом изложенного, следует вывод о наличии договорных отношений по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества МКД между МКП «Воронежтеплосеть» и ООО «УК Стройтехника», на условиях Договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды № А0045 от 11.01.2017 г.

Между Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г.Воронеж («Энергоснабжающая организация») и ООО «УК СтройТехника», г.Воронеж («Абонент») был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды №А0045, в соответствии с которым «Энергоснабжающая организация» обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воду «Абоненту» через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме или общих сетей инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей и инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, «Абонент», в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в объемах, предусмотренном настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Настоящий договор регулирует порядок поставки тепловой энергии и горячей воды, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному абонентом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) устанавливаются в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (пункт 1.2 договора).

Оплата фактически потребленной тепловой энергии (отопление) и горячей воды (горячее водоснабжение) производится абонентом в полном объеме, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3. договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО (пункт 4.9 договора).

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., с возможностью пролонгации.

На основании указанного договора истец в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 отпустил ответчику горячую воду всего на общую сумму 2 235 196 руб. 42 коп., что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, другими материалами дела, и предъявил к оплате счета-фактуры.

Ответчик принятую горячую воду оплатил частично в сумме 2 108 390 руб. 71 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой оплатить задолженность.

Ответчик принятую горячую воду в полном объеме не оплатил, задолженность за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 по расчетам истца составила 126 805 руб. 71 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды №А0045 от 11.01.2017 (ответчик не оплатил поставленную горячую воду в полном объеме), истцом начислены пени в размере 24 050 руб. 39 коп. за период с 18.09.2017 по 28.04.2018 (за период поставки коммунальных ресурсов с 01.08.2017 по 30.09.2017).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате горячей воды со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки МКП «Воронежтеплосеть» ответчику в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 горячей воды, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной в указанный период тепловой энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявленные истцом исковые требования подтверждены материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что истец поставлял ответчику горячую воду. В подтверждение объема и стоимости поставленной горячей воды истец представил счет-фактуру от 31.08.2017, акт об отпуске тепловой энергии за спорный период, отчеты по объемам на общедомовые нужды, расчеты, расчет суммы основного долга.

Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком горячей воды подтверждены представленными документами (счетом-фактурой за спорный период, актом об отпуске тепловой энергии за спорный период, отчетами по объемам на общедомовые нужды, расчетами и др.), расчетом суммы основного долга, и признаны судом обоснованными.

Ответчик объем поставленной горячей воды и примененные истцом тарифы не оспорил, возражений по расчетам суммы задолженности не заявил, доказательств оплаты горячей воды в полном объеме не представил.

Сведения, используемые в расчетах количества поставленной горячей воды, подтверждены документально.

Тарифы на тепловую энергию и горячую воду, установлены приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области №57/15, №57/17, №57/23, №57/28 от 16.12.2016.

Ответчик примененные истцом тарифы не оспорил, в процессе рассмотрения дела доказательств оплаты в полном объеме горячей воды, не представил.

Из исковых требований следует, что задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по оплате горячей воды, переданной в августе 2017 года.

ООО УК «СтройТехника» возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие законных оснований для удовлетворения таких требований вследствие необоснованного выставления корректировочных счетов-фактур, а также на то обстоятельство, что МКП «Воронежтеплосеть» необоснованно не зачло в счет оплаты за спорный период ряд платежей.

Заявленные ответчиком возражения суд считает необоснованными по следующим основаниям.

МКП «Воронежтеплосеть», за спорный период, произведены перерасчеты объемов и стоимости горячей воды на цели содержания общего имущества в отношении жилых домов, расположенных по следующим адресам: <...>, <...>, д. 131 в, ул. Космонавта ФИО4, <...>.

Основанием для проведения перерасчета, явились требования, предусмотренные подпунктом «в» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124.

Согласно подпункту «в» пункта 21(1) вышеуказанных Правил, для жилых домов не оборудованных коллективным прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора, необходимо производить расчет объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома по формуле

Vд = V"одн

V"одн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

С 01.06.2017 г. значение нормативного потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из нормативов потребления горячей воды, в целях содержания общего имущества, утвержденных Приказом Департамента ЖКХ и Энергетики Воронежской области от 19.06.2017 г. № 128.

Таким образом, действия «Воронежтеплосеть», выразившиеся в доначислении стоимости поставленной горячей воды в целях содержания общего имущества МКД, за спорный период, соответствуют положениям действующего законодательства РФ.

В свою очередь, возражения ООО УК «СтройТехника» сводятся к указанию на якобы некорректное оформление МКП «Воронежтеплосеть» произведенных доначислений, что само по себе никак не может влиять ни на факт поставки коммунальных ресурсов на МКД, ни на факт и ни на размер указанных доначислений за поставленные коммунальные ресурсы.

ООО УК «СтройТехника» указывает, что МКП «Воронежтеплосеть», не обоснованно не зачло в спорный период ряд платежей по платежным поручениям (п/п № 2665 от 20.04.2018 г., п/п № 1216 от 28.02.2018 г., п/п № 571 от 01.02.2018 г., п/п № 5469 от 20.12.2017 г., п/п № 4851 от 21.11.2017 г., п/п № 2552 от 21.07.2017 г., п/п № 3673 от 25.09.2017 г., п/п № 3674 от 25.09.2017 г., п/п № 3686 от 25.09.2017 г., п/п № 4236 от 20.10.2017 г. и п/п №4235 от 20.10.2017 г.

Данный довод также является необоснованным, поскольку МКП «Воронежтеплосеть» оплату, произведенную названными платежными поручениями, разнесло в соответствии с указанными в них назначениями платежа, а именно:

-п/п № 2665 от 20.04.2018 г. на сумму 244 844, 68 руб., с назначением платежа: «оплата ОДН за февраль 2018 г. - 144 789, 19 руб., за март 2018 г. - 100 055, 49», было отнесено в счет оплаты за февраль 2018 г. и март 2018 г., что подтверждается соответствующим расчетом;

-п/п № 1216 от 28.02.2018 г. на сумму 290 725, 69 руб., с назначением платежа: «оплата ОДН за декабрь 2017 г. - 101 998, 74 руб., за январь 2018 г. - 188 726, 95», было отнесено в счет оплаты за декабрь 2017 г. и январь 2018 г., что подтверждается соответствующим расчетом;

- п/п № 571 от 01.02.2018 г. на сумму 86 090, 71 руб., с назначением платежа: «оплата ОДН за ноябрь 2017 г.», было отнесено в счет оплаты за ноябрь 2017 г., что подтверждается соответствующим расчетом;

- п/п № 5469 от 20.12.2017 г. на сумму 337 225, 77 руб., с назначением платежа: «оплата ОДН за сентябрь - октябрь 2017 г.», было отнесено в счет оплаты за сентябрь и октябрь 2017 г., что подтверждается соответствующим расчетом;

- п/п № 4851 от 21.11.2017 г. на сумму 900 000, 00 руб., с назначением платежа: «оплата ОДН за сентябрь 2017 г.», было отнесено в счет оплаты за сентябрь 2017 г., что подтверждается соответствующим расчетом;

- п/п № 2552 от 21.07.2017 г. на сумму 374 226, 68 руб., с назначением платежа: «оплата ОДН за период январь - май 2017 г.», было отнесено в счет оплаты за январь 2017 г. и май 2017 г., что подтверждается соответствующим расчетом;

- п/п № 3673 от 25.09.2017 г. на сумму 500 000, 00 руб., с назначением платежа: «оплата ОДН за июль 2017 г.», было отнесено в счет оплаты за июль 2017 г., что подтверждается соответствующим расчетом;

- п/п № 3674 от 25.09.2017 г. на сумму 570 000, 00 руб., с назначением платежа: «оплата ОДН за август 2017», было отнесено в счет оплаты за август 2017 г., что подтверждается соответствующим расчетом;

- п/п № 3686 от 25.09.2017 г. на сумму 7 ПО, 40 руб., с назначением платежа: «оплата ОДН за июнь 2017 г.», было отнесено в счет оплаты за июнь 2017 г., что подтверждается соответствующим расчетом;

- п/п № 4236 от 20.10.2017 г. на сумму 500 000, 00 руб., с назначением платежа: «оплата ОДН за август 2017 г.», было отнесено в счет оплаты за август 2017 г., что подтверждается соответствующим расчетом;

- п/п № 4235 от 20.10.2017 г. на сумму 500 000, 00 руб., с назначением платежа: «оплата ОДН за июль 2017 г.», было отнесено в счет оплаты за июль 2017 г., что подтверждается соответствующим расчетом.

Учитывая изложенное, ответчик объемы и стоимость поставленной горячей воды не оспорил, претензий по качеству услуг не заявил.

Надлежащие доказательства, подтверждающие оплату всего объема полученного теплового ресурса, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены.

Заявленные истцом требования, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Ответчик до настоящего времени не произвел оплату за потребленную горячую воду, тем самым не исполнил свои обязательства по договору.

Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Доказательств, позволяющих возложить обязанность по оплате горячей воды на иное лицо в силу закона или имеющего место договора, ответчик не представил.

Платежных поручений, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности в полном объеме за поставленную горячую воду, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены и не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Учитывая, что количество принятой горячей воды подтверждено материалами дела, и доказательства полной оплаты полученной горячей воды ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 горячую воду в целях содержания общего имущества МКД заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 126 805 руб. 71 коп.

Доказательства своевременной оплаты ответчиком потребленной горячей воды, предусмотренной договором на отпуск горячей воды №А0045 от 11.01.2017 за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Истцом на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О Теплоснабжении» заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 24 050 руб. 39 коп. за период с 18.09.2017 по 28.04.2018.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленную горячую воду, истцом начислены пени в размере 24 050 руб. 39 коп. на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О Теплоснабжении» за период с 18.09.2017 по 28.04.2018.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени в размере, указанном в законе.

Сумма пени за период с 18.09.2017 по 28.04.2018 по расчетам истца составила 24 050 руб. 39 коп.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 ставка рефинансирования установлена в размере 7,25% с 26.03.2018.

Согласно данным ЦБ РФ ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (07.06.2018) составляет 7,25%. В связи с изложенным в расчете пени применена ключевая ставка Банка России – 7,25%

Исходя из представленного истцом расчета, начислена пеня с применением 1/300, 1/170, 1/130 действующей на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу ставки рефинансирования (7,25%). Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О Теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного, расчет пени не нарушает прав ответчика, судом проверен и признан обоснованным.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате горячей воды установлена представленными доказательствами.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании пени, просил снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения размера пени, ссылаясь на то, что в данном случае оснований для снижения неустойки не имеется, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» пункт 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом, в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени не подлежащим удовлетворению.

Судом не установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, расчет пени не нарушает прав ответчика, судом проверен и признан обоснованным.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии установлена представленными доказательствами.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен.

Факт несвоевременной уплата потребленной тепловой энергии со стороны ответчика установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный истцом период начисления пени правомерен.

В п. 1 ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). Ответчик не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены и не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленные сроки, представленный расчет пени обоснован и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 24 050 руб. 39 коп. за период с 18.09.2017 по 28.04.2018.

Истец просит о начислении пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О Теплоснабжении» начиная с 29.04.2018 по день фактической оплаты долга, исход из суммы долга.

Требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О Теплоснабжении» начиная с 29.04.2018 по день фактической оплаты долга, исход из суммы долга подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О Теплоснабжении».

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании пени в размере установленной п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О Теплоснабжении» ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2018 по день фактической оплаты, суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены и не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по договору № А0045 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 11.01.2017, при таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 5 526 руб. Истец при обращении в суд платежными поручениями № 6447 от 21.11.2017, №6444 от 21.11.2007 уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход Федерального бюджета РФ 1 526 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «СтройТехника», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества МКД, за период с 01.08.2017 г.- по 31.08.2017г., в размере 126 805 руб. 71 коп., пени за неоплату потребленных коммунальных ресурсов, за период с 18.09.2017 г. по 28.04.2018 г. в размере 24 050 руб. 39 коп., за период поставки коммунальных ресурсов с 01.08.2017 г.- 30.09.2017 г., продолжив начисление пени, начиная с 29.04.2018 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России установленной п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О Теплоснабжении», действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, исходя из суммы долга, расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «СтройТехника», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 526 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья Е.И. Росляков