Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А26-6753/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6753/2017
г. Петрозаводск
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена   10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Менеджмент Групп» о взыскании 117 239 079 руб. 62 коп.

при участии представителя казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» ФИО2 по доверенности от 07.02.2017, 



установил:

казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Менеджмент Групп» (далее – ответчик, ООО «Альфа Менеджмент Групп») о взыскании 117 239 079 руб. 62 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания. Явку представителя в суд не обеспечил, отзыва на исковое заявление не представил.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

07.06.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 110/2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по подготовке проектной документации и строительству многоквартирных домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Суоярвского, Сортавальского, Лахденпохского и Питкярантского муниципальных районов Республики Карелия, а заказчик принять и оплатить работы.

Пунктом 3.1. контракта определена стоимость поручаемых заказчиком работ, которая составила 199 155 164,76 руб.

Срок выполнения работ, согласованный пунктом 9.1 контракта, определен 01.12.2016.

Поскольку по состоянию на 20.04.2017 ответчик определенные государственным контрактом работы исполнял с нарушением срока, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта. Государственный контракт расторгнут с 02.05.2017.

В адрес ответчика направлялись претензии  предложением возвратить сумму неотработанного аванса в размере 56 520 591 руб. 43 коп., уплатить неустойку в размере 54 825 358 руб. 37 коп., 995 775 руб. 82 коп. штрафа, возвратить излишне уплаченные денежные средства по подготовке проектной документации в размере 2 369 783 руб. 18 коп.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В связи с неисполнением договорных обязательств, заказчик на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13.4 контракта правомерно отказался от договора.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18.3 контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик уплачивает неустойку (штраф, пени). В соответствии с пунктом 18.3.1 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По состоянию на 02.05.2017 размер неустойки составил 54 825 358 руб. 37 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии с 18.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, устанавливается штраф 995 775 руб. 82 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств (невыполнение работ) по контракту подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта производится авансирование работ по строительству каждого  объекта в размере 30% от стоимости выполнения работ.

Как следует из материалов дела заказчиком выплачено авансов на сумму 58 822 320 руб. Подрядчиком выполнено работ на сумму 6 255 371 руб. 37 коп., оплачено за выполненные строительно-монтажные работы 3 953 642 руб. 77 коп., зачтено авансов на сумму 2 301 728 руб. 60 коп. Остаток неотработанного аванса составил 56 520 591 руб. 43 коп.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С момента расторжения контракта в одностороннем порядке, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, удержание ответчиком сумм полученного от заказчика аванса при отсутствии доказательств равноценного предоставления в виде результата выполненных работ является неправомерным.

В рассматриваемом случае ответчиком не подтверждено выполнение работ по контракту на сумму перечисленного аванса.

Требование о взыскании 56 520 591 руб. 43 коп. неотработанного аванса заявлено обоснованно.

Также подрядчиком представлены акты выполненных работ по подготовке проектной документации в общей сумме 19 998 693 руб. 10, тогда как фактическая стоимость составила 15 101 340 руб. Разница между фактической стоимостью и предъявленных подрядчиком актов составила 4 897 354 руб., что повлекло возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований и удовлетворяет иск в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

2.            Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Альфа Менеджмент Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 117 239 079 руб. 62 коп., в том числе 54 825 358 руб. 37 коп. неустойки, 995 775 руб. 82 коп. штрафа, 56 520 591 руб. 43 коп. неотработанного аванса, 4 897 354 руб. неосновательного обогащения.

3.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Менеджмент Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.