Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А51-9627/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9627/2022
г. Владивосток
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геликон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.09.2005)

к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2722031675, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.04.1999) в лице водных ресурсов по Приморскому краю

о признании незаконным отказа во внесении изменений в договор водопользования от 26.10.2011 №МО-20.02.00.003-М-ДРБВ-Т-2011-00847/00 и оформлении перехода прав и обязанностей, выраженного в письме от 29.04.2022 №21-345/658

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.05.2022 на 1 год, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геликон» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным отказа во внесении изменений в договор водопользования от 26.10.2011 №МО-20.02.00.003-М-ДРБВ-Т-2011-00847/00 и оформлении перехода прав и обязанностей, выраженного в письме от 29.04.2022 №21-345/658.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что правоотношения по договору водопользования от 26.10.2011 №МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2011-00847/00 возникли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и, соответственно, положения указанного закона не подлежат применению. Представитель ответчика по тексту письменного отзыва по заявленным требованиям возразил, указал, что действующим законодательством предусмотрена передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу, за исключением случаев, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 26.10.2011 между Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО «Причал-ДВ» (водопользователь) заключен договор водопользования №МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2011-00847/00, в соответствии с которым водопользователю предоставлена часть акватории бухты Золотой Рог в проливе Босфор Восточный Японского моря. Срок действия договора установлен до 31.12.2030.

26.05.2021 единственным участником ООО «Причал-ДВ» принято решение о реорганизации ООО «Причал-ДВ» путем присоединения к ООО «Геликон», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2212500533793.

18.06.2021 единственным участником ООО «Геликон» принято решение о реорганизации путем присоединения ООО «Причал-ДВ» к ООО «Геликон», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2212500533782.

13.08.2021 между ООО «Причал-ДВ» и ООО «Геликон» подписан Договор о присоединении, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Причал-ДВ» к ООО «Геликон» переходят все права и обязательства присоединяемого общества.

22.02.2022 ООО «Причал-ДВ» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Геликон», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Геликон» внесена запись за государственным регистрационным номером 2222500106222, в отношении ООО «Причал-ДВ» - за номером 2222500106211.

ООО «Геликон» обратилось в территориальный отдел водных ресурсов по Приморскому краю Амурского БВУ с заявлением от 03.03.2022 № 20/22 о замене водопользователя по договору водопользования от 26.10.2011 № МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2011-00847/00 в связи с переходом прав и обязанностей к правопреемнику - ООО «Геликон» в результате реорганизации водопользователя ООО «Причал-ДВ» в порядке универсального правопреемства путем присоединения к ООО «Геликон».

28.03.2022 ООО «Геликон» в территориальный отдел водных ресурсов по Приморскому краю Амурского БВУ поданы дополнительные пояснения от 28.03.2021 № 2/03 к ранее направленному заявлению.

Письмом территориального отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского БВУ от 29.04.2022 №21-345/658 в замене водопользователя и оформлении перехода прав и обязанностей по договору водопользования от 26.10.2011 №МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2011-00847/00 обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, изложенным в письме от 29.04.2022 №21-345/658, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения участников спора, суд счел требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 4 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом (часть 2 статьи 4 ВК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 ВК РФ).

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 19 ВК РФ предусмотрено, что водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением случаев, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона, либо случаев передачи прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Права и обязанности по договору водопользования считаются переданными после регистрации в государственном водном реестре (часть 4 статьи 19 ВК РФ).

Последовательность действий при осуществлении административной процедуры по передаче прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу установлена в пунктах 162-172 Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, утвержденного приказом Минприроды России от 07.12.2020 №1025 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 164 Административного регламента Решение о возможности передачи прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу принимается в следующих случаях:

1) заявитель обладает указанным в заявлении правом пользования водным объектом на основании договора водопользования;

2) целью использования данного объекта не будет являться забор (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения;

3) договор водопользования не был заключен по результатам аукциона.

Пунктом 166 установлено, что в случае если принято решение о возможности передачи прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу, должностное лицо, ответственное за рассмотрение принятых документов в уполномоченном органе, осуществляет:

1) Подготовку проекта договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования;

2) Подписание у руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа договора на передачу прав и обязанностей;

3) Передачу договора в 2 экземплярах о передаче прав и обязанностей по договору водопользования заявителю.

Правила оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования утверждены приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.08.2007 №216.

Согласно пункту 5 названных Правил при государственной регистрации орган регистрации осуществляет прием документов, представляемых на государственную регистрацию; выдачу расписки в получении документов (в случае получения по почте (высылку расписки с уведомлением о вручении); проверку комплектности представленных на государственную регистрацию документов, указанных в пункте 2 настоящих Правил; проверку на предмет соответствия их требованиям законодательства Российской Федерации, включая проверку:

- полномочий лиц, подписавших договор водопользования и изменения в него, договор о переходе прав и обязанностей, соглашение о расторжении договора водопользования, а также правомочности органа, принявшего решение о предоставлении водного объекта в пользование, новое решение о предоставлении водных объектов в пользование, решение о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование;

- на соответствие заявленной цели водопользования планируемого использования водного объекта для целей и случаев, установленных частями 2, 3 статьи 11, частью 1 статьи 15, частями 1, 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации;

- на наличие нераспределенного объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, сброса сточных вод, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах; возможности использования водного объекта для целей производства электроэнергии; на наличие обособленного водопользования;

- на наличие согласований условий водопользования с федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами) и с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по вопросам, отнесенным к их компетенции, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации;

- расчета платы за пользование водным объектом;

- на соответствие заявляемых координат места водопользования единым государственным системам координат в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2000 г. №568 «Об установлении единых государственных систем координат».

Пунктом 9 названных Правил предусмотрено, что в случае установления несоответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 5 настоящих Правил, органом регистрации направляется мотивированный отказ в государственной регистрации представленных на государственную регистрацию документов по указанному отправителем почтовому адресу с уведомлением о вручении.

Как следует из оспариваемого отказа, оформленного письмом от 29.04.2022 №21-345/658, частью 1 статьи 19 ВК РФ предусмотрено, что предусмотрена передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу, за исключением случаев, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона. Также ООО «Причал ДВ» не представило заявление о согласии на передачу прав и обязанностей по договору водопользования от 26.10.2011 №МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2011-00847/00.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ВК РФ (действовавшей в момент заключения спорного договора) водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

По своей правовой природе указанная норма является отсылочной и предписывает лицам, реализующим права, предусмотренные частью 1 статьи 19 ВК РФ, при оформлении правоотношений по передаче прав и обязанностей по договору водопользования соблюдать требования подраздела 2 раздела 3 части I Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Между тем, пункт 7 включен в статью 448 ГК РФ Законом №42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015.

При этом в пункте 2 статьи 2 Закона №42-ФЗ указано, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения ГК РФ в измененной Законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 12 ВК РФ договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Поскольку спорный договор 26.10.2011 №МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2011-00847/00 зарегистрирован в государственном водном реестре 26.10.2011, суд приходит к выводу, что ограничения, установленные пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, статьей 19 ВК РФ, в рассматриваемом случае не применяются, в связи с чем законных оснований для отказа во внесении изменений в договор водопользования ввиду вышеуказанного обстоятельства у государственного органа не имелось.

Довод ответчика о том, что ООО «Причал ДВ» не представило заявление о согласии на передачу прав и обязанностей по договору водопользования, судом также отклоняется в силу следующего.

26.05.2021 единственным участником ООО «Причал-ДВ» принято решение о реорганизации ООО «Причал-ДВ» путем присоединения к ООО «Геликон», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2212500533793.

18.06.2021 единственным участником ООО «Геликон» принято решение о реорганизации путем присоединения ООО «Причал-ДВ» к ООО «Геликон», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2212500533782.

13.08.2021 между ООО «Причал-ДВ» и ООО «Геликон» подписан Договор о присоединении.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ООО «Геликон» является правопреемником ООО «Причал-ДВ» по всем правам и обязанностям последнего, в том числе по договору водопользования.

Переход прав и обязанностей по договорам в результате реорганизации является самостоятельным основанием для возникновения у правопреемника прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства. Действующим законодательством не установлена необходимость получения согласия контрагентов реорганизуемого лица на переход прав и обязанностей по любым договорам к правопреемнику.

Правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент реорганизации.

Кроме того из материалов дела следует, что 22.02.2022 ООО «Причал-ДВ» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Геликон», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Причал-ДВ» внесена запись за государственным регистрационным номером 2222500106211.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отказа ООО «Геликон» в замене водопользователя по договору водопользования от 26.10.2011 № МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2011-00847/00 в связи с переходом прав и обязанностей к правопреемнику ООО «Геликон» в результате реорганизации водопользователя ООО «Причал-ДВ» в порядке универсального правопреемства путем присоединения не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что оспариваемый отказ Управления не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, требования общества о признании незаконным отказа во внесении изменений в договор водопользования от 26.10.2011 №МО-20.02.00.003-М-ДРБВ-Т-2011-00847/00 и оформлении перехода прав и обязанностей, выраженного в письме от 29.04.2022 №21-345/658, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа восстановления нарушенного права арбитражный суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При этом суд должен учитывать, что избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В качестве способа восстановления нарушенного права общество заявило об обязании ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу внести изменения в договор водопользования от 26.10.2011 №МО-20.02.00.003-М-ДРБВ-Т-2011-00847/00, указав в качестве водопользователя ООО «Геликон», и зарегистрировать в государственном водном реестре.

В то же время вопрос о внесения изменений в договор водопользования разрешается уполномоченным государственным органом с учетом представленных заинтересованным лицом документов, а также требований действующего законодательства. При этом суд не вправе подменять государственные органы при отправлении правосудия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленный обществом способ восстановления нарушенного права является преждевременным.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обязать Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов повторно рассмотреть заявление ООО «Геликон» №20/22 от 03.03.2022.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов об отказе во внесении изменений в договор водопользования от 26.10.2011 №МО-20.02.00.003-М-ДРБВ-Т-2011-00847/00 и оформлении перехода прав и обязанностей, выраженное в письме от 29.04.2022 №21-345/658.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов повторно рассмотреть заявление ООО «Геликон» №20/22 от 03.03.2022.

Взыскать с Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геликон» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Тихомирова Н.А.