Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А59-7653/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7653/2019
г. Южно-Сахалинск
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-7653/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-САХАЛИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307650112700071, ИНН <***>)

о признании недействительным соглашения о расторжении договора уступки прав (цессии) от 23.04.2019 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ», Администрация Углегорского городского округа,

при участии:

от истца – ФИО2 (лично) личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждаются на основании выписки из ЕГРЮЛ; представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2020 года (сроком на один год);

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности;

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСТ-САХАЛИН» (далее – истец, общество, ООО «ВСТ-САХАЛИН») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о признании недействительным соглашения о расторжении договора уступки прав (цессии) от 23.04.2019 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при заключении указанного соглашение не соблюдены требования статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о запрете дарения между коммерческими организациями.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к нему представители истца поддержали в судебном заседании.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Доводы, изложенные отзыве на исковое заявление, допонениях к отзыву, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ», администрация Углегорского городского округа.

Общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ» представило отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями согласилось.

Администрация Углегорского городского округа отзыв на исковое заявление в материалы дела не представила.

Общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ», Администрация Углегорского городского округа своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

15 мая 2015 года между Администрацией Углегорского муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен муниципальный контракт № 9 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Расчистка участков р. Тухлянка и руч. Блудный в Углегорском районе, в m. ч. разработка проектной документации в соответствии с Техническим заданием».

30 марта 2016 года между ООО «ВСТ-Сахалин» (Цессионарий) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ( Цедент) заключен Договор №1 уступки прав (цессии) (далее – Договор цессии от 30.06.2016 года).

Согласно пункта 1.1 данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от Администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области задолженность за работы по объекту: «Расчистка участков р. Тухлянка и руч. Блудный в Углегорском районе, в т.ч. разработка проектной документации», выполненной в рамках Муниципального контракта № 9 от 15 мая 2015 года.

Право (требование), передаваемое по настоящему Договору цессии, включает в себя право требовать сумму задолженности за выполненные работы по Муниципальному контракту № 9 от 15 мая 2015 года в размере 28 365 888 рублей, а также право требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, сумму неустойки за просрочку и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по Муниципальному контракту №9 от 15 мая 2015 года и иных процентов, и судебных издержек (расходов). Сумма неустойки, процентов за неправомерное пользование денежных средств и иных процентов, и судебных издержек формируется цессионарием самостоятельно.

Объем переданного права (требования) в сумме 28 365 888,00 рублей подтверждается муниципальным контрактом № 9 от 15.05.2015 г., локальным сметным расчетом стоимости строительства, локальным сметным расчетом №01-01-01, локальным сметным расчетом № 02-01-02, актами и справками формы КС-2 и КС-3, исполнительной документацией, перепиской стороной, а так же иными документами, переданные Цедентом Цессионарию по Акту.

Согласно пункту 1.2 настоящий договор является возмездным. Цессионарий производит оплату за переданное ему право (требования) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в размере 90 (девяносто) % от фактически взысканной Цессионарием суммы задолженности с Должника.

23.04.2019 года между ООО «ВСТ-Сахалин» (Цессионарий) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цедент) заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 30.06.2016 года (далее – Соглашение о расторжении договора от 23.04.2019 года).

Согласно пункту 2 данного соглашения Стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор с 23.04.2019 в связи с утратой интереса сторон к его исполнению.

Согласно пункту 3 Соглашения с 23.04.2019 Цессионарий утрачивает право (требование), переданное по Договору, включая право требовать сумму задолженности за выполненные работы по Муниципальному контракту № 9 от 15 мая 2015 года в размере 28 365 888 (двадцать восемь миллионов триста шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, а так же право требовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумму неустойки за просрочку и (или) ненадлежащее исполнения обязательств по Муниципальному контракту № 9 от 15 мая 2015 года и иных процентов и судебных издержек (расходов).

В соответствии с пунктом 4 указанного Соглашения право (требование) переданное по Договору, включая право требовать сумму задолженности за выполненные работы по Муниципальному контракту № 9 от 15 мая 2015 года в размере 28 365 888 (двадцать восемь миллионов триста шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, а так же право требовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумму неустойки за просрочку и (или) ненадлежащее исполнения обязательств по Муниципальному контракту № 9 от 15 мая 2015 года и иных процентов и судебных издержек (расходов) в полном объеме переходит от Цессионарию Цеденту.

Стороны подтверждают об отсутствии претензий друг другу в отношении исполнения Договора (пункт 5 Соглашения).

Посчитав, что какое-либо встречное предоставление за переданное право требования Предпринимателем истцу не представлено, то есть Соглашение предусматривает дарение между коммерческими организациями, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании данного соглашения недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 9 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Оспариваемым соглашением стороны расторгли ранее заключенный договор уступки от 30.03.2016 года, то есть соглашение от 23.04.2019 года является обратной цессией.

Как следует из содержания соглашения о расторжении договора уступки прав от 23.04.2019 года, он не предусматривает какое-либо встречное предоставление со стороны ИП ФИО1 за возвращенное ему по данному соглашению право требования.

Доводы истца о том, что за переход права обратно к Предпринимателю на основании спорного соглашения последним должно быть произведено встречное предоставление, основан на доводе о том, что ответчику право возвращено в большем объеме, чем было передано первоначально по договору цессии.

Вместе с тем, доказательств такого большего предоставления по сравнению с первоначально переданным правом в материалы дела истцом не представлено.

Рассмотрев спорное соглашение и договор цессии от 30.03.2016 года, суд приходит к выводу о том, что объем переданного и возращенного права является идентичным.

Довод истца о том, что к ответчику перешло право на взыскание судебных расходов, понесенных ООО «ВСТ-Сахалин» при рассмотрении дела № А59-1404/2016, суд отклоняет в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ, предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Таким образом, поскольку заключение договора уступки права требования до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего права на возмещение судебных издержек, на его правопреемника, постольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от № 305-ЭС19-16015.

Вместе с тем, судом из материалов дела установлено, что судебные издержки по делу № А59-1404/2016 ООО «ВСТ-Сахалин» не присуждались, документальных доказательств несения обществом судебных расходов по данному делу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что право на взыскание с должника судебных издержек по делу № А59-1404/2016, Предпринимателю по спорному соглашению передано не было.

При этом истец не представил доказательств того, что передавал ответчику документы, подтверждающие его право на взыскание судебных издержек по указанному делу.

Доводы истца о том, что в силу пункта 3 спорного соглашения Цессионарий (ООО «ВСТ-Сахалин») утрачивает право на взыскание с должника, в том числе, процентов, неустойки, начисленных на основную задолженность, только с 23.04.2019 года, а до этой даты право на взыскание процентов, неустойки принадлежит ООО «ВСТ-Сахалин», а Предпринимателю принадлежит право требования с должника процентов, неустойки с 23.04.2019 до даты фактической уплаты задолженности, суд отклоняет, как основанный на неверном толковании истцом условий соглашения.

При буквальном толковании пункта 3 указанный вывод из его содержания не следует. При этом согласно пункту 4 Соглашения право требования к должнику переходит к ИП ФИО1 полностью.

На основании вышеизложенного суд признает оспариваемое соглашение действительной сделкой, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева