Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А29-3723/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3723/2017
04 июля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику:

муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтаводоканал», ответчик) о взыскании задолженности по договору биологической очистки сточных вод от 09.12.2015 № 3.3 за январь 2017 года в сумме 3 510 438, 91 руб., неустойки, начисленной с 16.02.2017 по 28.02.2017, в сумме 15 196, 69 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 исковое заявление принято к производству судьи Трофимовой Н.Е., предварительное судебное заседание назначено на 28.04.2017.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 11.04.2017 № 17-07/2616, в котором указал, что учредительными документами истца не предусмотрена деятельность по водоотведению, а также указал, что подробный расчет исковых требований с документами, подтверждающими оказание услуг, МУП «Ухтаводоканал» не получало (л.д. 79-80).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2017 предварительное судебное заседание отложено на 17.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2017 в связи с длительной нетрудоспособностью судьи Трофимовой Н.Е. дело № А29-3723/2017 передано в канцелярию Арбитражного суда Республики Коми для распределения с использованием автоматизированной информационной системы между судьями первого судебного состава Арбитражного суда Республики Коми на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело № А29-3723/2017 распределено судье Авфероновой О.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2017 предварительное судебное заседание назначено на 21.06.2017 на 11 час. 30 мин. При этом суд определил, при отсутствии возражений сторон, назначить рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции на 21.06.2017 на 11 час. 40 мин.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 20.06.2017 № 16-4192 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 510 438, 91 руб. и неустойку, начисленную за период с 16.02.2017 по 19.06.2017, в сумме 140 722, 97 руб. (л.д. 112-113).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В предварительном судебном заседании 21.06.2017 на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.06.2017, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» (организация ВКХ) и МУП «Ухтаводоканал» (гарантирующая организация) был заключен договор по биологической очистке сточных вод от 09.12.2015 № 3.3 (с протоколом разногласий от 14.12.2015 и протоколом урегулирования разногласий от 23.12.2015) (л.д. 9-28).

В соответствии с пунктом 1 договора организация ВКХ, эксплуатирующая биологические очистные сооружения канализации г. Ухты (далее – объект), обязалась осуществлять биологическую очистку сточных вод, поступающих на границу эксплуатационной и балансовой принадлежности между гарантирующей организацией и организацией ВКХ, в соответствии с проектом объекта и нормативными требованиями.

Пунктом 8 договора определено, что оплата услуг по договору осуществляется гарантирующей организацией по тарифам на водоотведение (биологическая очистка сточных вод), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на водоотведение (биологическую очистку сточных вод), установленный на момент начала действия договора, составляет 5, 99 руб. за 1 куб.м (без учета НДС) (пункт 9 договора).

Как следует из приложения № 3 к договору, сточные воды на биологические очистные сооружения поступают из напорных линий канализации МУП «Ухтаводоканал» (л.д. 18).

Согласно пункту 11 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) оплата услуг производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 43 договора предусмотрено право организации ВКХ на взыскание с гарантирующей организации неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦУБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Договор заключен на срок до 31.12.2016 (пункт 51 договора в редакции протокола разногласий).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по биологической очистке сточных вод истец представил в материалы дела акт от 31.01.2017 № 510161-01/17 на сумму 3 822 988, 54 руб., который подписан ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 30).

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги путем подписания с ним акта о зачете взаимных требований от 31.01.2017 на сумму 302 549, 63 руб. (л.д. 31).

По сведениям истца, помимо взаимозачета ответчиком был произведен платеж на сумму 10 000 руб., остаток задолженности за январь 2017 года составил 3 510 438, 91 руб., задолженность ответчиком не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по очистке сточных вод послужило основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик объем и стоимость оказанных услуг по существу не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства погашения задолженности перед истцом не представил.

При этом, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки не превышает суммы неустойки, рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы ответчика о том, что истец не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт оказания услуг подтверждается документально, стоимость очистки 1 куб.м воды в спорный период определена истцом на основании приказа Службы Республики Коми по тарифам от 10.11.2015 № 65/1 «О регулировании тарифов в сфере водоотведения ООО «ЛУКОЙЛ-УНП на период регулирования с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года».

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» к МУП «Ухтаводоканал» о взыскании задолженности по договору от 09.12.2015 № 3.3 за январь 2017 года в сумме 3 510 438, 91 руб. и неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 19.06.2017, в сумме 140 722, 97 руб., которая не превышает расчетную, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 41 256 руб.

Истец при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением от 21.03.2017 № 5 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 40 628, 18 руб. (л.д. 8), недоплата составила 627, 82 руб.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично вследствие увеличения размера исковых требований, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 628, 18 руб., а в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 627, 82 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Ухтанефтепереработка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 3 510 438 рублей 91 копейки, неустойку в сумме 140 722 рублей 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 628 рублей 18 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 627 рублей 82 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова