Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А60-32810/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32810/2023
25 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной(до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом от имени Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1355771 руб.43 коп.

при участии в судебном заседании ( до и после перерыва): от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023.

Иные лица, участвующие в дела, явку представителя не обеспечили.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Департамент по управлению муниципальным имуществом от имени

Администрации города Екатеринбурга обратился в суд с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Чкаловская» о взыскании

1355771 руб.43 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 исковое

заявление оставлено без движения до 20 июля 2023 г.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от

23 июня 2023 г., исковое заявление определением от 03.07.2023 исковое заявление принято к

производству, назначено предварительное судебное заседание.

24.08.2023 в суд от ответчика поступил отзыв (приобщен к материалам дела).

28.08.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении

предварительного судебного заседания в свое отсутствие. Определением от 31.08.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 12.10.2023.

11.10.2023 в суд от истца поступили возражения на отзыв. В судебном заседании объявлен перерыв до 18.10.2023 17 час.25 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Произведена замена лица ведущего протокол, с помощника судьи О.М.Капустиной на

секретаря судебного заседания ФИО1.


17.10.2023 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

22.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 2077 купли-продажи следующих объектов муниципального нежилого фонда:

«Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 11.6 кв.м. Этаж: 3. Адрес (местоположение): Россия, <...>» с кадастровым номером 66:41:0502095:261;

«Нежилое помещение Назначение: Нежилое помещение. Номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж № 1. Площадь, м2: 7.6 Адрес: <...>» с кадастровым номером 66:41:0502095:453;

«Нежилое помещение Назначение: Нежилое помещение. Номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж № 3. Площадь, м2: 13.7 Адрес: <...>» с кадастровым номером 66:41:0502095:454;

«Нежилое помещение Назначение: Нежилое помещение. Номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж № 3. Площадь, м2: 13.5 Адрес: <...>» с кадастровым номером 66:41:0502095:455;

«Нежилое помещение Назначение: Нежилое помещение. Номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж № 3. Площадь, м2: 13.8 Адрес: <...> д 1» с кадастровым номером 66:41:0502095:456;

«Нежилое помещение Назначение: Нежилое помещение. Номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж № 3 Площадь, м2: 13.9 Адрес: <...>» с кадастровым номером 66:41:0502095:457;

«Нежилое помещение Назначение: Нежилое помещение. Номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж № 3. Площадь, м2: 17.3 Адрес: <...>» с кадастровым номером 66:41:0502095:458;

«Нежилое помещение Назначение: Нежилое помещение. Номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж № 3. Площадь, м2: 18.0 Адрес: <...>» с кадастровым номером 66:41:0502095:459;

«Нежилое помещение Назначение: Нежилое помещение. Номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж № 3. Площадь, м2: 28.1 Адрес: <...>» с кадастровым номером 66:41:0502095:460;

«Нежилое помещение Назначение: Нежилое помещение. Номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж № 3. Площадь, м2: 30.8 Адрес: <...> д 1» с кадастровым номером 66:41:0502095:461;

«Нежилое помещение Назначение: Нежилое помещение. Номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж № 3. Площадь, м2: 31.1 Адрес: <...>» с кадастровым номером 66:41:0502095:462;

«Нежилое помещение Назначение: Нежилое помещение. Номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж № 3. Площадь, м2: 32.3 Адрес: <...>» с кадастровым номером 66:41:0502095:463;


«Нежилое помещение Назначение: Нежилое помещение. Номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж № 3. Площадь, м2: 32.7 Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Жуковского, д. 1» с кадастровым номером 66:41:0502095:464;

«Нежилое помещение Назначение: Нежилое помещение. Номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж № 1. Площадь, м2: 37.2 Адрес: <...>» с кадастровым номером 66:41:0502095:465;

«Нежилое помещение Назначение: Нежилое помещение. Номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж № 1. Площадь, м2: 49.0 Адрес: <...>» с кадастровым номером 66:41:0502095:466;

«Нежилое помещение Назначение: Нежилое помещение. Номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж № 3. Площадь, м2: 62.8

Адрес: <...>» с кадастровым номером 66:41:0502095:467;

«Нежилое помещение Назначение: Нежилое помещение. Номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж № 3. Площадь, м2: 63.3 Адрес: <...>» с кадастровым номером 66:41:0502095:468,

«Нежилое помещение Назначение: Нежилое помещение. Номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж № 2, Этаж № 3. Площадь, м2: 502.4 Адрес: <...>» с кадастровым номером 66:41:0502095:469 (далее - Объект).

22.05.2020 помещения переданы по акту приема-передачи.

17.07.2020 произведена государственная регистрация права собственности.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена объекта составляет 29 073 970 руб. без учета НДС.

В соответствии с п. 2.3 срок рассрочки составляет 84 месяцев.

Согласно п. 2.4 договора на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 11.03.2020, равной 6 % годовых.

Уплата процентов производится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением основного долга, в том числе окончательным.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 03.11.2021 ставке неустойки снижена до двукратной ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора купли-продажи в части своевременной оплаты основного долга и процентов в период с 01.10.2020 по 31.05.2023, в соответствии с п. 6.1 договора просит взыскать неустойку за период с 15.11.2020 по 13.06.2023 в размере 1355771 руб. 43коп. (0,5 % от


неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной пунктом 2.2 настоящего договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно и с 03.11.2021 по двухкратной ключевой ставке Банка России в соответствии с дополнительным соглашением).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик не исполнял договорные обязательства, истец обоснованно произвел начисление неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.


При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

То есть, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, размер договорной неустойки (0,5%),


превышающий обычный размер неустойки в деловом обороте, учитывая, что сторонами в дальнейшем ставка неустойки была снижена до двукратной ключевой ставки Банка России, то есть данный размер сторонами согласован как соразмерный последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до 80137 руб.88 коп. (путем применения двукратной учетной ставки Банка России за весь период начисления).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 80137 руб.88 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 124 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2 постановления).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлены почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке копии искового заявления, претензии и приложенных к ним в обоснование заявленных требований документов ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки по отправлению почтовой корреспонденции понесены заявителем в связи с его процессуальной обязанностью, предусмотренной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом от имени Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по неустойке в размере 80137 руб. 88 коп., а также почтовые расходы в размере 124 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26558 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Коликов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 9:10:00

Кому выдана Коликов Владимир Владимирович