Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А20-3662/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3662/2016
г. Краснодар
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Керелюк А.Л. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр "Стратег"» (ИНН 0725019633, ОГРН 1160726054686) – Желихажевой Ф.С. (доверенность от 01.04.2016), от ответчика – акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» (ИНН 0711009650, ОГРН 1020700738530) – Шагенова Э.С. (доверенность от 09.01.2018), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания № 7» – Абдурахмановой В.М. (доверенность от 02.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.05.2017 (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А20-3662/2016, установил следующее.

ООО «Правовой центр "Стратег"» (далее – правовой центр) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к АО «Газпром газораспределение Нальчик» (далее – общество) о взыскании 761 118 рублей неосновательного обогащения и 55 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания № 7» (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, сумма неосновательного обогащения взыскана в полном объеме, сумма взыскиваемых судебных расходов уменьшена до 35 тыс. рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик ссылается на то, что суд не учел его заявление о применении исковой давности. Истцу стало известно о нарушении его права в марте 2013 года, а иск подан в суд в ноябре 2016 года. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации г. Нальчика для дачи пояснений по размещению служб общества в спорном помещении. Центр не представил доказательств того, что полуподвальное помещение является общедолевой собственностью жильцов дома. Обществу не было предоставлено время для истребования архивных документов о предоставлении помещения. Суды также не учли заявление общества о признании недействительным договора цессии. Уступка требования произведена без согласия должника в обязательстве, где личность кредитора имеет существенное значение. Сделка является притворной.

В отзыве на жалобу правовой центр указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 1963 года общество размещается в полуподвальном помещении общей площадью 85,5 кв. м, расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Идарова, д. 201, 1-й подъезд. Помещение является общей собственностью жильцов многоквартирного дома и передано в управление компании согласно протоколу от 12.01.2012 № 1 общего собрания собственников жилых помещений. В соответствии с пунктом 2 названного протокола компания выбрана жильцами в качестве управляющей компании. Пунктом 4 протокола компании предоставлено право по своему усмотрению пользоваться полуподвальными помещениями под первым и вторым подъездами общей площадью 99 кв. м.

28 февраля 2012 года в адрес правопредшественника общества (ОАО «Каббалкгаз») направлено письмо № 87 с требованием освободить полуподвальное помещение, занимаемое данным обществом без правоустанавливающих документов.

В письме от 25.05.2012 исх. № ИТ-01/1/583 ОАО «Каббалкгаз» уведомило компанию о размещении участка ВДГО № 3 в данном помещении, которое было выделено администрацией г. Нальчика до момента приватизации и эксплуатируется обществом с 1965 года.

В ответ на повторное требование от 28.02.2013 № 03 освободить полуподвальное помещение общество направило компании письмо от 06.03.2013 № ИТ-01/1/244, указав, что помещение выделено в 1963 году горисполкомом г. Нальчик для размещения службы по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования у населения и общество не вправе освобождать указанное помещения без согласования с органами государственной власти.

В письме от 07.06.2013 № ИТ-04/701 общество выразило намерение заключить с компанией договор аренды нежилого полуподвального помещения из расчета 200 рублей за 1 квадратный метр.

Компания направила проект договора аренды нежилого помещения от 15.08.2016 (получен обществом 19.08.2016) и претензию от 18.08.2016 № 53, однако не получила ответа.

20 сентября 2016 года компания (цедент) и правовой центр (цессионарий) заключили договор уступки (цессии) № 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с общества (должник) неосновательного обогащения. Стороны определили, что цедент уступает цессионарию право требования суммы неосновательного обогащения на момент передачи, что составляет 1 231 200 рублей исходя из расчета 400 рублей за 1 квадратный метр занимаемой площади в размере 85,5 кв. м с 20.09.2013 по 20.09.2016.

Дополнительным соглашением от 03.10.2016 к договору цессии стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора и предусмотрели, что за уступаемые права (требования) при фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет цессионария последний выплачивает цеденту 10% от суммы уступленного права, что составляет 123 120 рублей.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке письмом от 22.09.2016.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора цессии, истец уплатил цеденту 123 120 рублей на основании квитанций от 07.10.2016.

Претензия от 07.10.2016, направленная истцом в адрес ответчика с требованием уплатить суммы неосновательного обогащения, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорное подвальное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Нальчик, ул. Идарова, д. 201, находится в пользовании общества.

По договору цессии компания передала центру право на взыскание с общества неосновательного обогащения на момент совершения сделки исходя из периода с 20.09.2013 по 20.09.2016 по 400 рублей за 1 кв. м занимаемой площади 85,5 кв. м.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом с учетом минимальной стоимости пользования офисными помещениями в микрорайоне «Стрелка» на основании выдержки с сайта «Авито» о рыночной стоимости офисных помещений в г. Нальчике на 2016 год.

Пунктами 1, 3 статьи 244 Кодекс установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (статьи 249, 290 Кодекса).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, а также решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое является органом управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом, в котором находится спорное нежилое помещение, осуществляет компания, которой предоставлено право пользования полуподвальными помещениями под 1 и 2 подъездами общей площадью 99 кв. м по своему усмотрению на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 12.01.2012 № 1.

Поскольку нежилое подвальное помещение относится к общему долевому имуществу собственников помещений дома, общество обязано через компанию возместить собственникам плату за фактическое использование имущества и эксплуатационные расходы на его содержание.

Суды правильно указали, что нахождение ответчика в спорном помещении без правоустанавливающих документов, который не нес затрат на содержание общедомового имущества, нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, о чем они обращались к компании.

Признавая отсутствие документов, подтверждающих право пользования помещением, ответчик обращался к компании (письмо от 07.06.2013 № ИТ-04/701) о заключении договора аренды.

Суды пришли к правильному выводу, что, заключая договор цессии, компания имела полномочия действовать от имени и в интересах собственников общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза по определению средней рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м полуподвального помещения, расположенного по адресу г. Нальчик, ул. Идарова, 201.

Из заключения эксперта от 13.03.2017 следует, что средняя рыночная стоимость арендной платы за 1 кв. м названного помещения составляет 2989 рублей в год.

Суды правомерно пришли к выводу, что поскольку в договоре цессии указан период неправомерного пользования чужим имуществом, за который истцу передается право требования, объем передаваемых прав определим и сторонами достигнуто соглашение о предмете уступаемого права, то есть он является заключенным.

Довод об отсутствии доказательств того, что спорное полуподвальное помещение является общей собственностью жильцов многоквартирного дома, правильно отклонен судами.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Кодекса).

Согласно статье 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При определении правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме необходимо, в том числе, исходить из того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Ответчик не доказал, что спорное помещение не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Суды также учли добровольное освобождение обществом помещения в январе 2017 года, что свидетельствует об отсутствии у него правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерными доводы центра об обязанности общества возместить неосновательное обогащение.

Довод общества о неправомерной уступке требования без согласия должника в обязательстве, где личность кредитора имеет существенное значение, является несостоятельным, поскольку уступлено право требования неосновательного обогащения коммерческой организации.

Довод о том, что сделка является притворной, не подкреплен доказательствами.

Судами отклонено заявление ответчика о применении исковой давности со ссылкой на письмо от 07.06.2013 № ИТ-04/701 (т. 1, л. д. 159), направленное компании, в котором ответчик выразил намерение заключить договор аренды нежилого полуподвального помещения, а также последующее неподписание договора, направленного ему компанией в 2016 году. Суды сочли, что данные действия прервали течение срока исковой давности.

Однако иск подан 08.11.2016. Первоначально истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.09.2013 по 20.09.2016. В заявлении от 16.01.2017 центр с учетом ходатайства общества о применении исковой давности уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 162 800 рублей за период с 20.11.2013 по 20.09.2016 (т. 1, л. д. 95). Вместе с тем впоследствии с учетом экспертного заключения о цене аренды помещения центр вновь уточнил исковые и просил взыскать 761 118 рублей за три года (т. 2, л. д. 74 – 75). Даты периода центр в заявлении не указал, однако с учетом условий договора цессии (окончание периода не может выходить за дату 20.09.2016) вновь предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с 20.09.2013 по 20.09.2016, то есть часть периода выходит за пределы трехлетнего срока. Поскольку общество находилось в помещении, расположенном в доме, собственники помещений могли знать о нарушенном праве с момента приобретения права собственности на квартиры (компания предъявила иск в интересах собственников). Письмо общества о намерении заключить с истцом договор аренды не содержит признания денежного обязательства во взыскиваемом размере (общество выразило готовность заключить договор аренды по цене одного квадратного метра 200 рублей за год), поэтому не прерывает течение срока исковой давности по всей сумме взыскания, выводы судов в этой части не соответствуют нормам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательствам, имеющимся в материалах дела. В связи с этим решение и постановление надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение. Суду необходимо устранить изложенные нарушения, определить размер неосновательного обогащения за период, не выходящий за пределы срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А20-3662/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Р.А. Алексеев


Судьи

Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова