Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А14-343/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А14-343/2017
г. Калуга
26 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления вынесена 26.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»:

от ООО «Предприятие Автон»:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области:

от ФИО2:

от ФИО3:

от ОАО «Воронежский опытно-механический завод»:

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К», г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу №А14-343/2017,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Автон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Предприятие Автон», ответчик 1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик 2) об обязании ответчика 1 восстановить основные средства производственного оборудования, об обязании ответчика 2 обеспечить, гарантировать необходимую возмездность восстановлению основных средств производственного оборудования.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2017 указанное исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» в срок до 10.02.2017 предложено представить в суд:

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление указанным истцом в исковом заявлении ответчикам и третьим лицам копии искового заявления;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчиков и иные документы, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд;

документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

От ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» 10.02.2017 поступили:

заявление о продлении процессуального срока оставления искового заявления без движения, установленного определением суда от 12.01.2017;

выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца (датирована 19.12.2016), ответчика 1 (датирована 19.01.17), ответчика 2 (датирована 19.12.2016);

копия акта передачи предметов, указанных в исполнительном документе, на хранение от 25.12.1998;

копия акта изъятия от 19.11.2002;

копия требования о возврате производственного оборудования;

копия квитанции о направлении требования в адрес ФИО3;

заявление о восстановлении утраченного судебного производства с приложением копии искового заявления, поступившего в арбитражный суд 11.01.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2017 (судья Л.В. Романова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи ФИО4, ФИО5, ФИО6), исковое заявление возвращено заявителю на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 129 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока оставления искового заявления без движения судом первой инстанции было отказано.

Оспаривая законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты. Заявитель жалобы ссылается на то, что: «Поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиком государственной пошлины п. 34 2 ст. 64 НК, ч. 1 ст. 48, ч. 1 и 4 ст. 99 ГК РФ чистому активу 10 тысяч рублей в размере минимального уставного капитала запрещена, то оснований возвращения искового заявления не имеется».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения – части 1, 2 статьи 128 АПК РФ.

Так как исковое заявление не соответствовало по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьей 125 АПК РФ, и к заявлению не были приложены документы, перечисленные в статье 126 АПК РФ, суд обоснованно оставил заявление без движения, установив срок для устранения недостатков до 10.02.2017.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок были устранены частично. Истцом не были представлены:

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление указанным истцом в исковом заявлении ответчикам и третьим лицам копии искового заявления;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Частью 4 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

По мнению суда кассационной инстанции, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» имело достаточно времени для представления в суд первой инстанции документов, подтверждающих устранение допущенных нарушений.

Поскольку заявителем жалобы документы, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, представлены не в полном объеме, т.е. определение арбитражного суда от 12.01.2017 истцом в установленный срок не исполнено, суд первой инстанции с соблюдением процессуальных норм обоснованно возвратил исковое заявление, а суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом положений Налогового кодекса Российской Федерации по уплате государственной пошлины судом не принимается, поскольку в число оснований оставления искового заявления без движения, отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины не входило.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба ЗАО предприятие «ОКИБИМА» не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО предприятие «ОКИБИМА» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу №А14-343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Ципляков

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1