Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А37-1951/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1951/2020
г. Магадан
14 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРК «Барголд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000 <...>)

в части взыскания 5 865 841 рубля 75 копеек

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома Менеджмент» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 115193, г. Москва, а/я 10), общества с ограниченной ответственностью «ГолдМайнинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119002, <...>, этаж 1, помещение 19), публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Рудспецгео» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117342, <...>, Э 2, пом. XI, к. 69, оф. 27), общества с ограниченной ответственностью «Железный кряж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>), Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), общества с ограниченной ответственностью «ВИП Корпорейт Тревел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123308, <...>, Э 3, пом. I, к. 19, оф. А3А), акционерного общества «РТКОММ.РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 108811, г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й, (п. Московский), домовл. 6, строение 1), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Федеральной службы по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН <***>, адрес: 107450, <...>) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>- 35), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125373, <...> ДВЛД 3, стр. 2), Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119048, <...>, корп/стр 2/5),

при участии в заседании представителей:

от лиц, участвующих в деле – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Аксиома Менеджмент» (далее – истец, ООО «Аксиома Менеджмент»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с последующими уточнениями, принятыми определением суда от 28 января 2021 г. – л.д. 105-106, 128-133 том 3) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ГРК «Барголд» (далее – ответчик, ООО «ГРК «БарГолд») о взыскании 126 590 601 рубля 74 копеек, в том числе:

– задолженности по договору займа денежных средств от 23 апреля 2018 г. без номера в размере 81 593 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа по состоянию на 18 июня 2020 г. в размере 11 157 522 рублей 69 копеек, а также о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисленных исходя из ставки 7,25% годовых, начиная с 19.06.2020 по дату фактического возврата суммы займа включительно;

– задолженности вследствие неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2019 г. по 10 августа 2019 г. в размере 58 044 рублей 52 копеек, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 700 000 рублей 00 копеек, начиная с 11 августа 2019 г. исходя из ключевой ставки Центрального Банка по дату фактической оплаты долга;

– задолженности вследствие неосновательного обогащения по иным перечислениям вследствие исполнения обязательств за ответчика, в размере 32 082 034 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 32 082 034 рублей 53 копеек, начиная с 11 августа 2019 г. исходя из ключевой ставки Центрального Банка по дату фактической оплаты долга.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 8, 12, 307-310, 394, 314, 330, 395, 809, 810, 811, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора займа денежных средств от 23 апреля 2018 г. без номера, а также представленные доказательства.

Определением от 28 января 2021 г. арбитражный суд по ходатайству истца привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, общество с ограниченной ответственностью «ГолдМайнинг», публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Рудспецгео», общество с ограниченной ответственностью «Железный кряж», Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью «ВИП Корпорейт Тревел» (л.д. 128-133 том 3).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, по ходатайству истца были привлечены акционерное общество «РТКОММ.РУ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14 (л.д. 102-107 том 4).

Определениями от 31 марта 2021 г., от 26 апреля 2021 г. суд по ходатайству истца привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (л.д. 122-126 том 5, л.д. 10-14 том 6).

Определением суда от 21 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, были привлечены по ходатайству истца - ФИО23, по ходатайству ответчика - Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (л.д. 29-33 том 7).

Определением от 13 июля 2021 г. арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (л.д. 65-69 том 9).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. № 06АП-6405/2021, исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 81 593 000 рублей 00 копеек по договору займа от 23 апреля 2018 г., проценты в размере 11 157 522 руб. 69 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму долга, начиная с 19 июня 2020 г., исходя из ставки, установленной пунктом 3.1 договора займа от 23 апреля 2018 г. 7,25% годовых, по день фактического исполнения обязательства; неосновательное обогащение в размере 17 894 452 рублей 10 коп., проценты в размере 58 044 рублей 52 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 августа 2019 г. по дату фактической уплаты ответчиком неосновательного обогащения в размере 17 894 452 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части в иске отказано (л.д. 140-157 том 14, л.д. 108-112 том 15).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2022 г. № Ф03-678/2022 решение Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2021 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. № 06АП-6405/2021 отменены в части результатов рассмотрения требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 81 593 000 рублей по договору займа от 23 апреля 2018 г. и 11 157 522 рублей 69 копеек процентов и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (л.д. 170-177 том 17).

29 июня 2022 г. в Арбитражный суд Магаданской области от ООО «Аксиома Менеджмент» поступило заявление без даты, без номера о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2021 г. № А37-1951/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 3-7 том 22), согласно которому истец просил:

- удовлетворить заявление ООО «Аксиома Менеджмент» о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1951/2020 от 06 сентября 2021 г. в части отказа истцу во взыскании неосновательного обогащения в размере 5 865 841 рубля 75 копеек по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- отменить решение Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2021 г. по делу № А37-1951/2020 в части отказа ООО «Аксиома Менеджмент» во взыскании неосновательного обогащения в размере 5 865 841 рубля 75 копеек;

- повторно рассмотреть требование ООО «Аксиома Менеджмент» о взыскании с ООО «ГРК «БарГолд» неосновательного обогащения в размере 5 865 841 рубля 75 копеек.

В обоснование заявленного требования ООО «Аксиома Менеджмент» сослалось на главу 37 АПК РФ, на представленные доказательства, а также указало, что в ходе рассмотрения арбитражных дел № А40-53268/22 по иску ООО «Аксиома Менеджмент» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Корпорейт Тревел» (далее – ООО «ВИП Корпорейт Тревел»), № А3-557/2022 по иску ООО «Аксиома Менеджмент» к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), № А40-53260/2022 по иску ООО «Аксиома Менеджмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Рудспецгео» (далее – ООО «Рудспецгео») были получены ключевые доказательства, подтверждающие обстоятельства правовых отношений между указанными лицами и ООО «ГРК «БарГолд», которые не были известны и объективно не могли быть известны истцу на момент рассмотрения дела № А37-1951/2020.

Вместе с тем непредставление указанных доказательств ответчиком и третьими лицами в материалы дела № А37-1951/2020 явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 865 841 рубля 75 копеек, полученного ООО «ГРК «БарГолд» в результате перечисления истцом денежных средств контрагентам ответчика - ООО «ВИП Корпорейт Тревел», ПАО «Магаданэнерго», ООО «Рудспецгео».

По мнению истца, из перечисленных в заявлении обстоятельств и последующего процессуального поведения ответчика по другим арбитражным делам становится очевидно, что ответчик намеренно скрыл от суда и истца ключевые доказательства по делу, намеренно вводил суд в заблуждение с целью получения решения суда об отказе во взыскании денежных средств. Вышеизложенное, по мнению ООО «Аксиома Менеджмент», является основанием для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения указанного заявления арбитражным судом принято решение от 03 октября 2022 г. об удовлетворении заявления ООО «Аксиома Менеджмент» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2021 г. по делу № А37-1951/2020 в части отказа истцу, ООО «Аксиома Менеджмент», во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 865 841 рубля 75 копеек и об отмене указанного решения в данной части (л.д. 135-142 том 23). Этим же решением назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению исковых требований ООО «Аксиома Менеджмент» к ООО «ГРК «БарГолд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 865 841 рубля 75 копеек по делу № А37-1951/2020 на 07 ноября 2022 г. в 14 час. 20 мин.

В ходе заседания 07 ноября 2022 г. арбитражным судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ было вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. Определением от 14 ноября 2022 г., арбитражный суд, установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 г. по делу № А340-164869/21-128-420Б (резолютивная часть объявлена 31 октября 2022 г.) в отношении ООО «Аксиома Менеджмент» с 31 октября 2022 г. введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 43 постановления от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии со статьёй 51 АПК РФ, по собственной инициативе привлёк к участию в деле в рассматриваемой части в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Аксиома Менеджмент» ФИО2 (далее – временный управляющий Л.А. ФИО2), отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 07 декабря 2022 г. в 14 час. 40 мин. (л.д. 43-45 том 25).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 144-152 том 23, л.д. 1-164 том 24, л.д. 1-28, 64 том 25, а также поступившие к судебному заседанию).

Согласно ранее представленным в материалы дела письменным объяснениям без даты, без номера (л.д. 46-47 том 25) ООО «Аксиома Менеджмент» исковые требования в рассматриваемой части поддерживает, просит их удовлетворить и взыскать с ООО «ГРК «БарГолд» неосновательное обогащение в размере 5 865 841 рубля 75 копеек. Как указывает истец, ООО «ГРК «БарГолд» сберегло за счёт имущества ООО «Аксиома Менеджмент» те суммы, которые истец перечислил контрагентам ответчика (ООО «ВИП Корпорейт Тревел», ПАО «Магаданэнерго», ООО «Рудспецгео») по его обязательствам, ответчик освобождался от соответствующих долгов и не тратил собственные денежные средства. В общей сумме по данному основанию контрагентам ответчика было перечислено 5 865 841 рубль 75 копеек. Таким образом, ответчик получил (сберёг) имущество за счёт ООО «Аксиома Менеджмент» без законных оснований, то есть получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

До начала судебного заседания от временного управляющего ООО «Аксиома Менеджмент» ФИО2 поступил отзыв от 02 декабря 2022 г. без номера, согласно которому указанное третье лицо просит исковые требования в рассматриваемой части о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 865 841 рубля 75 копеек удовлетворить, поскольку они основаны на доказательствах, подтверждающих фактические правоотношения между ответчиком и третьими лицами, которые ранее при первоначальном рассмотрении дела № А37-1951/2020 не были известны истцу.

Участвовавший в судебном заседании, состоявшемся 07-14 ноября 2022 г. по настоящему делу, представитель ПАО «Магаданэнерго» в устных выступлениях под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ исковые требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 865 841 рубля 75 копеек поддержал в полном объёме.

Ответчик и остальные третьи лица требования определения суда от 14 ноября 2022 г. не выполнили, письменные отзывы, мнения по существу исковых требований в рассматриваемой части, дополнительные доказательства, имеющие отношение к делу, не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело в части исковых требований ООО «Аксиома Менеджмент» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 865 841 рубля 75 копеек рассмотрено в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования в рассматриваемой части о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 865 841 рубля 75 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как указывает истец, ООО «ГРК «БарГолд» сберегло за счёт имущества ООО «Аксиома Менеджмент» те суммы, которые истец перечислил контрагентам ответчика (ООО «ВИП Корпорейт Тревел», ПАО «Магаданэнерго», ООО «Рудспецгео») по его обязательствам, ответчик освобождался от соответствующего долга и не тратил собственные денежные средства.

В общей сложности по данному основанию истцом контрагентам ответчика были перечислены денежные средства в размере 5 865 841 рубля 75 копеек. Таким образом, ответчик получил (сберёг) имущество за счёт истца без законных оснований, то есть получил неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с указанной нормой права гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 60 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбережённое) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счёт иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведённых норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу названных выше норм неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик в силу вышеприведённых правовых позиций, возражая против иска, должен представить доказательства предоставления им встречного исполнения, возврата денежных средств истцу либо наличия оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ обязательство может быть исполнено за должника третьим лицом как по поручению должника (пункт 1), так и при отсутствии его поручения (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Истцом в подтверждение своих требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в общем размере 5 865 841 рубля 75 копеек, представлены платёжные поручения о перечислении денежных средств юридическим лицам:

- ООО «ВИП Корпорейт Тревел» (платёжное поручение от 05 марта 2019 г. № 223 на сумму 28 248,00 рублей – л.д. 155 том 2);

- ПАО «Магаданэнерго» (платёжные поручения от 30 ноября 2018 г. № 589 на сумму 188 760,11 рублей – л.д. 56 том 1, от 17 января 2019 г. № 16 на сумму 128 000,00 рублей – л.д. 98 том 2, от 19 февраля 2019 г. № 157 на сумму 100 000,00 рублей – л.д. 144 том 2, от 01 марта 2019 г. № 193 на сумму 133 404,13 рублей – л.д. 150 том 2, от 26 марта 2019 г. № 1283 на сумму 242 644,01 рублей – л.д. 164 том 2, от 25 апреля 2019 г. № 1333 на сумму 170 000,00 рублей – л.д. 165 том 2);

- ООО «Рудспецгео» (платёжное поручение от 12 февраля 2019 г. № 110 на сумму 4 874 785 рублей 50 копеек – л.д. 113 том 2).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком наличие обязательственных отношений между ООО «ГРК «БарГолд» и ООО «ВИП Корпорейт Тревел» (договор от 29 сентября 2016 г. № К/3416-16, л.д. 11-14 том 22), между ООО «ГРК «БарГолд» и ПАО «Магаданэнерго» (договор на электроснабжение от 17 февраля 2017 г. № 19э467/30/33 с дополнительными соглашениями к нему, л.д. 22-31 том 22), между ООО «ГРК «БарГолд» и ООО «Рудспецгео» (договор на разработку ТЭО временных кондиций и подсчёт запасов от 14 декабря 2017 г. № 01-2017/ТЭО, л.д. 50-56 том 22).

При этом судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела № А40-53268/22-117-272 Арбитражным судом города Москвы был достоверно установлен тот факт, что спорный платёж в размере 28 248 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 05 марта 2019 г. № 223) был совершён истцом за ООО «ГРК «БарГолд» в связи просрочкой последним исполнения денежного обязательства по счетам от 19 февраля 2019 г. № ВКп25536 и №ВКп25537, выставленным ООО «ВИП Корпорейт Тревел» по договору от 29 сентября 2016 г. № К/3416-16, а не как самостоятельные действия ООО «Аксиома Менеджмент» в своём интересе. Вышеуказанный платёж был принят и зачтён в счёт исполнения обязательств должника – ООО «ГРК «БарГолд» по указанному договору на основании статьи 313 ГК РФ (решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 г. по делу № А40-53268/22-117-272, текст судебного акта размещён в официальном информационном ресурсе в сети Интернет «Картотека арбитражных дел», л.д. 18-19 том 22). Указанные первичные документы были представлены в материалы дела № А40-53268/22-117-272 ООО «ВИП Корпорейт Тревел» вместе с отзывом от 06 апреля 2022 г., копии указанных документов представлены истцом ООО «Аксиома Менеджмент» в материалы настоящего дела (л.д. 11-17 том 22).

Далее, в ходе рассмотрения дела № А37-557/2022 ПАО «Магаданэнерго» представлен отзыв от 20 мая 2022 г. на исковое заявление, в котором указанное лицо сообщило, что ООО «ГРК «БарГолд» осуществляет разведку и добычу коренного золота на Чай-Юрьинской площади Сусуманского района Магаданской области, на территории которого единственным гарантирующим поставщиком электрической энергии является ПАО «Магаданэнерго». Для осуществления производственной деятельности на полигоне ООО «ГРК «БарГолд» с ПАО «Магаданэнерго» 17 февраля 2017 г. был заключён договор на электроснабжение № 19э467/30/33, который на основании заявки генерального директора ФИО24 был перезаключён 31 мая 2021 г. (то есть в период рассмотрения дела № А37-1951/2020). Денежные средства в размере 962 808 рублей 25 копеек по спорным платёжным поручениям были оплачены по целевому назначению в рамках договора от 17 февраля 2022 г. № 19э467/30/33 на основании выставленных счетов и счетов-фактур. Более того, как указывает ПАО «Магаданэнерго», в период рассмотрения дела № А37-1951/2020 оплаты по договору от 17 февраля 2017 г., в том числе производил сам директор ответчика, что говорит о том, что ООО «ГРК «БарГолд» сознательно предоставлял суду при рассмотрении дела недостоверные сведения и вводил суд в заблуждение. Вместе с отзывом ПАО «Магаданэнерго» представило в суд и истцу документы, подтверждающие наличие обязательственных отношений между ответчиком по настоящему делу и указанным кредитором (л.д. 20-42 том 22). Аналогичные доводы приведены ПАО «Магаданэнерго» в отзыве от 26 июля 2022 г. № МЭ/20-18-34-2988, представленном в материалы настоящего дела № А37-1951/2020 (л.д. 139 том 22).

Помимо указанного, в рамках рассмотрения дела № А40-53260/22-134-330 ООО «Рудспецгео» в материалы дела были представлены договор от 14 декабря 2017 г. № 01-2017/ТЭО на разработку ТЭО временных кондиций и подсчёт запасов, акты сдачи-приёмки выполненных работ по договору от 14 декабря 2017 г. № 01-2017/ТЭО от 04 октября 2018 г., от 04 февраля 2019 г., от 20 марта 2019 г., подписанные между ООО «Рудспецгео» и ООО «ГРК «БарГолд» в двухстороннем порядке (имеется указание в решении Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 г. по делу № А40-53260/22-134-330, текст судебного акта размещён в официальном информационном ресурсе в сети Интернет «Картотека арбитражных дел»). Копии указанных документов представлены истцом ООО «Аксиома Менеджмент» в материалы настоящего дела (л.д. 50-61, 121, 122 том 22).

Поскольку ООО «Аксиома Менеджемент» оплатило денежные средства в ООО «ВИП Корпорейт Тревел» по платёжному поручению от 05 марта 2019 г. № 223 на сумму 28 248 рублей 00 копеек (л.д. 155 том 2) в ПАО «Магаданэнерго» по платёжным поручениям от 30 ноября 2018 г. № 589 на сумму 188 760 рублей 11 копеек (л.д. 56 том 1), от 17 января 2019 г. № 16 на сумму 128 000 рублей 00 копеек (л.д. 98 том 2), от 19 февраля 2019 г. № 157 на сумму 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 144 том 2), от 01 марта 2019 г. № 193 на сумму 133 404 рубля 13 копеек (л.д. 150 том 2), от 26 марта 2019 г. № 1283 на сумму 242 644 рубля 01 копейку (л.д. 164 том 2), от 25 апреля 2019 г. № 1333 на сумму 170 000 рублей 00 копеек (л.д. 165 том 2), а также в ООО «Рудспецгео» по платёжному поручению от 12 февраля 2019 г. № 110 на сумму 4 874 785 рублей 50 копеек (л.д. 113 том 2) со ссылкой на соответствующие договоры и счета за ООО «ГРК «БарГолд», а последний учитывал данные платежи при расчётах с указанными контрагентами, ООО «Аксиома Менеджемент» на основании пункта 5 статьи 387 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченных за ответчика денежных средств.

При этом судом учитывается, что нормами статьи 313 ГК РФ на кредитора не возложена обязанность проверки действительности правоотношений между должником и третьим лицом, в силу чего при доказанности реальности произведённых за ответчика денежных перечислений его кредиторам, оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия в материалах дела сведений о первичной задолженности, в счёт исполнения которой производилась оплата, не имеется.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 865 841 рубля 75 копеек (28 248,00 рублей + 188 760,11 рублей + 128 000,00 рублей + 100 000,00 рублей + 133 404,13 рублей + 242 644,01 рубля + 170 000,00 рублей + 4 874 785,50 рублей) подлежит удовлетворению в полном объёме.

При первоначальном рассмотрении исковых требований по настоящему делу ответчик, ООО «ГРК «БарГолд», в отзыве от 24 декабря 2020 г. № 241220/1-БГ, в дополнительных пояснениях от 09 августа 2021 г. № 090821/2-БГ, от 17 августа 2021 г. № 170821/2-БГ, а также в пояснениях, озвученных в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях его представителем, указывал на отсутствие возражений против арифметической верности расчёта суммы иска, в том числе в части требований о взыскании неосновательного обогащения. При этом, по мнению ответчика, отсутствие доказательств наличия взаимоотношений между ответчиком и третьими лицами – получателями денежных средств не позволяет сделать вывод о возникновении у ответчика неосновательного обогащения по таким операциям, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что ответчик приобрёл или сберёг в результате совершения указанных операций какое-либо имущество. При таких обстоятельствах ответчик считает, что ООО «ГРК «БарГолд» не является надлежащим ответчиком по таким требованиям и истцу надлежит обращаться с требованиями о возврате неосновательного обогащения непосредственно к получателям денежных средств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по операциям, связанным с перечислением денежных средств третьим лицам, ка указывал ответчик, должно быть отказано.

Указанные доводы не могут быть приняты судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При новом рассмотрении исковых требований ООО «Аксиома Менеджмент» в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 865 841 рубля 75 копеек ответчиком, ООО «ГРК «БарГолд», письменный отзыв по существу иска в указанной части не представлен, как и не представлены возражения относительно указанных исковых требований.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 865 841 рубля 75 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

При принятии иска к своему производству судом определением от 28 сентября 2020 г. по делу № А37-1951/2020 истцу по его ходатайству в соответствии с положениями статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Как было указано выше, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2022 г. № Ф03-678/2022 решение Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2021 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. № 06АП-6405/2021 отменены в части результатов рассмотрения требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 81 593 000 рублей по договору займа от 23 апреля 2018 г. и 11 157 522 рублей 69 копеек процентов и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (л.д. 170-177 том 17).

При таких обстоятельствах вопрос о распределении государственной пошлины будет рассмотрен арбитражным судом при вынесении окончательного судебного акта по результатам рассмотрения дела № А37-1951/2020 (в отменённой постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2022 г. № Ф03-678/2022 части), в связи с чем указанный вопрос при принятии настоящего решения арбитражным судом разрешению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 14 декабря 2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГРК «Барголд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неосновательного обогащения в размере 5 865 841 рубля 75 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская