Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А07-19438/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19438/2017
г. Уфа
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017

Полный текст решения изготовлен 08.09.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев дело по иску

Прокуратуры Республики Башкортостан (ИНН 0274038937, ОГРН 1030203899395)

к Администрации муниципального района Альшеевский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Акционерному обществу "Башкирский Бройлер" (ИНН <***> ОГРН <***>)

Третье лицо: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Альшеевскому району

о признании договора №59-16-02зем от 18.11.2016 частично ничтожным (недействительным)

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2, удостоверение №047255

от ответчика АО"Башкирский Бройлер": ФИО3, доверенность от 29.07.2017.

прочие лица не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Альшеевский район, Акционерному обществу "Башкирский Бройлер" о признании договора №59-16-02зем от 18.11.2016 частично ничтожным (недействительным).

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

От Администрации муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением дополнительного соглашения, учитывающего позицию прокуратуры РБ.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска. Ссылается на заключение между ответчиками дополнительного соглашения, учитывающего позицию Прокуратуры РБ.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу. Обосновала заявленное ходатайство.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО "Башкирский Бройлер" и Администрацией МР Альшеевский район РБ заключен договор №59-16-02зем от 18.11.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:02:030501:391 площадью 8651 кв.м., по адресу Республика Башкортостан, Альшеевский район, с/с Абдрашитовский, с.Ко\рымский, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сроком с 17.11.2016 по 17.11.2065.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема – передачи от 18.11.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа.

Пунктом 4.3.2 установлено, что арендатор имеет право с письменного согласия арендатора сдавать участок в субаренду, а так же передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в пределах срока аренды.

Пунктов 8.2 определено, что арендатор земельного участка не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог без согласия арендодателя.

Согласно пункту 6.5 договора при использовании арендатором земельного участка не по целевому назначению, указанному в п.1.1 договора, действие договора прекращается, а земельный участок изымается.

Полагая, что положения пунктов 4.3.2, 6.5, 8.2 договора аренды земельного участка №59-16-02зем от 18.11.2016 не соответствуют действующему законодательству и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан ходатайствует о прекращении производства по делу, представила дополнительное соглашение №1 от 18.08.2017 к спорному договору.

АО "Башкирский Бройлер" полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку между ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору.

Из дополнительного соглашения №1 от 18.08.2017 следует, что АО "Башкирский Бройлер" и Администрация МР Альшеевский район РБ внесли изменения в договор №16-15зем от 05.08.2015, исключив из него п. 4.3.2, 6.5, 8.2.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По правилам ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды может быть расторгнут, как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации ри аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

При применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором. (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства")

Согласно п. 18 вышеназванного постановления, арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Сопоставив представленные документы, с учетом вышеизложенных норм права, суд пришел к выводу о том, что пункты 4.3.2, 6.5, 8.2 договора аренды №59-16-02зем от 18.11.2016 являются недействительными (ничтожными).

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

Таким образом, противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая часть сделки изменена сторонами.

Исходя из вышеизложенного, суд относится к позиции ответчиков критически.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Администрация муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, с Акционерного общества "Башкирский Бройлер" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) пункты 4.3.2, 6.5, 8.2 договора аренды земельного участка № 59-16-02зем от 18.11.2016г. заключенного между Администрацией муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Альшеевскому району и Акционерным обществом "Башкирский Бройлер" (ИНН <***> ОГРН <***>) .

Взыскать с Акционерного общества "Башкирский Бройлер" (ИНН <***> ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину по иску в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина