Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А76-26216/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26216/2017
27 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Копейск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бовид Трак», г. Челябинск,

о взыскании 20 000 руб. 00 коп., об обязании устранить недостатки оказанной услуги.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представителя, действующего на основании ордера от 23.10.2017, представлено удостоверение, ФИО2, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО4, представителя, действующей на основании доверенности №9-16 от 02.02.16, представлен паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Копейск Челябинской области, 26.10.2016 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бовид Трак», г. Челябинск, о взыскании расходов на оплату проведенной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., об обязании безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги по ремонту принадлежащего истцу автомобиля Iveko Daili гос. номер <***> путем проведения ремонтных работ с установкой новой головки блока цилиндров двигателя в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 произведена замена судьи Сафронова М.И. судьей Костаревой И. В. и передано дело № А76-26216/2016 на рассмотрение судье Костаревой И. В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Научно–образовательному центру «Экспертные технологии», г. Челябинск, эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Имеет ли головка блока цилиндров двигателя F1CE 0441А автомобиля Iveco Daily гос. номер <***> принадлежащего ФИО2 дефекты и неисправности. 2. Могли ли дефекты и неисправности головки блока цилиндров двигателя F1CE 0441А автомобиля Iveco Daily гос. номер <***> произойти в результате произведенных ООО «БОВИД ТРАК» ремонтных работ, в том числе работ по установке свечных «ввертышей» в свечные колодца 2 и 3 цилиндров. 3. Установить по какой причине возникли дефекты и неисправности головки блока цилиндров двигателя F1CE 0441А автомобиля Iveco Daily гос. номер <***>. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25.10.2017 объявлен перерыв до 27.10.2017.

Судебное заседание продолжено после перерыва 27.10.2017.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

11.03.2016 ООО «Бовид Трак» проводились работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля Iveko Daili гос. номер О 404 PC 174, а именно снятие/установка ГБЦ, ремонт ГБЦ, диагностика подвески автомобиля, что подтверждается наряд-заказом (договор) № ТРА00591 (т.1, л.д.14).

С 30.03.2016 по 05.04.2016 ООО «Бовид Трак» проводились работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля Iveko Daili гос. номер О 404 PC 174, а именно снятие/установка ГБЦ, ремонт ГБЦ, диагностика автомобиля сканером E.A.S.Y, что подтверждается наряд-заказом (договор) № ТРА00775 (т.1, л.д.15).

06.04.2016 ООО «Бовид Трак» проводились работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля Iveko Daili гос. номер О 404 PC 174, а именно диагностика автомобиля сканером E.A.S.Y, тест двигателя, АКБ контроль, контроль световой сигнализации, ТО, замена фильтра редуктора CNG, что подтверждается наряд-заказом (договор) № ТРА00788 (т.1, л.д.16).

Истец оплатил выполненные работы на сумму 104 713 руб. 25 коп., что подтверждается чеками об оплате (т.1, л.д.17).

Истец в претензии, направленной в адрес ответчика предложил ответчику устранить недостатки в выполненных работах, т.к. после проведенных ремонтов в автомобиле выявились неисправности в двигателе (работа двигателя с перебоями), 03.05.2016 после разборки двигателя выяснилось, что прогорели выпускные клапана, седла клапана и часть головки, прилегающей к клапанам на 2 и 3 цилиндре (т.1, л.д.11).

Ответчик в ответе от 16.06.2016 на претензию отказался устранить недостатки в выполненных работах, т.к. услуги по ремонту ГБЦ были им выполнены качественно (т.1, л.д.12-13).

Согласно Заключению Оценочно-консультационного агентства «Оценка и экспертиза» от 29.07.2016 № 026-07/16, проведенные исследования позволили сформулировать ответы, на вопросы, поставленные истцом перед экспертом в договоре № 026 от 11.05.2016 года:

1. Имеет ли головка блока цилиндров двигателя F1CE 0441А автомобиля - фургона АФ 474214 VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО2 дефекты и неисправности?

Головка блока цилиндров двигателя F1CE 0441А автомобиля - фургона АФ 474214 VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> имеет следующие дефекты:

Выпускные клапана второго и третьего цилиндров головки блока цилиндров исследуемого двигателя имеют прогар;

Головка блока цилиндров исследуемого двигателя имеет прогар;

Объем камеры сгорания второго и третьего цилиндров уменьшена за счет заполнения фаски свечными ввертышами;

Объем камеры сгорания второго и третьего цилиндров снижен за счет более глубокого утопления в камеру сгорания.

2. Если головка блока цилиндров двигателя F1CE 0441А автомобиля - фургона АФ 474214 VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО2, имеет дефекты и неисправности, то определить по какой причине возникли обнаруженные дефекты и неисправности: нарушение условий эксплуатации или производственный дефект?

Дефекты, присутствующие на головке блока цилиндров двигателя F1CE 0441А автомобиля - фургона АФ 474214 VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> 2008 года выпуска появились в результате изменения объема камеры сгорания во втором и третьем цилиндрах. Объем камеры сгорания второго и третьего цилиндра двигателя F1CE 0441А автомобиля - фургона АФ 474214 VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> 2008 года выпуска изменился в результате установки резьбовых свечных ввертышей в свечные колодца. Это дефект ремонта головки блока цилиндров двигателя F1CE 0441А автомобиля - фургона АФ 474214 VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> 2008 года выпуска (т.1, л.д.18-37).

Истец произвел оплату за проведение экспертизы по установлению наличия или отсутствия дефектов, а также причин возникновения обнаруженных дефектов и неисправностей, в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2016, кассовым чеком от 09.08.2016 (т.1, л.д.44).

В связи с ходатайством ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта от 06.08.2017 № 118/17, головка блока цилиндров двигателя F1CE 0441А автомобиля «Iveco Daily» гос. номер <***> принадлежащего ФИО2 имеет повреждение в виде прогара (температурного разрушения) выпускных клапанов 2 и 3 цилиндров, а также эрозионные повреждения сёдел этих клапанов;

Кроме повреждений головки блока, на двух свечах зажигания, вероятно установленных ранее на двигателе F1CE 0441А автомобиля «Iveco Daily» гос. номер <***> имеются повреждения в виде разрушения центральных электродов.

Дефекты и неисправности головки блока цилиндров двигателя F1CE0441А автомобиля «Iveco Daily» гос. номер <***> произошли в результате произведённых ООО «БОВИД ТРАК» ремонтных работ по установке свечных «ввёртышей» в свечные колодцы 2 и 3 цилиндров.

Разрушение центральных электродов свечей не повлияло на возникновение неисправности головки блока, а связано с установкой на двигатель свечей низкого качества.

Причиной возникновения дефектов и неисправностей головки блокацилиндров двигателя F1CE 0441А автомобиля «Iveco Daily» гос. номер <***> (эрозионное разрушение тарелок выпускных клапанов, седел головки) является установка резьбовых втулок («ввёртышей») свечных колодцев, изготовленных из материала, имеющего низкую теплопроводность (т.2, л.д.7-27).

Не согласившись с выводами, сделанными экспертом в Заключении от 06.08.2017 № 118/17, ответчик представил Заключение эксперта № 4309-06/09-17, согласно которому установлено:

1.Заключение эксперта № 118/17 от 06 августа 2017 г., выполненное сотрудником НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ г. Челябинск, экспертом ФИО5 должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

2.Наличие ошибок процессуального характера (нарушение процессуальных норм и порядка проведения экспертного исследования);

3.Заключение эксперта № 118/17 от 06 августа 2017 г., выполненное сотрудником НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ г. Челябинск, экспертом ФИО5 выполнено с нарушением общей (традиционной) методики проведения экспертиз и не в полном объеме (на всех стадиях исследования), что позволяет эксперту сформулировать следующие выводы:

3.1.Заключение эксперта № 118/17 от 06 августа 2017 г., выполненное сотрудником НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ г. Челябинск, экспертом ФИО5, содержит процессуальные и деятельностные ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований.

3.2.Выводы эксперта в представленном тексте заключения эксперта № 118/17 от 06 августа 2017 г., выполненное сотрудником НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ г. Челябинск, экспертом Ша¬уфлер А.Д., недостоверны, и как судебное доказательство не может быть принято. Также несоблюдение требований к форме Заключения эксперта («О государственной судебно-экспертной дея¬тельности в Российской Федерации» (N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года)) дает основания считать несоответствием его судебным доказательством.

В судебном заседании вызванный в качестве специалиста ФИО6 поддержал выводы, изложенные в своем экспертном заключении.

В заключение судебной экспертизы от 06.08.2017 № 118/17 указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Суд оценил заключение судебной экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Кодекса).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств исполнения обязательств по наряд – заказам (договорам) надлежащего качества либо устранения выявленных истцом недостатков в выполненных работах, ответчик суду не представил.

Предметом иска является материальное требование истца к ответчику о совершении последним определенных действий. В данном случае - это обязание ответчика исполнить обязательство в натуре (выполнить работы).

Требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги по ремонту принадлежащего истцу автомобиля Iveko Daili гос. номер <***> путем проведения ремонтных работ с установкой новой головки блока цилиндров двигателя в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Заключению Оценочно-консультационного агентства «Оценка и экспертиза» от 29.07.2016 № 026-07/16, проведенные исследования позволили сформулировать ответы на вопросы, поставленные истцом перед экспертом в договоре № 026 от 11.05.2016 года.

Истец произвел оплату за проведение экспертизы по установлению наличия или отсутствия дефектов, а также причин возникновения обнаруженных дефектов и неисправностей, в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2016, кассовым чеком от 09.08.2016 (т.1, л.д.44).

Истец доказал ненадлежащее выполнение ответчиком ремонтных работ, что послужило основанием для обращения в суд, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда, а также размер причиненных убытков – 20 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 20 00 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В материалы дела представлена Копия Квитанция-Договор от 06.06.2016 № 310402, согласно которой Адвокатский кабинет в лице ФИО3 (исполнитель) получил от ФИО2 (заказчик) за оказание юридических услуг 20 000 руб. (т.1, л.д.45).

Согласно Акту приема-сдачи выполненных работ от 27.10.2017, ФИО3 в рамках договора оказания юридических услуг были выполнены работы по оказанию юридических услуг по делу № А76-26216/2016 в полном объеме и в предусмотренные сроки.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты расходов истца, связанных с услугами представителя, подтвержден представленными в дело доказательствами (т.1, л.д.45).

Таким образом, установлен факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом данных услуг в сумме 20 000 рублей.

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, считает, что не имеется оснований для снижения судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы являются разумными.

Кроме того, ответчиком не приведено доводов и не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов связанных с оплатой услуг представителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 800 руб., оплаченные ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2017 № 1162 (т.1, л.д.154), подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бовид Трак», г. Челябинск безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги по ремонту принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Копейск Челябинской области автомобиля Iveko Daili гос. номер <***> путем проведения ремонтных работ с установкой новой головки блока цилиндров двигателя в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бовид Трак», г. Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Копейск Челябинской области убытки в размере 20 000 руб., судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 8 000 руб.

Перечислить денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные платежным поручением от 01.06.2017 № 1162 с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств для возмещения расходов по экспертизе, на расчетный счет Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)», согласно счету от 21.08.2017 № 510.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.