Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А32-48298/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-48298/2022

19.05.2023

Резолютивная часть решения вынесена 25.04.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 19.05.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «МАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Новороссийской таможне,

о признании незаконными Решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 30.03.2022 г. по ДТ 10317120/160222/3024588, от 13.04.2022 г. по ДТ 10317120/220322/3042030, от 14.04.2022 г. по ДТ 10317120/220322/3042033, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,


при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАРС» далее – заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными Решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 30.03.2022 г. по ДТ 10317120/160222/3024588, от 13.04.2022 г. по ДТ 10317120/220322/3042030, от 14.04.2022 г. по ДТ 10317120/220322/3042033, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 18.04.2023 объявлен перерыв до 25.04.2023 до 11 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Заявитель в соответствии с Контрактом от 2 декабря 2019г.№ 0219 (далее - Контракт) ввез на территорию Российской федерации и произвел таможенное оформление по грузовым таможенным декларациям (ДТ) № 10317120/160222/3024588, № 10317120/220322/3042030, № 10317120/220322/3042033 товары – бассейны каркасные как в комплектах с оборудованием, так и без оборудования, а так же надувные принадлежности для плаванья производства компании «INTEX».

При таможенном оформлении товара по названным ДТ заявитель представил в Новороссийскую таможню необходимый пакет документов.

Таможенная стоимость товара определена заявителем путем применения метода оценка по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки ДТ таможенный орган посчитал, что представленные документы не являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости товара и запросил у декларанта дополнительные сведения и документы по таможенной стоимости товара.

Декларанту было предложено скорректировать сведения и представить обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчета размера обеспечения, приложенного к каждому требованию.

Заявителем были внесены обеспечительные платежи, товар был выпущен Новороссийской таможней в режиме «для внутреннего потребления».

Письмом исх. № 3 от 01.03.2022г. заявитель представил все имеющиеся у него документы и соответствующие пояснения по ДТ № 10317120/160222/3024588; письмом исх. № 7 от 30.03.2022г. заявитель представил документы и пояснения по ДТ № 10317120/220322/3042030 и с письмом исх. № 8 от 30.03.2022г. заявитель представил документы и пояснения по ДТ № 10317120/220322/3042033.

Таможенный орган принял три решения: от 30.03.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ТТД № 10317120/160222/3024588, от 13.04.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ДТ № 10317120/220322/3042030; от 14.04.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/220322/3042033. Оспариваемыми решениями на общество возложены дополнительные обязанности по уплате пошлин, налогов.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее по тексту - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции выполняют следующие функции:

1) совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля, в том числе в рамках оказания взаимной административной помощи;

2) взимание таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, возврат (зачет) и принятие мер по их принудительному взысканию;

3) обеспечение соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза;

4) противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при проведении таможенного контроля за перемещением через таможенную границу Союза наличных денежных средств и (или) денежных инструментов;

5) предупреждение, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений;

6) защита прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза;

7) ведение таможенной статистики; 8) осуществление экспортного, радиационного и иных видов государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно статье 358 ТК ЕАЭС, любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости осуществляется в соответствии с положениями главы 5 ТК ЕАЭС.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Порядок контроля).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Г АТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Правилами применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (в ред. решения коллегии евразийской экономической комиссии от 14.01.2020г. решение коллегии евразийской экономической комиссии от 14.01.2020 № 6 «о внесении изменений в некоторые решения коллегии евразийской экономической комиссии») установлено, что резервный метод определения ТС применяется в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, не может быть определена в соответствии с другими способами определения ТС, установленных Кодексом, в связи с несоответствием обстоятельств ввоза оцениваемых товаров условиям применения каждого из методов, и (или) из-за отсутствия необходимой информации для их применения. В случае наличия возможности гибкого применения нескольких методов применения ТС необходимо придерживаться последовательности их применения. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2019 г. между ООО «Марс», г. Ростов-на-Дону и «SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED» (Китай) № 0219 предметом которого является поставка товара, на условиях, согласованных сторонами в Спецификациях отдельно на каждую партию.

В соответствии с п. 1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 9 от 20.07.2022г. продавец обязуется отгрузить, а покупатель купить товары на общую сумму 5000000 (пять миллионов) долларов США.

Согласно п. 1.2. контракта продажа товаров производится партиями, согласованными в Спецификации.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата может производиться как на условиях предоплаты, так и на условиях отсрочки платежа. Согласно пункту 2.3.3 оплата может производиться частями.

При таможенном декларировании товаров и по запросу таможенного органа в ходе проведения дополнительной проверки заявленной обществом таможенной стоимости товаров, заявителем по рассматриваемым ДТ представлены все документы в соответствии нормами ТК ЕАЭС и запросами таможенного органа: Контракт № 0219 от 02.12.2019г.; Дополнение к контракту № 1 от 20.07.2020г., Дополнение к контракту № 2 от 20.07.2020г., Дополнение к контракту № 3 от 22.07.2020г., Дополнение к контракту № 4 от 15.01.2021г., Дополнение к контракту № 5 от 20.05.2021г., Дополнение к контракту № 6 от 21.06.2021г., Заявление на перевод № 6 от 16.06.2021г., Заявление на перевод № 7 от 23.06.2021г., Заявление на перевод № 8 от 01.07.2021г., Заявление на перевод № 9 от 08.07.2021г., Ведомость банковского контроля № 19120037/1000/0030/2/1, Договор комиссии № 1 от 01.07.2019г., Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 2010/2020 от 20.10.2020г. Документ, подтверждающий передачу прав на ОИС № б/н от 31.08.2021г., Документ, подтверждающий передачу прав на ОИС № 21/08-1 от 31.08.2021г.

По ДТ № 10317120/160222/3024588 так же представлены Спецификация № 58 от 06.12.2021г., Инвойс № SC01021-025 от 08.12.2021г., Упаковочный лист к инвойсу № SC01021-025 от 08.12.2021г., Коносамент № 146102765221, Счет за перевозку № 0202-0005 от 02.02.2022г., Счет за агентские расходы № 0202-0006 от 02.02.2022г., Транспортная накладная № 174/5 от 14.02.2022г.; с письмом исх. № 3 от 01.03.2022г. Коммерческое предложение от 29.11.2021г., Приложение № 1 Поручение экспедитору № 1 от 02.12.2021г., Платежное поручение № 28 от 04.02.2022г., Платежное поручение № 29 от 04.02.2022г., Универсальный передаточный документ (УПД) № 0202-0005 от 02.02.2022г., УПД № 0202-0006 от 02.02.2022г., Заявление на перевод № 5 от 25.05.2021г., Дополнительное соглашение к договору комиссии № 1 от 15.07.2019г., Дополнительное соглашение к договору комиссии № 2 от 15.01.2021г., Дополнительное соглашение к договору комиссии № 58-0219 от 06.12.2021г., Отчет комиссионера № 8 от б/д, Договор комиссии № 2 от 01.07.2019г., Дополнительное соглашение к договору комиссии № 1 от 15.02.2021г., Дополнительное соглашение к договору комиссии № 58-0219 от 06.12.2021г.,Отчет комиссионера № 8 от б/д.

По ДТ № 10317120/220322/3042030 представлены Спецификация № 64 от 25.01.2022г., Инвойс № SC01022-002 от 27.01.2022г., Упаковочный лист к инвойсу № SC01022-002 от 27.01.2022г., Коносамент № COSU6321600880, Счет за перевозку № 0317-0005 от 17.03.2022г., Счет за агентские расходы № 0317-0006 от 17.03.2022г., Транспортная накладная № 174/5 от 21.03.2022г.; с письмом исх. № 7 от 30.03.2022г. Коммерческое предложение от 19.01.2022г., Приложение № 1 Поручение экспедитору № 1 от 17.01.2022г., Платежное поручение № 68 от 18.03.2022г., Платежное поручение № 69 от 18.03.2022г., УПД № 0317-0005 от 17.03.2022г., УПД № 0317-0006 от 17.03.2022г., Дополнительное соглашение к договору комиссии № 1 от 15.07.2019г., Дополнительное соглашение к договору комиссии № 2 от 15.01.2021г., Дополнительное соглашение к договору комиссии № 64-0219 от 25.01.2022г., Отчет комиссионера № 13 от б/д, Договор комиссии № 2 от 01.07.2019г., Дополнительное соглашение к договору комиссии № 1 от 15.02.2021г., Дополнительное соглашение к договору комиссии № 64-0219 от 25.01.2022г., Отчет комиссионера № 13 от б/д.

По ДТ № 10317120/220322/3042033 представлены Спецификация № 65 от 25.01.2022г., Инвойс № SC01022-003 от 27.01.2022г., Упаковочный лист к инвойсу № SC01022-003 от 27.01.2022г. Коносамент № COSU6322316220, Счет за перевозку № 0317-0003 от 7.03.2022г., Счет за агентские расходы № 0317-0004 от 17.03.2022г., Транспортная накладная № 173/5 от 21.03.2022г.; с письмом исх. № 8 от 30.03.2022г. Коммерческое предложение от 19.01.2022г., Спецификация № 65 от 25.01.2022г., Приложение № 1 Поручение экспедитору № 1 от 17.01.2022г., Платежное поручение № 68 от 18.03.2022г., Платежное поручение № 69 от 18.03.2022г., УПД № 0317-0003 от 17.03.2022г., УПД № 0317-0004 от 17.03.2022г., Дополнительное соглашение к договору комиссии № 1 от 15.07.2019г., Дополнительное соглашение к договору комиссии № 2 от 15.01.2021г., Дополнительное соглашение к договору комиссии № 65-0219 от 25.01.2022г., Отчет комиссионера № 14 от б/д, Договор комиссии № 2 от 01.07.2019г., Дополнительное соглашение к договору комиссии № 1 от 15.02.2021г., Дополнительное соглашение к договору комиссии № 65-0219 от 25.01.2022г., Отчет комиссионера № 14 от б/д.

В совокупности эти документы позволяют установить согласованные сторонами указанного Контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров, их поставку и полную оплату.

В обоснование принятия оспариваемых решений таможенный орган утверждал, что невозможно идентифицировать оплату фрахта, так как оплата производилась сразу за несколько счетов и в каком размере оплачен тот или иной счет выяснить невозможно.

Как установлено из материалов дела, в представленных обществом платежных поручениях оплаты проводились сразу за несколько счетов, что само по себе не опровергает факт оплаты счетов в заявленном размере.

Заявителем в подтверждение оплаты счетов за транспортно-экспедиционное обслуживание предоставлены акты сверки за 2022 год с ООО "МОРСКИЕ КОНТЕЙНЕРНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ" и ООО «ВНЕШКОНТРАНС».

Другим подтверждением оплаты фрахта являются универсальные передаточные документы (УПД), предоставленные обществом в ходе таможенного контроля, а так же факт выдачи транспортными компаниями контейнеров.

В соответствии с вышеизложенным, довод таможни о невозможности отследить оплату транспортной составляющей таможенной стоимости товара опровергается материалами дела и отклоняется судом. В текстах обжалуемых решений о корректировках данный аргумент отсутствует.

Заявителем предоставлены документы по оплате за фрахт, согласованию ставки за фрахт и подтверждению выполнения работ и оплаты: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 1710/2019 от 17.10.2019г., приложение № 1 «Поручение экспедитору № 1» от 17.12.2020г., счета за перевозку и за агентские расходы, платежные поручения, а так же коносаменты и универсальные передаточные документы (УПД).

Представленные заявителем документы полностью подтверждают транспортную составляющую таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10317120/160222/3024588, № 10317120/220322/3042030, № 10317120/220322/3042033 и соответствуют указанным выше нормам таможенного законодательства.

Суд пришел к выводу, что данных документов достаточно для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В данном случае таможенным органом не было установлено признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Доводы Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, опровергаются материалами дела.

Документальные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, заинтересованным лицом суду не представлены.

При этом факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как и не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд не может согласиться с доводом таможенного органа о невозможности соотнесения платежей к конкретным поставкам.

Заявитель подписал контракт на общую сумму закупки и сроки поставок. Согласно пункту 2.3 контракта № 0219 от 02.12.2019г., оплата может производиться как на условиях предоплаты, так и на условиях отсрочки платежа. Согласно пункту 2.3.3 оплата может производиться частями.

Как пояснил представитель заявителя, осуществление предоплаты дает дополнительный процент скидки у поставщика, в связи с этим ООО «Марс» по всем поставкам осуществляло предоплаты.

Судом установлено, что согласно условиям банков, за конвертацию денежных средств в сумме до 10`000 долларов США, от 10`000 до 50`000 долларов США и превышающей 50`000 долларов США, берется разная комиссия, и чем больше сума, тем ниже комиссия банка. В связи с этим, общество по мере накопления денежных средств в достаточном размере, осуществляло предоплаты за будущие поставки крупными суммами, чтобы иметь возможность воспользоваться более выгодной комиссией банка.

По мере изготовления продукции и готовности ее к отгрузке, стороны подписывают Спецификации, определяя перечень товаров для ближайших поставок. Из-за того, что на момент предоплаты спецификации и инвойсы еще не сформированы, в документах оплаты (заявлениях на перевод) в графе 70 «Назначение платежа» указан только контракт № 0219 от 02.12.2019, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений. Пункт 2 статьи 24 этого же закона накладывает на резидентов обязанности по предоставлению информации и ведению в установленном порядке учета и отчетности по проводимым ими валютным операциям.

Согласно порядку заполнения ведомости банковского контроля (Примечания к ведомости банковского контроля, приведенные в приложении к Инструкции № 181-И от 16.08.2017г.), раздел III «Сведения о подтверждающих документах» формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами ДТ, при этом в графу 2 подраздела III.I переносится регистрационный номер ДТ, в графу 3 переносится дата из регистрационного номера ДТ, в графах 6 и 8 указывается общая стоимость выпущенных товаров, фактически уплаченная или подлежащая уплате в соответствии с условиями контракта (сведения из второго подраздела графы 22 ДТ).

В соответствии с указанным порядком, банк самостоятельно распределяет осуществленную предоплату по поставкам. Стоимостные данные в разделе III ведомости банковского контроля свидетельствуют о зачислении из поступивших предоплат фактической оплаты за товары, ввезенные по обозначенным в нём ДТ, в размере, соответствующем фактурной стоимости товаров.

Судом установлено, что по контракту № 0219 от 02.12.2019г. осуществлено поставок на три миллиона семьсот тысяч долларов, за это время нарушений валютного законодательства ни валютным контролем, ни таможенными органами выявлено не было. Положительное сальдо расчетов соответствует размеру предоплаты за готовящиеся поставки и не может свидетельствовать о том, что товары, заявленные в ДТ не оплачены покупателем в заявленном размере.

Доказательств обратного Новороссийской таможней не представлено.

Ведомость банковского контроля в совокупности с документами оплаты, спецификациями и инвойсами позволяют идентифицировать оплату поставок в заявленном обществом размере.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении, в частности, следующего условия - покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 39 ТК ЕАЭС факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

В силу п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств.

То есть, на таможенном органе лежит обязанность обнаружения признаков того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, и таможенный орган в письменной или электронной форме обязан сообщить декларанту об этих признаках.

В оспариваемых решениях таможенным органом не указано, что имелись признаки влияния взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, такие данные на установлены в ходе таможенного контроля. Также, и материалы дела не содержат доказательства, указывающие на признаки того, имелась взаимосвязь между продавцом и покупателем и она повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Довод таможенного органа о том, что закупочная цена у посредника-поставщика не может быть выше цены прайс-листа производителя INTEX отклоняется судом по следующим основаниям.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что производитель INTEX предоставляет ряд скидок для крупных покупателей от официального прайса. Согласно Предложению о скидках компании INTEX, при выполнении определенных условий, таких как объемы закупок, предоплата и т.д. производитель предоставляет дополнительные скидки.

В соответствии с этим предложением, компания SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED, являющаяся дистрибьютором товаров INTEX, закупает товары у производителя в количестве, позволяющем получить: 10% скидку от объема закупки; 1% за перевозку по маршрутам INTEX на условиях FOB, 2% за 100% предоплату, 1% за ожидание готовности грузов, что добавляет дополнительные проценты по скидке от официального прайса компании INTEX. Обществом предоставлен скриншот переписки, подтверждающий предоставление соответствующих скидок компании SYNERGY TRADING COMPANY LIMITEВ производителем товаров компанией INTEX.

Данное обстоятельство позволяет поставщику SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED, в свою очередь, делать соответствующую скидку ООО «Марс».

Заявителем во время таможенной проверки было получено и предоставлено таможенному органу письмо от поставщика SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED, подтверждающее, что ООО «Марс» в связи с длительностью сотрудничества и большими объемами закупок предоставлена скидка в размере 13% на продукцию компании INTEX.

Представленные документы в совокупности подтверждают формирование и наличие скидки, предоставленной ООО «Марс».

Кроме того, отклонения 11 - 14% таможенной стоимости товаров, ввозимых заявителем, на которое указывает таможенный орган, это обычный процент скидки, предоставленной в разумных пределах и соответствующей обычаю делового оборота.

Особенности контроля таможенной стоимости товаров определены Коллегией Евразийской Экономической Комиссии в решении от 27 марта 2018 года № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (с изменениями на 21 мая 2019 года), которым утверждено «Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее – Положение № 42).

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд исходит из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которого примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При выборе источников ценовой информации для определения новой таможенной стоимости товаров заявителя, таможенный орган должен выбирать ту информацию, которая отвечает критериям, установленным статьями 41-45 ТК ЕАЭС. Необходимо учитывать дату ввоза товаров, страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Кроме того, необходимо учитывать, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости должны применяться последовательно.

Таким образом, при внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/160222/3024588, № 10317120/220322/3042030, № 10317120/220322/3042033 , таможенным органом должно быть доказано о невозможности применения иных методов, в том числе и 3-го (ст. 42 ТК ЕАЭС) метода определения таможенной стоимости.

Обоснование таможенным органом применения 6-го метода (ст. 45 ТК ЕАЭС) тем, что определение таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС невозможно, так как в таможенном органе отсутствует информация, отвечающая требованиям статьи 37, пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС противоречит имеющимся в деле доказательствам. Таможней не представлено доказательств невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанного в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, таможенный орган неправомерно определил новую таможенную стоимость, чем возложил на общество обязанности по уплате пошлин, налогов в большем размере, чем предусмотрено законом.

К тому же, таможенным органом не доказано, что выбрана наиболее низкая цена однородных товаров, что с учётом разных условий ввоза, а также региона ввоза, осуществлялись соответствующие корректировки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

В обоснование рассматриваемых решений, таможенным постом приведен довод о непредоставлении обществом во время таможенного контроля экспортных деклараций.

Судом установлено, что на момент проведения проверки поставщик SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED не предоставил экспортные декларации, однако они были получены после проведения корректировки, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты.

Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны отправления товаров, не входит в число документов, имеющих непосредственное отношение к внешнеэкономической сделке, и является лишь документом, выданным официальным органом страны отправления товаров иностранному контрагенту.

В связи с этим экспортная декларация не может являться подтверждением стоимости товара в стране отправления, при этом количественные и качественные показатели товаров в экспортной декларации полностью корреспондируются со сведениями, заявленными Декларантом в ДТ № 10317120/160222/3024588, № 10317120/220322/3042030, № 10317120/220322/3042033.

Таким образом, изложенные обстоятельства не являются основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/160222/3024588, № 10317120/220322/3042030, № 10317120/220322/3042033.

Так же судом отклоняется довод заинтересованного лица об отсутствии прайс-листа производителя и бухгалтерских документов об оприходовании и реализации товаров.

Прайс-лист является коммерческим документом иностранного контрагента, и не может находиться во владении резидента. Как пояснил заявитель, компания SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED не оформляет прайс-листов для оптовых покупателей. Цена формируется для каждого крупного клиента отдельно на основании объемов поставок, длительность сотрудничества и наличие предоплаты. Данное обстоятельство подтверждается документами, подтверждающими предоставление скидки заявителю, а так же коммерческим предложением, предоставленным в ходе таможенного оформления.

Бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товаров общество предоставить не смогло так же по объективным причинам, так как заявитель не является собственником товара, а закупает его во исполнение двух договоров комиссии и передает комитентам, которые самостоятельно оприходуют товар. Подтверждением сведений о заявленной таможенной стоимости и передаточными бухгалтерскими документами являются имеющиеся в материалах дела договора комиссии и отчеты комиссионера.

Отсутствие документов, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (п. 9 Постановления № 49).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что документы, представленные заявителем при подаче ДТ № 10317120/160222/3024588, № 10317120/220322/3042030, № 10317120/220322/3042033 достаточны для подтверждения стоимости сделки и применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2022 по делу № А32-11938/2021.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемых решений закону и о нарушении этими решениями прав и законных интересов декларанта.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель представил доказательства несоответствия оспариваемых им решений таможенного органа действующему законодательству и нарушение им его прав и имущественных интересов, в то время как заинтересованное лицо не доказало, что оспариваемые решения соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным решений Новороссийской таможни от 30.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/160222/3024588, от 13.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/220322/3042030, от 14.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/220322/3042033 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц – 300 рублей, для организаций - 3000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что обществом заявлено три требования неимущественного характера, в связи с чем, государственная пошлина по рассматриваемому делу, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 9 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные заявителем при подаче заявления по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей, подлежат отнесению на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


Признать недействительными и отменить решения Новороссийской таможни от 30.03.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/160222/3024588, от 13.04.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/220322/3042030 и от 14.04.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/220322/3042033 как не соответствующие таможенному законодательству.

Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «МАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Чесноков А.А.