Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А09-2993/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2993/2020
город Брянск
23 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Евротехкат»,

к Брянской таможне,

о признании незаконным решений таможенного органа,

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность б/н от 09.01.2019);

от заинтересованного лица: ФИО2- главный государственный таможенный инспектор правового отдела таможни (доверенность № 06-60/04 от 09.01.2020), ФИО3- начальник отдела контроля таможенной стоимости (доверенность № 06-60/102 от 11.08.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротехкат» (далее – ООО «Евротехкат», общество, декларант, покупатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Брянской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений Александровского таможенного поста Брянской таможни от 20.11.2018 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10102120/060818/0002243, № 10102120/070818/0002268, № 10102120/060818/0002257, № 10102120/070818/0002270.

Таможенный орган с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 года и 07.08.2018 года заявителем для таможенного декларирования был предъявлен регенерированный и реактивированный катализатор KF-757-1.3 Q Albemarle общим весом нетто 70 153 кг., производитель: «ALBEMARLE CATLYSTS COMPANY BV» (далее - товар) в соответствии с декларациями на товары № 10102120/060818/0002243, № 10102120/070818/0002268, № 10102120/060818/0002257, № 10102120/070818/0002270 (далее - декларации на товар).

Товар ввозился на таможенную территорию Российской Федерации на основании контракта № 1702/EURECAT от 22.12.2017 (далее - контракт), заключенного между заявителем (Заказчик) и «Eurecat France SAS» (Исполнитель), предметом контракта являлись услуги по регенерации катализатора с пониженной активностью с последующей его реактивацией.

Таможенная стоимость определена по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Согласно договору товар представляет собой отработанный катализатор KF-757-1.3Q, активность которого снижена из-за интенсивного, многократного или длительного использования в технологических установках или в результате отравления. Катализаторы произведены компанией Albemarle Catalyst Company B.V. для процесса гидроочистки дизельного топлива.

В процессе совершения таможенных операций с применением СУР по ДТ № 10102120/060818/0002243, № 10102120/070818/0002268, № 10102120/060818/0002257, № 10102120/070818/0002270 был выявлен профиль риска, по которому принято решение о проведении таможенной экспертизы товаров с целью контроля за соблюдением мер нетарифного регулирования, а также запретов и ограничений, установленных законодательством РФ.

По указанным ДТ 06.09.2018 года у декларанта были запрошены документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость товара. Также Александровским таможенным постом были направлены запросы в организации, осуществляющие транспортировку указанного товара. Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По результатам проведенных таможенных экспертиз и проверки документов и сведений, предоставленных как при подаче ДТ, так и после выпуска товаров, Александровским таможенным постом 20.11.2018 года приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10102120/060818/0002243, № 10102120/070818/0002268, № 10102120/060818/0002257, № 10102120/070818/0002270, в части таможенной стоимости.

В соответствии с указанными решениями таможенным органом была скорректирована таможенная стоимость по указанным декларациям в следующем объеме:

- ДТ10102120/060818/0002243, заявленная таможенная стоимость 6 105 631.53 руб., скорректированная таможенным органом - 10 008 192 руб.,

- ДТ10102120/060818/0002257, заявленная таможенная стоимость 4 043 007,48 руб., скорректированная таможенным органом - 6 543 376,78 руб.,

- ДТ10102120/070818/0002268, заявленная таможенная стоимость 6 100 238,43 руб., скорректированная таможенным органом - 10 008 192 руб.,

- ДТ10102120/070818/0002270, заявленная таможенная стоимость 6 100 238.43 руб., скорректированная таможенным органом - 10 008 192 руб.

Заявитель обратился в Брянскую таможню с жалобой от 18.02.2019 года на указанные решения, однако, решение таможни в удовлетворении жалобы было отказано.

21.06.2019 года заявитель обратился с жалобой на принятое Брянской таможней решение в Центральное таможенной управление ФТС России, по результату рассмотрения которой, в удовлетворении жалобы также отказано, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары признаны правомерными.

ООО «Евротехкат», не согласившись с указанными решениями Брянской таможни, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что оспариваемые решения таможенных органов незаконны, поскольку обществом предоставлены в распоряжение таможенного органа все документы, достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, по мнению заявителя, Брянская таможня неправомерно ссылается на невозможность идентификации товаров Союза, вывезенных в режиме экспорта, в конечном продукте в связи с регенерацией и реактивацией катализаторов с пониженной активностью компанией «Eurecat France SAS».

Общество указывает что, правила идентификации товаров Союза в продуктах их переработки действуют лишь в отношении режима переработки вне таможенной территории, в то время как заявителем была правомерно избрана иная таможенная процедура, не требующая идентифицировать ранее вывезенные в режиме экспорта товары в продуктах переработки, ввозимых на территорию Союза.

Брянская таможня указала, что сведения, заявленные в графе 8 ДТС, не соответствуют количественным и стоимостным характеристикам, указанным в графе 11 ДТС, имеющим расхождения в массе катализаторов, сведения в представленном банком счете-инвойсе от 29.05.2018 года № VE18-00336 по регенерации катализатора не соответствуют сведениям, заявленным в счете-проформе от 29.05.2018 года № VT18-00336.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что обществом документально не подтверждено, что ввозимый товар является восстановленным, то есть ранее бывшим в употреблении, и соответственно произвел корректировку таможенной стоимости товара, взяв за основу ценовую информацию по аналогичным новым товарам.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенным органом в рамках проведения контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС)

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Евразийской экономической комиссией.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, установлен Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок).

В силу положений подпункта б) пункта 11 Порядка сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора) осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, в том числе недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

Довод таможенного органа о расхождении в сведениях, заявленных в графе 8 ДТС о несоответствии количественным и стоимостным характеристикам, указанным в графе 11 ДТС, судом отклоняется ввиду следующего.

Судом принимается во внимание довод заявителя о том, что при проведении операций по регенерации и реактивации катализатора происходит значительная потеря веса, связанная с удалением посторонних примесей и прочих побочных продуктов использования катализатора в установке.

Кроме того, в отчетах компании «Eurecat France SAS», представленных в суд указывались изменения веса катализатора на всех стадиях технологического процесса (регенерации и реактивации).

Исходя из отчетов, передача заявителем катализатора весом 82 343 кг. (масса нетто) по акту приемки-передачи произошла 01.03.2018 года на производственной площадке «Eurecat France SAS». До проведения промышленной регенерации исполнителем было удалено 6 813 кг. шаров, пыли, примесей и мелких частиц, оставшиеся 75 530 кг. катализатора были на отправлены на регенерацию. После проведения регенерации получилось 59 379 кг. катализатора, готового к проведению процедуры реактивации, данный вес является базовым для расчета стоимости услуг «Eurecat France SAS».

Таким образом, после проведения процедуры реактивации итоговый вес восстановленного катализатора составил 70 153 кг., то есть вес, заявленный в спорных декларациях.

Также в отчетах (как и в ранее предоставленных копиях) имеется ссылка на контракт, а также все необходимые сведения (собственник катализатора, заказчик работ, марка катализатора, вес катализатора и проч.), которые подтверждают заявленные в декларациях сведения.

Кроме того, таможенный орган полагает, что к рассматриваемой ситуации подлежат применению положения Таможенного кодекса Евразийского союза о таможенной процедуре переработки вне таможенной территории, в том числе об обязанности декларанта обеспечить возможность идентификации таможенными органами товаров Союза, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, в продуктах их переработки.

Данный довод не соответствует законодательству, поскольку общество правомерно применяло процедуры экспорта и импорта для оформления операции по восстановлению катализатора, все условия данных процедур были соблюдены, что таможенный орган не оспаривает.

На основании вышесказанного, довод таможенного органа о применении положений ст. 177 ТК ЕАЭС является неправомерным, поскольку общество не заявляло процедуру переработки вне таможенной территории и не совершало действия с товаром в рамках данного таможенного режима.

Кроме того, таможенному органу были представлены все документы и пояснения относительно регенерации и реактивации ранее вывезенного катализатора, которые подтверждают факт восстановления именно ранее вывезенного катализатора.

Довод Брянской таможни о несоответствии сведений в представленном банком счете-инвойсе от 29.05.2018 года № VE18-00336 со сведениями, заявленными в счете-проформе от 29.05.2018 года № VT18-00336, отклоняется судом как необоснованный..

Как указано в счетах-проформах, все данные, в том числе о стоимости товаров, указаны в них для таможенных целей, не для оплаты, а стоимость килограмма товара рассчитывалась, исходя из общего веса ввозимого товара, отсюда и разночтение стоимости одного килограмма.

В инвойсе 29.05.2018 года № VT18-00336 расчет стоимости услуг производился, исходя из базового веса регенерированного катализатора - 59 379 кг., как это установлено Контрактом.

В соответствии с п. 3.3. контракта указано, что цена подлежит обязательной корректировке после проведения процесса регенерации. В п. 3.4. - 3.5. указывается, что все расчеты производятся с применением веса регенерированного катализатора, поэтому все расчеты цены регенерации и реактивации производились, исходя из веса регенерированного катализатора. В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 к контракту за основу при расчете указывался вес регенерированного катализатора (в соответствии с применимыми ценами приложение № 1 к контракту).

Таким образом, основой для всех расчетов являлся вес регенерированного катализатора - 59 379 кг.

Кроме того, документы, подтверждающие исполнение сторонами своих обязательств по внешнеторговому контракту, также в полном объеме были предоставлены таможенным органам и полностью соответствуют условиям контракта.

В частности, обществом также предоставлено подтверждение платежа и ведомость банковского контроля по контракту.

В отношении довода таможенного органа об отсутствии в счетах на перевозку разбивки стоимости перевозки до и после границы ЕАЭС как основание для корректировки ТС отклоняется судом, так как указанные основания не нашли отражения в оспариваемых решениях, а кроме того, таможенным органом не корректировалась таможенная стоимость, посредством увеличения на стоимость транспортных расходов в том числе по территории таможенного союза.

Заключение таможенной экспертизы в отношении ввозимого товара, не может с бесспорностью подтверждать выводы таможенного органа как основания для корректировки ТС ввиду следующего.

Как следует из заключения таможенного эксперта, в результате исследования установлено, что во ввозимых катализаторах имеется загрязнитель - железо (Fe), что свидетельствует о том, что данный катализатор не является новым и ранее уже был использован по назначению.

Кроме того, в заключении указано, что выявить вещества, указанные в разделах 1.2 и 2.3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (т.е., мышьяк As, ванадий V, натрий Na, никель Ni, которые также попадают в катализатор только в процессе его применения в установке и не содержатся в новом катализаторе) не входит в компетенцию таможенного эксперта и является прерогативой уполномоченных должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенный контроль.

Таким образом, заключение подтверждает наличие в составе катализаторов железа (Fe), что само по себе представляет достаточное подтверждение, что ввозимый катализатор ранее уже использовался по назначению и не опровергает наличие в катализаторах других загрязнителей, указанных в отчетах Eurecat France SAS.

В отчете таможенного эксперта указано, что в связи с отсутствием открытой ценовой информации на исследуемый продукт, экспертом был направлен запрос информации в ООО «Оптимлайн», которое предоставило сведения о рыночной стоимости только нового катализатора.

При этом, вывод таможенного эксперта о том, что остаточная стоимость отработанного катализатора (как составляющей части стоимости восстановленного катализатора) составляет от 4-5 евро за 1 кг, является произвольным и необоснованным, поскольку в отчете не указаны какие-либо основания для такого вывода.

Вместе с тем, обществом представлено экспертное заключение Московской торгово-промышленной палаты «Мосэкспертиза» № 189.021.13.5/01-18, в соответствии с которым рыночная стоимость отработанного катализатора составила 21 руб/кг.

Вывод Брянской таможни о том, что данная сумма не является рыночной стоимостью вывезенного катализатора, поскольку заявлена для таможенных целей, необоснован, каких-либо доказательств нарушения оценщиком федерального законодательства об оценочной деятельности, влияющих на результат оценки, таможенный орган не представил.

Брянская таможня также указывала, что декларант не обосновал отличие стоимости восстановленного катализатора от стоимости нового не на 10 %, а на 40-50%.

Данный вывод необоснован, поскольку уровень рыночных цен на восстановленный катализатор был подтвержден предоставленными таможне заключением Московской торгово-промышленной палаты «Мосэкспертиза», а также сведениями о рыночной стоимости ввозимого катализатора из независимых, публичных источников о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке.

В связи с тем, что, по мнению Брянской таможни, доказательствами правомерности решения являются заключения таможенного эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 06.09.2018 года № 12403001/0025439, № 12403001/0025443, № 12403001/0025639, № 12403001/0025640 ФИО4, таможенный орган ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Ходатайство оставлено судом без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостатки заключения таможенного эксперта не могут быть устранены в хорде судебного разбирательства путем привлечения к участию в деле таможенного эксперта в качестве специалиста. Выступая в качестве специалиста, таможенный эксперт не вправе дополнять или изменять свое заключение, перед ним не могут быть поставлены вопросы, не являвшиеся предметом исследования при проведении таможенной экспертизы.

С учетом изложенного, судом не установлено каких либо противоречий, в целях устранения которых имеются основания для получения пояснений эксперта.

На основе представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом не установлены фактические обстоятельства, что повлекло принятие решений, не основанных на нормах таможенного законодательства.

В процессе судебного разбирательства заявителем представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о соблюдении им таможенного режима, в рамках которого обществом был ввезен товар, подвергшийся переработке вне территории таможенного союза, который не является новым товаром, а соответственного его таможенная стоимость не может быть определена на основе информации об аналогичных новых товарах.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем решения таможенного органа не основаны на нормах таможенного законодательства и фактических обстоятельствах, нарушают права и законные интересы общества, а потому подлежат признанию незаконными судом.

Согласно части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 12 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Евротехкат» удовлетворить.

Признать незаконными решения Александровского таможенного поста Брянской таможни от 20.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10102120/060818/0002243, № 10102120/070818/0002268, № 10102120/060818/0002257, № 10102120/070818/0002270.

Взыскать с Брянской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротехкат» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Малюгов И.В.