Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А65-24160/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24160/2021

Дата принятия решения – 05 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020", г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) о взыскании 75 030 руб. 61 коп. суммы основного долга; 2 106 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 30.09.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 75 030 руб. 61 коп. суммы основного долга; 2 106 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 30.09.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением суда от 30 сентября 2021 года исковое заявление по делу было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Истцом представлены пояснения на отзыв ответчика. При этом, сторонами не представлены доказательства в обоснование своих доводов. В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством электронной подачи документов заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, представил дополнение к отзыву.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 18 906,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> Литер В.

ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» заключил договоры с поставщиками коммунальных услуг и оплачивал коммунальные услуги всех помещений.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат расположенные в принадлежащем истцу здании №77 (литер В) по ул. Альпинистов г. Екатеринбург объекты недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером №66:41:0509015:187, площадью 284,7 кв.м. и нежилое помещение с кадастровым номером № 66:41:0509015, площадью 290,3 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Из представленных Управлением Росреестра на запрос суда выписок из ЕГРН видно, что принадлежащие ответчику помещения находятся в этом же здании истца (л.д. 31 – 36).

Истец, неся расходы на содержание указанного здания, ввиду неоплаты ответчиком задолженности обратился к ответчику с досудебной претензией исх. от 05.08.2021, которая оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 8 - 10).

Неоплата ответчиком расходов за содержание здания послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении спора следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что между сторонами заключено соглашение №22-В от 22.03.2021 (далее по тексту – Соглашение) для определения порядка содержания общего имущества собственниками нежилых помещений (л.д. 17 – 21, том 3).

Целью Соглашения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории, обеспечения собственников и владельцев строения коммунальными и прочими услугами (пункт 1.2 Соглашения). Расходы на содержание общего имущества распределяются между сторонами настоящего соглашения соразмерно своим долям (пункт 1.3.2 Соглашения).

Разделом 2 Соглашения предусмотрены обязанности сторон. Так, пунктом 2.2. Соглашения установлены обязанности истца, в частности:

- по заключению договоров с организациями и предприятиями (Контрагенты), предоставляющими коммунальные услуги, необходимые для содержания строения, и, производящими ремонт инженерных систем и коммуникаций, размещенных вне помещений, принадлежащих собственникам (пункт 2.2.1 Соглашения);

- обеспечению инженерного обслуживания и контроля инженерных систем и коммуникаций, размещенных вне помещений, принадлежащих собственникам (пункт 2.2.3 Соглашения);

- оплате расходов за фактически потребленные коммунальные ресурсы, а также оплате расходов по содержанию, ремонту лифтов, инженерных систем и коммуникаций, размещенных вне помещений, принадлежащих собственникам, и ремонту мест общего пользования, инженерного оборудования, а также организации и оплате уборки мест общего пользования (межэтажные лестничные площадки, лестницы, коридоры) (пункт 2.2.4 Соглашения);

- оплате дополнительных работ: асфальтирование площадки внутреннего двора, ремонт входной группы и эвакуационного выхода, устройство (ремонт) пандуса, а также иные виды работ, связанные с эксплуатацией и содержанием мест общего пользования и общего имущества. Порядок и сроки проведения таких работ будут дополнительно согласованы сторонами (пункт 2.2.5 Соглашения);

- ведении расчетов по количеству потребленных коммунальных услуг, а также расчета начислений за содержание и обслуживание строения по каждому собственнику соразмерно его доле (пункт 2.2.8 Соглашения).

Пунктом 2.3.2 Соглашения установлена обязанность ответчика по несению расходов на содержание соразмерно своей доле и оплате счетов, выставленных истцом в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату.

Приложением №1 к Соглашению определен размер доли собственников в общей площади здания.

Таким образом, ответчик обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлены

- единый типовой договор №681/п от 01.04.2015, заключенный с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно – канализационного хозяйства №681/п от 01.04.2015 на подачу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной воды;

- договор теплоснабжения и поставки горячей воды №20063 от 05.03.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» на поставку через тепловую сеть на границе эксплуатационной ответственности сторон тепловой энергии (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения для открытых систем теплоснабжения;

- публичный договор №347450 от 06.01.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург, заключенный Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Специализированная автобаза» на принятия ТКО, их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение;

- договор аренды накопительных контейнеров №КЭС-А000063/2019 от 01.08.2019, заключенный с ООО «Компания «Экосистема» на предоставление во временное владение и пользование контейнеров для временного накоплении твердых коммунальных отходов;

- договор №б/н от 01.05.2015, заключенный с ООО «Компания сервисного обслуживания» на оказание услуг по введению договорных отношений с поставщиками тепловой энергии, с поставщиком по договору на поставку холодной воды и сброс сточных вод, с поставщиком электрической энергии, сдаче отчетных документов поставщиками коммунальных услуг ежемесячно, обработке платежных документов поставщиков коммунальных услуг и расчет доли возмещения затрат для заказчика.

Из материалов дела следует, что истцом ежемесячно выставлялись счета на оплату (л.д. 14 – 19).

Факт несения истцом расходов на содержание общего имущества в здании подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, счетами по договорам; актами зачета взаимных требований, расчетами за период с марта 2021 года по июль 2021 года.

Ответчиком по платежному поручению №038532 от 06.08.2021 произведена частичная оплата в размере 9 000 руб. (л.д. 23, том 3).

Между тем, в связи с неполной и несвоевременной оплатой у ответчика образовалась задолженности за март, апрель, май, июнь и июль 2021 года в размере 75 030 руб. 61 коп.

Судом расчет исковых требований, представленный истцом, проверен и признается обоснованным.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате коммунальных услуг за спорный период, контррасчет не представлены.

В отсутствие доказательств оплаты расходов за содержание общего имущества исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на то, что нежилые помещения не оборудованы приборами отопления, теплопринимающими устройствами (батареями), а также водопроводом, канализацией, опровергаются заключенным между сторонами Соглашением, целью которого является обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории, обеспечения собственников и владельцев строения коммунальными и прочими услугами. Заключив указанное Соглашение, ответчик фактически согласился на несение затрат на указанные услуги.

Ответчиком представлено уведомление исх. от 17.06.2021, адресованное истцу, об одностороннем расторжении соглашения №22-В от 22.03.2021 по истечению 30 дней с момента направления настоящего уведомления.

Между тем, ответчиком не представлено доказательства его направления или вручения ответчику. Если даже указанное уведомление направлено истцу в день его составления – 17.06.2021, ответчик уведомил истца о расторжении договора по истечению 30 дней с момента направления настоящего уведомления, то есть 17.07.2021, то указанное уведомление в данном случае значения не имеет, поскольку истцом взыскивается задолженности за период с марта 2021 года по июль 2021 года.

Кроме того, истец в представленных письменных пояснениях пояснил, что литер Е (общая площадь 18906,7 кв.м. - это в основном холодный склад, поэтому площадь отапливаемых помещений (вспомогательные помещения: раздевалка, трансформаторная, вентиляционные, машинное отделение и др.) составляют площадь 3784 кв.м. Помещения Литер В являются отапливаемыми, что подтверждается Актами осмотра помещений от 03.06.2020г. составленными ООО «КСО» в присутствии собственников помещений № 31, 34 (ФИО4) и № 33, 37, 38 (ФИО5), где указано, что данные помещения отапливаются централизованно.

Истцом также представлено письмо ЕМУП «Водоканал» от 07.02.2020, из которого следует, что ответчиком не заключен договор с ресурсоснабжающей организацией для оплаты услуги самостоятельно (л.д. 114, том 2).

Аналогичный вопрос рассматривался и другими судами. Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу №А60-57133/2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу №А60-6379/2021, решением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 по делу №2-233/2021 и решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03.08.2021 по делу №2-2767/2021 взысканы задолженности с собственников других помещений, расположенных в этом же здании, в пользу истца.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 30.9.2021 в размере 2 106 руб. 71 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Между тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным, поскольку истцом фактически произведено двойное начисление на один и тот же период. Так, истец, за март месяц начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 12 151 руб. 18 коп. за период с 30.04.2021 по 30.09.2021, а затем учитывая частичную оплату долга в размере 1 800 руб., начисляет, проценты на оставшуюся сумму долга в размере 10 351 руб. 18 коп. за период с 07.08.2021 по 30.09.2021. Тогда как истец мог начислить проценты изначально на сумму 12 151 руб. 18 коп. за период с 30.04.2021 по 06.08.2021, а затем с учетом частичной оплаты продолжить начисление процентов на сумму 10 351 руб. 18 коп. за период с 07.08.2021 по 30.09.2021. За остальные месяцы – апрель, май и июнь 2021 года произведен аналогичный расчет процентов за пользование чужими денежными средствам.

Сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1 382 руб. 28 коп., в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 056 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>), зарегистрированной по адресу: 423816, РТ, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020", г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 75 030 (Семьдесят пять тысяч тридцать) руб. 61 коп. задолженности, 1 382 (Одна тысяча триста восемьдесят два) руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 30.09.2021, а также проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды на сумму основного долга, начиная с 01.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, и 3 056 (Три тысячи пятьдесят шесть) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин