Постановление от 20 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 января 2026 года Дело № А56-110468/2023/сд.1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,

рассмотрев 19.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по обособленному спору № А56-110468/2023/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2024 в отношении ФИО3, адрес: 188361, <...>, по ее заявлению возбуждено производство по делу о персональном банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2024 должник признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий 05.12.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО1 договора купли-продажи квартиры от 24.05.2022, а также о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 47:25:0111013:92.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 06.10.2025, финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 18.04.2025 и постановление от 03.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что выписка по счету ответчика являлась недостаточным подтверждением наличия финансовой возможности приобрести имущество должника по согласованной в оспариваемом договоре цене. Для этого

ответчику следовало обосновать источник дохода, чего сделано не было.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник (продавец) и ответчик (покупатель) 24.05.2022 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 47:25:0111013:92.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 6 300 000 руб. Ее оплата произведена покупателем продавцу при подписании договора и передаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности. Факт получения согласованной суммы продавцом подтверждается подписанием договора и распиской продавца.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2024 в отношении должника возбуждено производство по делу о персональном банкротстве, решением от 17.04.2024 должник признана несостоятельной (банкротом).

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указал, что на момент заключения договора по отчуждению квартиры у должника уже имелись неисполненные кредитные обязательства перед Банком ВТБ (публичным акционерным обществом, далее – ПАО) в размере 2 255 153 руб. 93 коп., подтвержденные заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.11.2022 (исковое заявление подано 12.07.2022). Таким образом, на дату сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В результате запросов в кредитные организации управляющим установлено, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, на расчетные счета должника не поступали, в связи с чем сделка совершена безвозмездно.

Ответчик возражала против заявления, отрицала аффилированность с должником и, соответственно, осведомленность о наличии у него неисполненных перед другим кредитором обязательств; отметила, что оплата произведена в соответствии с пунктом 5 договора, о чем имеется расписка от 24.05.2022. Передача квартиры должником ответчику в тот же день подтверждена актом приема-передачи. Согласно представленному ответчиком экземпляру договора, а также выписке из единого государственного реестра недвижимости, переход права собственности на квартиру к ответчику зарегистрирован 26.05.2022. Эти доказательства подтверждают, что встречные обязательства исполнены сторонами в полном объеме.

По запросу суда ответчик представила выписку по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», подтверждающую, что 24.05.2022 остаток на нем составлял 5 290 294 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции установил, что в день совершения сделки ответчик сняла со счета в банке деньги в размере, практически эквивалентном согласованной с

должником стоимости квартиры, что подтверждает финансовую возможность покупателя произвести оплату и свидетельствует о произведении такой оплаты в пользу продавца в наличном порядке, как и предусмотрено договором. При этом кратной неравноценности уплаченной цены, даже если исходить только из суммы, снятой со счета, не усматривается. Наличие между сторонами фактической или юридической аффилированности не доказано, в связи с чем суд исходил из добросовестности ответчика, в том числе его неосведомленности о наличии на дату сделки у должника признаков неплатежеспособности, если таковые имелись. Более того, регистрация иска к кредитору, на непогашенную задолженность перед которым указано в заявлении, состоялась после заключения договора, то есть неудовлетворенные притязания иного лица не могли быть известны независимому ответчику. То обстоятельство, что финансовый управляющий не обнаружил поступление денежных средств с продажи имущества на счетах должника, не свидетельствует о том, что оплата не состоялась, притом, что она произведена в наличной, а не безналичной форме, а потому могла и не оставить след в цифровом поле.

Апелляционный суд оставил судебный акт без изменения, дополнительно указав на отсутствие допустимых доказательств наличия на дату сделки у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, притом, что единичная задолженность перед кредитором о таковых не свидетельствует, а также отметив достаточность установленной финансовой возможности ответчика произвести оплату для констатации передачи денег в наличной форме без необходимости проверки источника его дохода.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223

АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу о банкротстве возбуждено 10.02.2024, договор заключен 24.05.2022, то есть в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из названной нормы, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Финансовый управляющий указал, что на дату совершения сделки должник имела непогашенную задолженность перед Банком ВТБ (ПАО), которая в настоящее время установлена в реестре требований кредиторов.

Между тем наличие на дату сделки у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, подтверждением чему может служить установленная в реестре задолженность, срок исполнения которой наступил к дате совершения оспариваемой сделки, является недостаточным для признания ее недействительной, поскольку помимо этого следует доказать факт причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Суды установили, что обязательства по договору купли-продажи стороны полностью исполнили: квартира передана продавцом покупателю по акту приема- передачи, переход права собственности зарегистрирован, стоимость квартиры уплачена покупателем продавцу в день подписания договора.

Финансовый управляющий о фальсификации доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, в связи с чем их достоверность и доказательственное значение не ставятся под сомнение.

В подтверждение реальности правоотношений ответчик по запросу суда документально обосновала, что на дату сделки располагала денежными средствами на счете в ПАО «Сбербанк России» в размере 5 млн руб., что сопоставимо с ценой, уплаченной за квартиру.

Повторно оценивая данное обстоятельство, апелляционный суд отметил, что обоснование наличия финансовой возможности является достаточным для установления факта передачи денег наличными, в связи с чем доказывание источника дохода от ответчика не требовалось.

Отсутствие аффилированности между должником и ответчиком свидетельствует о том, что последняя не была и не могла быть осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, даже если таковые у должника имелись.

Более того, как отметил суд, производство по иску Банка ВТБ (ПАО) было возбуждено уже после заключения договора, что исключало возможность ответчика ознакомиться с какими-либо публичными сведениями об имеющихся у должника на дату сделки притязаниях другого кредитора.

Поскольку сделка совершена возмездно, заинтересованность между должником и ответчиком отсутствует, то независимо от наличия или отсутствия на дату ее совершения признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у сторон цели причинить вред имущественным интересам других кредиторов, что исключает возможность признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кассатор полагает, что выписка по счету ответчика не является надлежащим доказательством наличия финансовой возможности приобрести имущество должника по согласованной в договоре цене ввиду нераскрытия источника дохода.

Кассационная коллегия отклоняет данный довод и не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости подтверждения ответчиком источника дохода и достаточности для цели установления факта передачи денег наличными представление документов по финансовой возможности произвести спорную оплату.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по обособленному спору № А56-110468/2023/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко